Копия дело № 1-360/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выполнении на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, с целью дальнейшего движения в направлении 

<

адрес> на регулируемый перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 13.4. ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде открытого многооскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, раны по передней поверхности в проекции левой голени в средней трети, закрытого многооскольчатого перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, механизм образования – удар, от взаимодействия тупого твердого предмета и нижних конечностей потерпевшего; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 несудим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из факта возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшим и подсудимым, согласия подсудимого с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью ДТП, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 59).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.