ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа 

п. Тугулым 04 сентября 2018 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Фефилова А.В., 

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-74/2018 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при наличии этанола в крови в концентрации 0,45 г/л, во время движения в направлении 

<

адрес>, на 

<

адрес> допустил выезд за пределы проезжей части через правую обочину в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Кроме того, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения не мог не отдавать себе отчет в том, что его движение является не безопасным, однако, в силу алкогольного опьянения, к возможности наступления неблагоприятных последствий, как и к необходимости неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ относился безразлично, движение не прекратил и в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а также в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, неправильно оценил дорожную ситуацию, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего на 

<

адрес> допустил выезд за пределы проезжей части через правую обочину в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате преступной небрежности, водителем ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, правой лопатки, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лба, нижних конечностей, параорбитальной гематомы справа, которые квалифицируются по проценту утраты общей трудоспособности и причиняют тяжкий вред здоровью, так как влекут стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Данные действия ФИО1 следствием были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, действия квалифицированы правильно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, адвокатом Фефиловым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с возможностью исправления без назначения уголовного наказания.

Государственный обвинитель Кузнецов С.В. оснований для прекращения дела не усмотрел, настаивал на вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, за содеянное его простила, так как тот загладил свою вину, компенсировал причиненный вред когда осуществлял за ней уход, сидел с детьми, в связи с чем не желает привлекать того к уголовной ответственности. 

В ходе исследования личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, являясь участником боевых действий, имеет награды.

Как правильно указывает защита и установлено судом подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести. В целях заглаживания вреда им были принесены извинения как потерпевшей, которые были приняты в период следствия, так и государству в лице суда и государственного обвинителя в судебном заседании.

Согласно ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, с учетом предусмотренных ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации критериев справедливости наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 может встать на путь исправления без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него возможно применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми дохода в дальнейшем.

Как установлено судом подсудимый ФИО1 трудоустроен и имеет возможность погашения штрафа.

По смыслу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к убеждению о возможности применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, последний осужденным не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не вправе на него возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Вещественные доказательства подлежат возращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате подсудимым в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа 

УФК по 

<

адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>) 

КПП 

663301001 

ИНН налогового органа 

6633020559 

Код ОКТМО 

65725000 

Номер счета получателя платежа 

40101810500000010010 

Наименование банка 

Уральское ГУ Банка России 

БИК 

046577001 

Код бюджетной классификации (КБК) 

18811621010016000140 

Наименование платежа 

Уголовный штраф, назначенный судом общей юрисдикции 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль

<

данные изъяты> после вступления постановления в законную силу, вернуть собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин