№2-2786/2023

56RS0030-01-2023-002928-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 ноября 2023 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о признании незаконным приказа об отстранении, выплате заработной платы и восстановлении на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым приказ признан незаконным, в пользу работника взыскан средний заработок в размере 444842,55 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ответчика истец выплатил денежные средства по решению суда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная в пользу ответчика сумма среднего заработка не входит в систему оплаты труда. Компенсация за время вынужденного прогула не относится к заработной плате. Выплата, произведенная в соответствии с апелляционным определением не является излишне выплаченной заработной платой по смыслу ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой имущественной ответственности работодателя перед работником. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено ответчику осуществить в добровольном порядке возврат денежных средств в сумме 444842,55 руб. Однако денежные средства ответчик не вернул. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время незаконно сберегает денежные средства, которые подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РН-Бурение» неосновательное обогащение в размере 444842,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 648 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что истец с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался. Считает, что выплаченная сумма на основании апелляционного определения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что считает апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу 444842,55 руб. справедливым, поскольку работодатель не имел право принуждать его делать вакцину от коронавируса в принудительном порядке, и лишать его заработка, путем отстранения от работы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РН-Бурение» заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на работу к ответчику в Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» подразделения заместителя директора по снабжению база производственного обеспечения Участок производственного обеспечения, № на профессию стропальщика 5 категории, постоянно. 

В соответствии с п.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора заключен на неопределенный срок.

ООО «РН-Бурение» ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-мп «Об обязательной вакцинации лиц, работающих вахтовым методом».

Приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.10..2021 № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отдельным категориям (группам) населения 

<

адрес> - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» в связи с отсутствием у работника законченного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID 19), а также не предоставление работником документов, подтверждающих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID 19)». По условиям приказа: отстранить от работы (не допускать к работе) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РН-Бурение» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении ФИО2 от работы признан незаконным, с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного отстранения от работы в размере 444842,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина 7648,43 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «РН-Бурение» перечислило ФИО2 в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по исполнительному листу ФС № по делу № в размере 444842,55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 года № 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Денежные средства были выплачены ФИО2 в рамках исполнения апелляционного определения, которое было отменено в кассационном порядке, таким образом, истец фактически просит произвести поворот исполнения решения суда, что в данном случае не допустимо согласно п. 3 ст. 445 ГПК РФ.

При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы за время отстранения от работы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Недобросовестности ответчика, счетной ошибки при разрешении ранее предъявленных требований не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом, однако спорная денежная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 444842,55 руб. как неосновательного обогащения не имеется, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, и факт сообщения ФИО2 ложных сведений или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения об удовлетворении его требований, не установлен.

Доводы представителя истца о том, что выплата, произведенная по решению суда, не является излишней выплатой заработной платы ФИО2, а является денежным взысканием, которое основано на гражданско-правовых отношениях в связи с принятым решением, а поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к неправильной оценке представленных доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН- Бурение» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 20.11.2023.

Судья подпись С.П. Морозова