Дело № 2-1858/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001737-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Яковлевой В.В., 

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО4, представителя ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством "Мерседес - Бенц" E 240 государственный знак № допустил наезд на пешехода ФИО4, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате наезда потерпевшему ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью и он был доставлен в МБУЗ "БСМП г.Ростова-на-Дону", где ему была сделана операция (закрытая репозиция, интрамедуллярный металоосинтез правой большеберцовой кости). ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадин лица, головы, закрытый перелом обеих костей право голени в средней трети со смещением костных отломав, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец указывает, что испытывал не только физические, но и нравственные страдания.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО1 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО3 в судебное заседание явились, полагали, что компенсация морального вреда должна составлять 100 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц" E 240 государственный знак № допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего потерпевшему ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО4 был доставлен в МБУЗ "БСМП г.Ростова-на-Дону" для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате произошедшего ДТП ФИО4 понес не только физические, но и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что безусловно причинило нравственные страдания, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 150 000 руб. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Азова.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Азова государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.07.2021 года.