Дело № 2-2752/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 июля 2018 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Граунд Ассистанс» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 в размере 100 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Граунд Ассистанс» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «VIP») (далее - Договор). При заключении Договора в него были включены дополнительные услуги - Оплата за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 на срок действия 60 (шестьдесят) месяцев. Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги, составляет 100 000 рублей 00 копеек. Как указывает истец в своем исковом заявлении, заключение данного договора ему навязали. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. На претензию от 06.02.2018 г. ответчик не ответил, в связи с чем ФИО1 вынужден обратится в суд.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту нахождения, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Граунд Ассистанс» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «VIP»).

При заключении Договора в него были включены дополнительные услуги - Оплата за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 на срок действия 60 месяцев.

Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги, составляет 100 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении спорного договора, сотрудник Банка сообщил истцу, что он может расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «VIP») в течении двух месяцев с момента его заключения. Однако самостоятельно расторгнуть договор истец не смог. 

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть перечисленную сумму за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 в размере 100 000 руб. 00 коп. за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей, однако ответа на нее не получил.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям истца от имени ответчика действовали сотрудники банка.

Как установлено в судебном заседании истец копии договора не имеет, ссылка на сайт договора в сети интернет неактивна.

Однако основание перевода денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.14), достоверно подтверждают оплату услуг ответчика. Которыми как пояснил ответчик он ни разу не пользовался, данные ссылки неактивны, телефон не отвечает.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Суд учитывает, что, несмотря на получение копии иска ответчик каких-либо возражений не представил.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленное требование, а ответчик не представил доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскание штрафа, данное требование рассматривается независимо от заявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((100 000 руб. 00 коп. +20 000 руб. 00 коп. / 100 x 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 руб. 00 коп.+ 300 рублей) 3500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Граунд Ассистанс» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за услугу VIP-assistance № VIP XWEHN312AE0000239 в размере 100 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2018 года