№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО5 по доверенности № от 29.05.2018 года, со сроком полномочий на три года ФИО7,

представителя ответчика-истца муниципального учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности № от 22.01.2019 года, со сроком полномочий до 31.12.2019 года ФИО8,

представителя третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 29.12.2018 года, со сроком полномочий до 31.12.2019 года ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконными действий по начислению арендной платы и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренда земельного участка; по встречному иску муниципального казенного учреждения «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик) о признании незаконными действий по начислению арендной платы и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренда земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что между Департаментом по управлению городским имуществом и ФИО1 по результатам открытого аукциона от 08.11.2011 года №, был заключен договор аренды земельного участка № от 09.11.2011 года площадью 18 730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 04.08.2018 года.

Полученный по договору аренды земельный участок не использовался ФИО1 в виду противодействий со стороны ответчика. 

Так, ответчик на протяжении длительного времени не предоставлял градостроительный план земельного участка, что привело к необходимости обращения в Нальчикский городской суд КБР с иском об обязании предоставить градостроительный план. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2012 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Указанные обстоятельства не помешали ответчику продолжать противодействовать ФИО1 в части целевого использования земельного участка. 

Так, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений представил противоречивый градостроительный план, где в границы земельного участка были включены дорога по 

<

адрес>.

Письмом от 29.09.2014 года ФИО1 обратился в МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с требованием об устранении нарушений имевших место в выданном градостроительном плане. Также ФИО6 потребовал учесть обстоятельства связанные с невозможностью использования земельного участка при начислении арендной платы. 

Письмом от 28.10.2014 года МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» сообщило ФИО1, что предоставленный градостроительный план в соответствии с координатами узловых и поворотных точек. Указанным письмом ФИО1 сообщалось о возможном изъятии части земельного участка.

Письмом от 11.12.2014 года МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» отказало в выдаче ФИО1 разрешения на строительство складского помещения.

Вышеописанные обстоятельства повлекли дальнейшие разбирательства между ФИО1 и ответчиком, что подтверждается имеющейся перепиской.

В настоящий момент на земельном участке расположена мусорная свалка, которая также препятствует ее использованию.

По договору переуступки от 16.05.2016 года права по договору аренды были переданы ФИО5.

ФИО5 также не использовался земельный участок по назначению, по указанным выше обстоятельствам.

Между тем, ответчик направил претензию от 19.04.2018 года № в адрес ФИО5 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам на сумму 1 093 963 рубля 99 копеек.

Это требование ответчика ФИО5 считает незаконным по следующим основаниям.

В обжалуемой претензии ответчика земельный участок значится за номером № площадью 18 730 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь указанного земельного участка составляет 16 383 кв.м. и его координаты расположены в границах земельного участка, права на который были уступлены истцу.

Указанное обстоятельство возникло в связи с изъятием ответчиком у истца части земельного участка площадью 2 347 кв.м. в пользу медицинского учреждения ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения КБР. 

Действия по изъятию части земельного участка также подтверждают наличие фактов противодействия со стороны ответчика по использованию истцом земельного участка по назначению.

В обжалуемом требовании ответчика расчет размеров арендной платы осуществлен на 18 730 кв.м., хотя им же изъята часть земельного участка площадью 2 347 кв.м. 

Данные действия ответчика имеют признаки неосновательного обогащения, так как после изъятия части земельного участка ответчик не заключил дополнительное соглашение с истцом с учетом изменившейся площади земельного участка.

С момента заключения договора аренды, ответчиком осуществляются действия, препятствующие и не позволяющие пользоваться истцом земельным участком по целевому назначению. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся перепиской и решением Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2012 года по делу №.

В обжалуемом требовании ответчик требует оплаты арендной платы за период, срок исковой давности по которому истек. 

В частности, за период с 01.11.2011 года по 30.05.2015 года начислено 608 332 рубля 99 копеек, взыскание которых невозможно в виду пропуска срока исковой давности.

Также, пока шли все эти разбирательства, истек срок договора аренды, установленный до 04.08.2018 года. 

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, при этом возражения со стороны арендодателя - ответчика отсутствуют.

Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, данное продление необходимо оформить письменно, так как арендатору необходим договор аренды с действующим сроком аренды, чтобы предоставлять его в компетентные органы при использовании земельного участка (получение разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, переуступка договора аренды и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В результате реорганизаций Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик, в настоящий момент правопреемником по их обязательствам является МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 просил суд:

Признать незаконными действия МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик по начислению арендной платы ФИО5 по договору аренды земельного участка № от 09.11.2011 года в размере 1 093 963 рубля 99 копеек.

Обязать МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» заключить с ФИО5 дополнительное соглашение о продлении договора аренды № от 09.11.2011 года на неопределенный срок.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2019 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков Местная администрация городского округа Нальчик. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.02.2019 года МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» исключено из числа ответчиков по делу.

13.02.2019 года истец-ответчик ФИО5, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил заявленные требования, и просил суд:

Признать незаконными действия МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик по начислению арендной платы ФИО5 по договору аренды земельного участка № от 09.11.2011 года в размере 1 093 963 рубля 99 копеек.

Исключить из задолженности указанную сумму.

Обязать МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» заключить с ФИО5 дополнительное соглашение о продлении договора аренды № от 09.11.2011 года сроком на 5 лет с даты заключения дополнительного соглашения.

13.02.2019 года муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование встречного иска МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» указало, что по договору аренды № от 09.11.2011 года ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 16 383 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу 

<

адрес>, б/н, для сельскохозяйственного хозяйства.

Пунктом 3.2 договора аренды закреплена обязанность арендатора самостоятельно ежемесячно перечислять арендную плату до 15-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, начисляется пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4. настоящего договора и нарушением других условий договора.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 12.02.2019 года в сумме 1 323 651 рубль 49 копеек, начислена пеня за тот же период в сумме 493 711 рублей 28 копеек.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а также исполняться в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» просит суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» задолженности по арендной плате в сумме 1 323 651 рубль 49 копеек, пени в сумме 493 711 рублей 28 копеек, а всего 1 817 362 рубля 77 копеек.

Расторгнуть договор аренды № от 09.11.2017 года на земельный участок площадью 16 383 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, б/н, для сельскохозяйственного хозяйства и передать его по акту приема-передачи.

Истец-ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» просил отказать за необоснованностью. Дополнительно суду пояснил, что арендодатель с момента заключения договора аренды земельного участка всячески препятствовал арендаторам в использовании земельного участка. Также пояснил, что досудебным требованием о расторжении договора аренды земельного участка арендодатель к арендатору не обращался, что является безусловным основанием для оставления искового требования МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения. В случае удовлетворения искового требования МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о взыскании арендной платы, просил применить к этому требование последствия пропуска срока на обращение в суд, то есть отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика-истца МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» и представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО5

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО5 и МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании постановления и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик № от 04.08.2011 года были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1,873 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства.

09.11.2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), на основании постановления и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик № от 04.08.2011 года и Протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от 08.11.2011 года, был заключен договор аренды земельного участка № АЗ. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18730,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах Участка, прилагаемых к Договору аренды и являющиеся его неотъемлемой частью. Срок аренды Участка устанавливается с 09.11.2011 года по 04.08.2018 года, размер годовой арендной платы 183 750 рублей.

19.04.2012 года ФИО1 обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением, в котором просил выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и объекта капитального строительства (помещения для сельскохозяйственного производства).

Рассмотрев обращение ФИО1 о выдаче градостроительного плана земельного участка письмом от 15.05.2012 года Местная администрация городского округа Нальчик сообщило заявителю, что при нанесении координат узловых и поворотных точек границ его земельного участка строго в соответствии с кадастровым паспортом № от 31.08.2011 года было выяснено, что данный земельный участок расположен в трех территориальных зонах: зоне сельскохозяйственного использования, общественно-деловой зоне и зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Градостроительный план земельного участка относится к документации по планировке территории, которая изготавливается в соответствии с временными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 года и разработанными в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, в рамках градостроительного зонирования территории городского округа Нальчик. Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон и формирование одного земельного участка в различных территориальных зонах не допускается. В соответствии с указанной статьей Градостроительного кодекса, а также согласно части 2 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. На основании изложенного, а также с учетом того, что заполнение формы градостроительного плана земельного участка, установленной и утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, предусмотрено только для земельного участка, расположенного в границах одной территориальной зоны, решить его вопрос положительно не представляется возможным.

25.05.2012 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2012 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признан незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик от 15.05.2012 года в выдаче ФИО3 градостроительного плана земельного участка незаконным. На Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность выдать ФИО3 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

08.09.2015 года между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.11.2011 года №, в соответствии которым п. 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 16 383,0 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, б/н, за детской многопрофильной больницей, для размещения производственных объектов сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровых паспортах участка, прилагаемой к настоящему договору. Пункт 3.1. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: размер годовой арендной платы за участок с 08.09.2015 года составляет 160 725 рублей. 

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

16.05.2016 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору аренды № от 09.11.2011 года, который был согласован с МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик».

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 10.09.2018 года, муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» и муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» путем присоединения муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик». Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

04.08.2018 года срок аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> истек, однако арендатор ФИО5 продолжает пользоваться земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Возражений со стороны арендодателя по использованию арендатором земельного участка, не поступало.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» обязанность заключить с ФИО9 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.11.2011 года №, продлив срок аренды земельного участка на 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Безвозмездное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, закон не предусматривает.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО5 по арендной плате за период с 09.11.2011 года по 12.02.2019 года составляет 1 817 362 рубля 77 копеек, в том числе: 1 323 651 рубль 49 копеек - задолженность по арендной плате; 493 711 рублей 28 копеек - пени за просрочку уплаты арендной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ФИО5, который представлен истцом, по следующим основаниям.

Площадь земельного участка, которая была изначально указана в договоре аренде, составляет 18 730 кв.м. 

После заключения договора аренды земельного участка, в него дополнительным соглашением от 08.09.2015 года были внесены изменения в части площади земельного участка, указана площадь переданного в аренду земельного участка - 16 383 кв.м., размер годовой арендной платы был изменен со 183 750 рублей на 160 725 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» расчету задолженности, размер арендной платы за земельный участок составляет 183 750 рублей в год.

Размер ежеквартального платежа должен был составлять 40 181 рубль 25 копеек (160 725 руб. : 4 квартала в году). За один день размер арендной платы составляет 446 рублей 46 копеек (40 181,25 руб. : 90 дней в квартале).

Согласно п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором за первый квартал с момента заключения настоящего договора, а остальная часть арендной платы вносится 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала. 

Таким образом, за период с 09.11.2011 года по 31.03.2019 года подлежала уплате арендная плата в размере 1 175 078 рублей 37 копеек (29 кварталов за период с 15.01.2012 года по 31.03.2019 года х 40 181,25 руб. = 1 165 256,25 руб. + арендная плата за 22 дня с 09.11.2011 года по 30.11.2011 года в размере 9 822,12 руб.). В декабре 2012 года ФИО5 уплатил арендную плату в размере 35 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представителем истца-ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 было заявлено о применении к исковым требованиям МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о взыскании задолженности по арендной плате срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, образовавшейся за период с 09.11.2011 года по 31.03.2019 года МКУ «ДГИиЗО местной администрации г.о. Нальчик» обратилось в суд 13.02.2019 года.

Таким образом, МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 1-й квартал 2016 года (оплата за 1-квартал 2016 года должна была быть произведена до 15.01.2016 года), в иске в этой части следует отказать.

Со 2-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2019 года подлежала уплате арендная плата в размере 482 175 рублей (12 кварталов х 40 181,25 руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик».

За период со 2-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2019 года начислена неустойка в размере 313 467 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки. 

Указанный размер неустойки (пени) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке (пени) с 313 467 рублей 25 копеек до 5 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по оплате арендной плате арендатором ФИО5 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» сумму образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № от 09.11.2011 года по состоянию на 31.03.2019 года (1-й квартал 2019 года) в размере 487 175 рублей, в том числе: 482 175 рублей - задолженность по арендной плате; 5 000 рублей - пени.

Довод ФИО5 о том, что арендодатель препятствовал в использовании земельного участка, суд считает необоснованным. ФИО5 мог использовать земельный участок в той части, в которой отсутствовал спор. В любом случае, это не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по внесению арендных платежей. 

Оснований для признания действий МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка, у суда не имеется, в иске в этой части ФИО5 следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Между тем, МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО5 в досудебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое требование МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о расторжении договора аренды земельного участка № от 09.11.2011 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» заключить с ФИО5 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.11.2011 года №, продлив срок аренды земельного участка на 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения.

Встречное исковое требование муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2011 года № - оставить без рассмотрения.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2011 года № по состоянию на 31.03.2019 года (1-й квартал 2019 года) в размере 487 175 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, в том числе: 482 175 рублей - задолженность по арендной плате; 5 000 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и остальной части встречных исковых требований муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.