РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, заместителю начальника ОСП г. Советска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, заместителю начальника ОСП г. Советска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП г. Советска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1 В ходи принудительного взыскания с должника взыскана задолженность в размере 94 483,77 руб. Требования исполнительного документа в части взыскания с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до фактического момента исполнения обязательств не исполнены, однако исполнительное производство окончено 25.08.2022. Административным истцом 27.08.2025 направлена жалоба на начальника ОСП г. Советска о признании неправомерным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении жалобы отказано, однако доводы обращения не оценены. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Советска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника ОСП г. Советска ФИО3, возложить на заместителя начальника ОСП г. Советска ФИО3 обязанность повторно рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, возложив на нее обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, произвести расчет суммы процентов и неустойки по дату фактического момента исполнения обязательств, в случае невозможности произвести расчет самостоятельно возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность обратиться в Советский городской суд Калининградской области за разъяснением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с должника, взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены надлежаще. При подаче административного искового заявления ИП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

До отложения судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска возражала, полагая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 от 19.01.2022 на основании заявления ИП ФИО1, исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному документу с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскана образовавшаяся за период с 07.05.2018 по 31.10.2018 задолженность по договору займа от 31.10.2013 №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО7, в сумме 73 824,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 659,05 руб. и до фактического момента исполнения обязательства, неустойку в размере 10 000 руб. и до фактического момента исполнения обязательства.

Как следует из постановления, вынесенного 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства взыскано 94 483,77 руб., исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ИП ФИО1 27.08.2025 начальнику ОСП г. Советска подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, в которой указано на неполное исполнение требований исполнительного документа – неосуществление взыскания в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до фактического момента исполнения обязательства.

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 04.09.2025 в удовлетворении жалобы административного истца отказано, обжалуемое постановление признано правомерным.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного закона).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако данным требованиям постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.08.2025 не соответствует, исполнительный документ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до фактического момента исполнения обязательства исполнен не был.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, с соответствующим заявлением судебный пристав-исполнитель в суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель требования действующего законодательства не выполнил, расчет процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства не произвел и в целях правильного исполнения требований исполнительного документа правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не воспользовался.

Ввиду изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2025 является незаконным.

Вместе с тем, поскольку на дату разрешения спора оспариваемое постановление отменено постановлением начальника ОСП г. Советска от 14.11.2025, исполнительное производство возобновлено, оснований для отмены постановления и в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 после возобновления исполнительного производства 19.11.2025 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет суммы процентов и неустойки по дату фактического момента исполнения обязательств или обратиться в суд за разъяснением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с должника.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1.1. той же статьи предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в частности: краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как указано судом выше, 27.08.2025 ИП ФИО1 обратилась к начальнику ОСП г. Советска с жалобой в электронном виде, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным в части вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до фактического момента исполнения обязательства, взыскать указанную сумму с должника.

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 04.09.2025 в удовлетворении жалобы административного истца отказано, обжалуемое постановление признано правомерным.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве указанное постановление обоснования принятого решения не содержит. Установочно-мотивировочная часть постановления фактически носит разъяснительный характер о порядке обращения с жалобами в электронном виде, при этом в постановочной части содержится решение по существу жалобы.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 04.09.2025 нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, оспариваемое постановление отменено постановлением начальника ОСП г. Советска от 18.11.2025, ФИО3 поручено рассмотреть обращение взыскателя, оснований для отмены постановления от 04.09.2025, возложении на указанное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в судебном порядке не имеется.

Поскольку при выполнении исполнительных действий руководителем ОСП г. Советска ФИО2 осуществлялся необходимый контроль, что подтверждается взысканием суммы задолженности с должника, отменой незаконного постановления об окончании исполнительного производства и постановления, вынесенного заместителем начальника ОСП г. Советска ФИО3 04.09.2025 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, доводы административного истца о бездействии ФИО2, выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, своего подтверждения не нашли. Неполное исполнение судебного акта ввиду его неясности для судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля вышестоящим должностным лицом.

Поскольку требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и по результатам рассмотрения обращения взыскателя, меры к исполнению требований исполнительного документа в части расчета суммы процентов и неустойки на дату фактического исполнения должником требований судебного акта приняты после обращения административного истца с настоящим иском, на основании ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Калининградской области подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО4

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 03.12.2025.