Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об индексации присужденных приговором суда осужденному сумм.

Указав в обоснование требований следующее. 19.06.2009 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по уголовному делу №1-92/2009 постановлен приговор. Приговором в пользу истца с осужденного ФИО2 взыскан моральный ущерб в сумме 100000 рублей. По вступлении приговора в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Гражданский ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил и денежные средства не выплатил. В связи с чем, истец просит индексировать сумму денежных средств подлежащих взысканию с гражданского ответчика. 

Согласно расчетам ФИО1 сумма 100000 рублей за период со дня вынесения решения судом с 19.06.2009 г. по 27.05.2019 г. должна быть проиндексирована на 92 232 рубля, и соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 192232 рубля. И судебные издержки в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания извещены. Поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иск поддерживают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания судом извещался. Возвращен конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Также к участию в деле был привлечен представитель прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, направив им копии решения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты прав взыскателя направлен на обеспечение его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ является, в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм – способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено. 

Как следует из материалов гражданского дела приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2009 года, с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. 

Выдан исполнительный лист Серии № от 19 июня 2009 года.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 30.12.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года разъяснен приговор Мичуринского районного суда от 19июня 2009 года в части изменения взыскателя. Постановлено с ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пользу потерпевшего ФИО1 взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23июля 2018 года № 35-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстат в сети Интернет (раздела I и II Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Согласно информации об ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация» расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен произведен за период с 19.06.2009 г. по 27.05.2019 г. и составляет: сумма долга после индексации 192 232,08 рублей, проценты индексации 92232,08 рублей.

Исходя из того, что проценты составляют 92232,08 рублей (240,00 рублей за период с 19.06.2009 г. по 30.06.2009 г., и 91992,08 рублей за период с 01.07.2009 г. по 30.04.2019 г.), то суд удовлетворяет требования истца в этом размере, так как 100000 рублей ранее взысканы судебным актом – приговором от 19 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО3 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму индексации в размере 92232,08 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.