Дело № 1-146/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Аржанцевой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, Лысьвенского городского округа, Пермского края, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 16 апреля 2021 года до 16 часов 21 апреля 2021 года ФИО2, находясь в п. Шаква, Лысьвенского городского округа, Пермского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, где через оконный проем в стене конюшни незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: физиотерапевтический аппарат «DARSONVAL», стоимостью 2000 рублей, двигатель от холодильника «Бирюса», стоимостью 500 рублей, маринованные грибы в стеклянной банке, емкостью 0,7 литра, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что 19 апреля 2021 года в ходе распития спиртного с ФИО11, ему стало известно, что дом, где ранее проживала фельдшер Потерпевший №1, по 

<

адрес>, в настоящее время пустует, потом Свидетель №3 рассказал ему, что совершил хищение какого-то имущества из этого дома, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он тоже решил проникнуть в этот дом и что-нибудь из дома похитить. К дому он подошел со стороны огорода, увидел, что в конюшне, пристроенной к дому, в оконном проеме отсутствует стекло, пролез через данный проем в конюшню, а из конюшни вышел в ограду дома, откуда прошел в жилое помещение, где в одной из тумбочек нашел коробку с медицинским аппаратом, из серванта похитил продукты питания – соленые грибы, снял с холодильника, расположенного на крыльце в ограде, перед входом в жилое помещение, двигатель и с похищенным ушел. Двигатель от холодильника сдал Свидетель №1 за 150 рублей, медицинский аппарат оставил в доме у Свидетель №3, куда пришел после совершения хищения. 21 апреля 2021 года, когда в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что хозяйка дома по 

<

адрес> - Потерпевший №1 написала заявление в полицию, по факту хищения имущества из ее дома, он сознался в хищении и выдал похищенное, пояснив, где находится двигатель от холодильника. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-89).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. Он действительно, похищал имущество из дома, принадлежащего Потерпевший №1, все похищенное Потерпевший №1 возвращено, он способствовал сотрудникам полиции, в том числе, сообщил, кому сдал двигатель от холодильника. У Потерпевший №1 попросил прощения. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д.118-119).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, указав, что о месте нахождения похищенного им двигателя от холодильника он добровольно сообщил сотрудникам полиции. О случившемся очень сожалеет, приносит свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по договору найма жилого помещения в связи со служебной необходимостью ей в 

<

адрес>, администрацией был предоставлен жилой дом по 

<

адрес>. Постоянно она там проживала до декабря 2020 года, после этого периодически туда приезжала. 16.04.2021 в доме было все в порядке, а 21.04.2021 вечером придя домой, увидела, что двери в огород открыты, зайдя в дом, обнаружила пропажу физиотерапевтического аппарата «Дроссенваль», который находился в шкафу, банки маринованных грибов, которая находилась в комнате, с холодильника, который стоял не на своем месте и был развернут, был похищен двигатель. Общий ущерб от похищенного составил 2 600 рублей, но все похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, исковых требований у нее не имеется. Неоднократно в ходе следствия ФИО3 приносил ей свои извинения и она его простила, претензий к нему не имеет и на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что как-то ему по телефону позвонил ФИО3 и предложил приобрести двигатель от холодильника, сказав, что этот двигатель принадлежит ему, на что он согласился, определив цену в 200 рублей, купил его у ФИО3. Как выяснилось позже этот двигатель был краденный и он выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что с 17 до 27 апреля 2021 года она гостила у дочери, по адресу: 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>. Дочь проживает с сожителем Свидетель №3 и их 7 детьми. 21 апреля 2021 года в вечернее время она вышла в огород дома, чтобы загнать кур и подойдя к разрушенному строению соседнего участка, увидела пакет, в котором находилась коробка с каким-то медицинским прибором, о чем рассказала своей дочери, а та ей сказала, что в дневное время к ней домой приходила фельдшер Потерпевший №1 и рассказала, что из ее дома, расположенного по 

<

адрес>, похищено имущество. Накануне этого дня Свидетель №3 распивал спиртное с ФИО3. Вечером 21 апреля 2021 года в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, она показала им, где лежат вещи, которые она нашла. Тогда ей стало известно, что это вещи Потерпевший №1. Подробности хищения не знает (л.д.84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО4 и семью детьми. У него есть знакомый ФИО3, с которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у него на веранде. Пока распивали спиртное, ФИО3 уснул, а он пошел к дому Потерпевший №1. Придя домой, рассказал ФИО3, что проник в дом Потерпевший №1. На следующий день утром он уехал в 

<

адрес>, а когда около 19 часов вернулся домой, на веранде своего дома увидел ФИО3, на полу лежала картонная коробка, открыв которую он увидел какой-то медицинский аппарат с насадками. ФИО3 рассказал, что заходил в дом Потерпевший №1 через оконный проем в стене конюшни. Позже, от сотрудников полиции, когда их с ФИО3 задержали, ему стало известно, что ФИО3 в доме Потерпевший №1 похитил не только медицинский аппарат, но и двигатель от холодильника и какие-то продукты. Так же ему известно, что все похищенное ФИО3 найдено и возвращено Потерпевший №1 (л.д.112-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 21.04.2021 в 17 часов 30 минут от Потерпевший №1 о том, что в период с 16.04.2021 до 16 часов 21.04.2021 неустановленное лицо через окно в конюшне проникло в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в органы полиции сообщила о совершенном у нее хищении имущества (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что дом находится под одной крышей с конюшней, в которой имеется незастекленный оконный проем (л.д.8-21); 

- протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, с фототаблицей к нему, в ходе которого, кроме прочего, была изъята стеклянная банка с маринованными грибами (л.д.22-29);

- протоколом осмотра места происшествия – территории 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием Свидетель №1, был изъят двигатель ОАО «КЗХ» Бирюса КВ-120 № (л.д.31-35);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной между домами № № и 8, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Лысьвенского городского округа, с фототаблицей к нему, в ходе которого на траве у разрушенной постройки в пакете обнаружен и изъят физиотерапевтический аппарат «DARSONVAL» (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые физиотерапевтический аппарат «DARSONVAL», двигатель от холодильника «Бирюса», маринованные грибы в стеклянной банке, емкостью 0,7 литра (л.д.60-64) и их последующим приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66);

- распиской Потерпевший №1, из которой следует, что она получила: физиотерапевтический аппарат «DARSONVAL», двигатель от холодильника «Бирюса», маринованные грибы в стеклянной банке емкостью 0,7 литра (л.д.67).

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 16 апреля 2021 года до 16 часов 21 апреля 2021 года ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее дом через оконный проем в конюшне, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, не отрицавшего факта совершения хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО3 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущество произошло из жилого дома, где проживала Потерпевший №1, пользуясь данным жилым помещением на основании договора найма. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также о его самооговоре, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которым ФИО3 не судим (л.д.128-131), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (л.д.124), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.126). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), к которому суд относит чистосердечное признание и объяснение, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, поскольку все похищенное было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей вследствие непосредственного участия в этом подсудимого, который добровольно указал о месте нахождения похищенного им двигателя от холодильника, вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных документов, в качестве явки с повинной, поскольку до их написания сотрудникам правоохранительных органов от свидетелей уже было известно о лице, причастном к совершению преступления, ФИО3 лишь не отрицал факта его совершения; принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, так как данные виды наказания не послужат целям наказания, суд признает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но в условиях привлечения его к труду и контроля за его поведением, в связи с чем, полагает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: физиотерапевтический аппарат «DARSONVAL», двигатель от холодильника «Бирюса», маринованные грибы в стеклянной банке, емкостью 0,7 литра, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: