Дело № 1-71-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Региональной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края Воробей В.А., представившего удостоверение и ордер №,

потерпевшей ФИО7, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 28.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов 10 августа 2016 года по 12.15 часов 11 августа 2016 года у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 км в южном направлении от 

<

адрес>, около реки 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, с целью убийства, действуя умышленно, схватил имевшийся при себе нож, и, используя его в качестве оружия, держа в руке, с силой нанес данным ножом не менее 8 ударов по телу потерпевшего ФИО2. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- рану на грудной клетке справа с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 3 ребра, сердечной сорочки по передней поверхности и слепо заканчивающуюся в полости сосуда (легочного ствола); рану на грудной клетке слева с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 5 ребра, слепо заканчивающуюся в ткани левого легкого; 2 раны на спине по околопозвоночной линии слева слепо заканчивающиеся в ткани левого легкого. Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- сквозное ранение левого плеча, скальпированную рану на мизинце левой кисти. Данные повреждения у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- поверхностную рану на большом пальце правой кисти, поверхностную рану на передней поверхности шеи. Данные повреждения у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате полученных множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением по ходу мягких тканей груди, сердечной сорочки, легочного ствола, легких, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал, пояснив, что не помнит, как 10 августа 2016 года в утреннее время оказался около реки 

<

адрес>. Там встретил ФИО2, через какое-то время стали с ним ругаться из-за событий, имевших место около 10 лет назад. Затем ФИО2 начал избивать его (ФИО1) палкой, удары приходились по голове. Убежать возможности не было, поскольку ФИО2 держал его (подсудимого) за капюшон спортивной куртки. Он (ФИО1) взял нож, который был воткнут в полено там же на поляне, и раза два-три ударил им ФИО2 в область живота. Спиртное не употреблял, но как дальше развивались события, не помнит. В указанный период находился в стрессовом состоянии, в себя пришел в тот момент, когда бежал в сторону дома. 

Не смотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 11 августа 2016 года находился с ФИО32 в районе 3-й скалы, распивали спиртное. Затем ФИО32 налетел на него (ФИО1) с палкой. Тогда достал нож и ударил им несколько раз ФИО32. Далее выбросил нож, в кусты оттащил тело и ушел домой (л.д. 91-92 т.3).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 31.01.2017 года ФИО1 пояснял, что в явке с повинной ошибочно указал 11 число. 10 августа 2016 года около 09.00 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> около реки 

<

адрес>, там в нетрезвом состоянии находился ФИО2. Вместе с ним стали употреблять водку. В ходе распития спиртного ФИО2 вспомнил конфликт 10-и летней давности, когда его побили около киоска. Произошла словесная ссора, ФИО2 встал, взял с земли палку, удерживая его (ФИО1) левой рукой за воротник, стал замахиваться палкой, находящейся в правой руке, сказав, что «уберет» его (ФИО1). Под этими словами понял, что ФИО2 будет бить его палкой. Тогда он (ФИО1) достал нож с деревянной рукояткой, длинной клинка около 30 см, который всегда носил с собой. Держа нож в правой руке, нанес им около двух ударов ФИО2 по телу. Что происходило далее, не помнит, был выпивший. Когда пришел в себя, то ФИО2 лежал на земле, понял, что он мертвый. Выбросил нож в кусты, взял ФИО2 за ноги и оттащил в кусты. После этого ушел. ФИО2 удары палкой не наносил, так как не успел (л.д. 93-99 т.3).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.02.2017 года, ФИО1 показал, что 10 августа 2016 года утром пошел в сторону 

<

адрес>, при себе был охотничий нож, который всегда носит с собой на ремне в ножнах. На место пришел около 09.00 часов утра. Там находился ФИО2, с ним стали употреблять спиртное. ФИО16 спровоцировал конфликт, взял с земли палку и замахнулся на него (ФИО1), держа левой рукой за капюшон. Он (ФИО1) расстегнул ножны, вытащил нож и сразу нанес ФИО2 около двух ударов ножом по телу. Что происходило потом, не помнит. Когда пришел в себя, то ФИО2 лежал на земле, хрипел, сколько у него было повреждений, не разглядывал. Испугавшись произошедшего, снял с ремня ножны, вложил в них нож и выбросил. Потом взял ФИО2 за ноги и оттащил его в кусты. После этого ушел домой, в полицию сразу не сообщил, испугавшись ответственности (л.д. 111-116 т.3).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого о своих действиях в отношении потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходепроверки показаний на местеи, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступления - на участке местности в районе третей скалы за 

<

адрес> (л.д. 100-106 т.3).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте следует, что ФИО1 показал, где они с ФИО2 выпивали, потом ФИО2 взял палку, схватил его (ФИО1) за капюшон и начал замахиваться палкой; он (ФИО1) нанес ФИО2 в тело два или три удара ножом, который держал в правой руке; потом выкинул нож с ножнами, труп оттащил в кусты и ушел домой. 

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО1 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО2. 

Затем вновь, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.03.2017 года ФИО1 показал, что нанес удар ножом ФИО2 после того как он ударил его (ФИО1) палкой 2 раза по голове, от чего образовались шишки и кружилась голова. По данному поводу в медицинское учреждение не обращался (л.д. 158-160 т.3).

Будучи допрошенным 20.04.2017 года, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания при допросах и проверке показаний на месте подтверждает в полном объеме, добавить нечего, показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 17-20 т.4).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 31.01.2017г., при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого 01.02.2017г.; которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга. Как показал ФИО1, указанные показания он давал добровольно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны; содержание протоколов допросов было доведено до его сведения, он их подписал. Из указанных протоколов допросов ФИО1 следует, что при допросах присутствовал защитник, представляющий его интересы; от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственного действия, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания, в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО27 суду показал, что в августе 2016 года, точной даты не помнит, ближе к обеду, он вместе со своим знакомым ФИО28 приехали на речку в район 3 скалы. Подъезжая к указанному месту, никого не встречали. В кустах обнаружили труп мужчины, в районе груди у него были раны, на земле имелись следы волочения. О том, что обнаружен труп мужчины, сообщил ФИО17. До приезда сотрудников полиции труп не трогали, не переворачивали. 

Свидетель ФИО28, показания которого исследованы в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2016 года ближе к обеду он вместе со своим знакомым ФИО27 приехали в район 3 скалы. Не доезжая брода, ФИО27 заехал в кустарник на полянку, чтобы порыбачить. Зайдя в кусты, он (ФИО28) увидел на земле мужчину, понял, что он мертвый. ФИО27 позвонил сотрудникам полиции и сообщил, о том, что найден труп. До приезда сотрудников полиции труп не трогали, не переворачивали. Когда подъезжали на место, то транспортных средств или людей не видели (л.д. 244-245 т.2).

Согласно телефонному сообщению, ФИО17 сообщил о том, что в лесном массиве в 3-х км в юго-западном направлении от 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (л.д. 7 т.1).

В ходе осмотра места происшествия - лесного массива, расположенного вдоль реки 

<

адрес> в южном направлении в 2 км от 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. На земле и траве от пустыря до трупа имеются следы волочения. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на шее в районе кадыка небольшая ссадина; колото-резанные раны на груди в области сердца, ниже правой ключицы, правого плеча; колото-резанные раны на спине в области позвоночника и правой лопатки; резанная рана на мизинце левой руки. С места происшествия изъята кепка (л.д. 8-22 т.1); орудие преступления и сотовый телефон потерпевшего обнаружены не были (л.д. 99-104 т.1).

Согласно результатов проверки по АДИС УМВД России по Забайкальскому краю, неопознанный труп, обнаруженный 11 августа 2016 года в 3-х км от 

<

адрес>, установлен как ФИО2 (л.д. 24 т.1). 

Осмотром трупа установлено, что на трупе ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи поверхностная рана, на ее фоне кровоподтек синюшного цвета; рана № 1 на грудной клетке справа около грудинной линии на уровне 2 и 3 межреберья, длиной около 4 см; рана № 2 на грудной клетке слева, длиной 5.5 см; рана № 3 по нижнему краю дельтовидной мышцы левого плеча, длиной 6 см, концы раны ориентированы на 9 и 3; рана № 4 на передней поверхности левого плеча нижней трети, длиной 3 см, концы раны ориентированы на 9 и 3; раны №№ 5 и 6 на спине около позвоночной линии параллельны друг другу, длиной 4 см каждая, концы ориентированы на 9 и 3; на большом пальце правой руки поверхностная рана длиной 1.5 см; на мизинце левой руки скальпированная рана длиной 1.5 см (л.д. 35-41 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 22-16 подтверждено, что на трупе ФИО2обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана № 1 на грудной клетке справа продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 3 ребра, сердечной сорочки по передней поверхности и слепо заканчивающимся в полости сосуда (легочного ствола), глубиной не менее 8 см.,

- рана № 2 на грудной клетке слева продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько снизу вверх несколько слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 5 ребра, слепо заканчивается в ткани левого легкого, глубиной не менее 8 см.,

- раны № 5-6 на спине по околопозвоночной линии слева продолжаются раневыми каналами, направленными сзади наперед, несколько снизу вверх и слева направо, слепо заканчиваются в ткани левого легкого, глубиной не менее 8 см..

Данные телесные повреждения образовались в результате четырех ударов колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. Правил);

- сквозное ранение левого плеча (раны № 3, 4).

Данное телесное повреждение образовалось в результате одного удара колющим режущим предметом (каковым мог быть нож), у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- на передней поверхности шеи поверхностная рана линейной формы, размерами 1х 0.2 см с бурым дном ниже уровня кожи. На фоне раны кровоподтек, округлой формы, размерами 5х4 см багрово-синего цвета. На большом пальце правой кисти поверхностная рана, продолговатой формы, размерами 3х1.5 см с бурым дном ниже уровня кожи. 

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть нож, у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- на мизинце левой кисти скальпированная рана округлой формы, размерами 1.5х1 см с подсохшими бурыми краями, в дне раны кость. 

Данное телесное повреждение образовалось в результате скользящего воздействия острого предмета (каковым мог быть нож), у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Все полученные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, отсутствие признаков заживления ран. 

Смерть ФИО2 наступила в результате полученных множественных проникающих (4 шт) колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением по ходу мягких тканей груди, сердечной сорочки, легочного ствола (рана № 1), легких (раны № 2, 5, 6), осложнившиеся развитием обильной кровопотери. 

Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет около 1-3 суток, о чем свидетельствует характеристика трупных пятен, трупного окоченения. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета (предметов) к частям тела потерпевшего, на которых обнаружены телесные повреждения. Удары наносились с силой, достаточной для образования имеющихся телесных повреждений. Между полученными проникающими ранениями грудной клетки (раны № 1, 2, 5, 6) и смертью ФИО2 имеется причинная связь. 

В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.26 %, что у живых лиц соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 45-49 т.1).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 83, раны №№ 1, 3, 5, 6 могли быть образованы в результате 4 травмирующих воздействий клинком одного орудия, толщиной около 2 мм, ориентировочной шириной клинка на уровне погружения около 29-30 мм, длиной не менее 80 мм (л.д. 180-187 т.3).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов № 22-16 и № 83, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключений экспертов № 22-16 и № 83, и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Заключения экспертов №№ 22-16 и 83 согласуются с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31.01.2017г. и обвиняемого 01.02.2017г., о механизме образования и локализации телесных повреждений на трупе ФИО2, и указывает на достоверность именно этих его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления. А анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим при установленных судом обстоятельствах - в результате нанесения не менее 8 ударов ножом. 

Свидетель ФИО9 И.И., чьи данные сохранены в тайне, суду показал, что в середине ноября 2016 года встречался со знакомыми, среди которых был ФИО1. Подсудимый рассказал, что ножом убил ФИО2 в результате ссоры. Разговор оборвался, так как в доме было много народу. 

Из показаний свидетеля Январь, чьи данные сохранены в тайне, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что со слов одного из жителей г. Балей он узнал, что в г. Балей в августе было совершено убийство ФИО2, что к убийству причастен ФИО1, который нанес удары ножом ФИО32 в тело (л.д. 22-23 т.3).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на футболке и куртке с трупа ФИО2 имеются по два повреждения ткани на задней поверхности, по 3 повреждения на передней поверхности, по 1 повреждению на левом рукаве, пятна крови (л.д. 22-29 т.2).

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/165-2017, на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, а также следы крови, которые произошли от самого ФИО2 (л.д. 209-223 т.3).

Из сообщения АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» следует, что по данным программного обеспечения аппарат абонента ФИО2 с 11.08.2016 года в сети дочерней компании ПОА «МТС» по Забайкальскому краю не регистрируется (л.д. 16-17 т.2). 

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживала с ФИО2 в гражданском браке около 8 лет, на протяжении этого времени он работал вахтовым методом. ФИО2 по характеру был спокойный, не конфликтный, выпивал между вахтами. 10 августа 2016 года ФИО2 в 8.30 часов вышел в сени. Позже сын сказал, что он вышел за ограду и куда-то пошел. Стала звонить ему на телефон, он был недоступен, пыталась его найти, но не смогла. В ночь с 10 на 11 августа 2016 года ФИО2 домой так и не пришел. Вечером узнала, что его нашли мертвым около 

<

адрес> за 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что 10 августа 2016 года около восьми часов утра ему позвонил ФИО2 и попросил отремонтировать велосипед сына. Согласился. ФИО9 должен был прийти в обед, но так и не пришел. Позвонил ФИО2, однако телефон у него был недоступен. На следующий день от ФИО8 узнал, что ФИО9 нашли мертвым.

Свидетель ФИО20, показания которой исследованы судом в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что 10 августа 2016 года примерно в 08.00 часов увидела, что из дома вышел ФИО2 и пошел вверх по улице Гагарина. Одет он был в куртку, трико, кепку (л.д. 31-34 т.1). 

Вышеприведенные доказательства, в том числе заключение эксперта № 22-16, опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что ножа у него с собой не было, что нож изначально находился на поляне и был воткнут в полено, что ФИО2 нанес ему несколько ударов палкой по голове, лишь после этого он (ФИО1) взял нож и ударил им ФИО2 два-три раза в область живота, что спиртное до случившегося не употреблял, и суд расценивает их не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются и его собственными показаниями, которые суд принял в основу приговора.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.01.2017г. и обвиняемого 01.02.2017г. ФИО1 показал, что 10 августа 2016 года вместе с ФИО2 употребляли спиртное. Когда ФИО2 его схватил за капюшон и замахнулся палкой, то достал из ножен нож, который носил с собой, и нанес им удары ФИО2 в тело. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 23.03.2017 года, 20.04.2017 года и в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам. 

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: свидетелей ФИО29 и Январь, чьи данные сохранены в тайне, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО21, ФИО20. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 22-16, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 83, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО26 суду показала, что 10 августа 2016 года утром ей звонила соседка ФИО8, интересовалась, не приходил ли ФИО2. В этот день ФИО9 к ней (свидетельнице) не приходил. После звонка ФИО8, позвонила ФИО2, телефон у него был отключен. Часов до 23.00 искали ФИО9, но не нашли. 11 августа 2016 года узнала, что ФИО2 убили. По характеру он был спокойный, выпивал редко, о конфликтах ничего ей не говорил.

Свидетель ФИО24 суду показала, что по соседству с ней проживал ФИО2 со своей семьей, охарактеризовать его может с положительной стороны, был спокойный, отзывчивый. Последний раз видела его живым 07 августа 2016 года утром, когда он отвез их с ФИО8 за грибами, а сам поехал домой строить забор. 09 августа 2016 года разговаривала с ним по телефону, по голосу поняла, что он выпивший. 10 августа 2016 года около 10 часов утра ей позвонила ФИО8, сказала, что ФИО32 куда-то ушел. Домой он так и не вернулся, телефон у него был недоступен. Ранее ФИО2 телефон не выключал и так долго нигде не засиживался. Поэтому ближе к вечеру пошли его искать, но не нашли. 11 августа 2016 года от ФИО8 узнала, что ФИО2 нашли мертвым.

Свидетель ФИО4, показания которой исследованы судом в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 приходился ей сыном, проживал в 

<

адрес> с семьей, когда находился дома, то употреблял спиртное, но вел себя нормально, по характеру был спокойным, добрым. 09 августа 2016 года звонила сыну, он сказал, что дома. 10 августа 2016 года также звонила сыну, но телефон у него был выключен. От его жены узнала, что ФИО9 утром ушел из дома и не вернулся. 11 августа 2016 года ей (свидетельнице) сообщили, что сына убили (л.д. 43-47 т.2). 

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ФИО2 приходился ей родным братом, проживал с ФИО8 и двумя детьми. По характеру брат был спокойный, работал, выпивал между вахтами, ссор и конфликтов в последнее время у него ни с кем не было. Лет 10 назад у брата был конфликт с ФИО1, который вместе со своими друзьями избил ФИО9. В последний раз видела ФИО2 живым дня за два до его смерти, он строил забор. 11 августа 2016 года около 15-16 часов дня от ФИО8 узнала, что брата нашли мертвым в районе 3-ей скалы за мкр. Отмахово. Как ФИО9 мог оказаться в том месте, не знает, телефон он раньше не отключал. Считает необходимым наказать виновного по всей строгости закона. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что ранее с ФИО2 вместе работали, жил он с семьей, любил выпить, но выпивал только со знакомыми людьми, мог спровоцировать ссору, хотя конфликтным человеком не был. 11 августа 2016 года находился на вахте, в этот день ему (свидетелю) сообщили, что ФИО2 убили. В последний раз общался с ФИО2 по телефону дня за два до его смерти, по голосу он был трезвый, настроение у него было нормальное, ни на что не жаловался. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не наблюдал.

Свидетель ФИО25, показания которого исследованы судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 родной брат его жены, проживал вместе с семьей, по характеру был спокойный, в криминал не лез, общался только со своими знакомыми, спиртные напитки употреблял часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, не конфликтовал, шутил. Имелись ли у ФИО2 конфликты и враги, не знает. 09 августа 2016 года около 17 часов ФИО2 пришел к нему (свидетелю) домой, пробыл около часа, с ним выпили, в его поведении ничего подозрительного не заметил, вел он себя как обычно, был веселый, около 18-19 часов ушел домой. 11 августа 2016 года ему (ФИО25) сообщили, что ФИО2 убили (л.д. 71-73 т.2).

Свидетель Рыжий, чьи данные сохранены в тайне, суду показал, что ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 была ссора, чем она закончилась, не знает. ФИО2 был нормальным человеком, о его убийстве никто и ничего не рассказывал.

Из исследованных судом в порядке с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Рыжий, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 

<

адрес> проживали ФИО2 и ФИО1. ФИО2, как выпьет, то мог оскорбить человека, вел себя грубо. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, становиться дерзким, злиться. В конце июля или начале августа 2016 года в доме у ФИО5 между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, но их разняли. Высказывал ли ФИО1 какие-либо угрозы в адрес ФИО32, не знает (л.д. 158-160 т.2). 

Свидетель ФИО5 суду показал, что о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно. ФИО2 жил по 

<

адрес> в 

<

адрес> с семьей, работал, выпивал между вахтами. За месяц до смерти у него (свидетеля) дома было застолье, на котором присутствовали ФИО2 и ФИО1, между собой они не ссорились. 

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ругался, любил поспорить по любому поводу; он думал, что шутит, а окружающим людям казалось, что он провоцирует конфликт. В июле 2016 года, точной даты не помнит, у него дома находились ФИО1 и ФИО2, между ними произошла ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Из-за чего они поругались, не знает, так как находился в другом помещении. Вмешался в конфликт, так как понимал, что они могут подраться, оба были агрессивными и выпившими. 09 августа 2016 года вечером приходил к ФИО2, хотел позвать его за ягодой, но понял, что он никуда не пойдет, так как употреблял спиртное (л.д. 155-157 т.2).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО22, показания которой исследованы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке, в 2004 году они расстались. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный, не глупый. Примерно с 2008 года ФИО2 стал проживать с девушкой по имени ФИО8, какие у них были взаимоотношения, не знает. ФИО2 часто употреблял спиртное, пил он со своими знакомыми; врагов у него не было, он был общительный, ни с кем не конфликтовал. 10 августа 2016 года в дневное время ей позвонила сестра ФИО2 - ФИО7 и сказала, что он куда-то пропал, а позже перезвонила и сказала, что его убили. В этот день ФИО2 не видела (л.д. 96-98 т.1).

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, помогал по хозяйству, имеет специальность автомеханик, однако в последнее время не работал, у него есть дочь в возрасте 9 лет. Она (свидетельница) является инвалидом 3 группы по слуху, ее родителям за 80 лет, отец - труженик тыла, свекровь является инвалидом 2 группы. Ей не известно, имелся ли у Романа конфликт с ФИО2. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что ФИО1 его сын, окончил училище, помогает по хозяйству, по характеру неконфликтный, уравновешенный, спиртным не злоупотреблял. Где был и чем занимался Роман 10 августа 2016 года, не помнит. О его взаимоотношениях с ФИО2 ничего не знает. Сын материально помогает своей дочери, которая проживает с мамой. 

Показания потерпевшей ФИО7, свидетеля Рыжий, чьи данные сохранены в тайне, а также свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО30 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, суд принимает их показания за основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей на существо обвинения не влияют.

Не состоятельными суд находит доводы подсудимого ФИО1 о нахождении его в период исследуемых событий в стрессовом состоянии.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2152, у ФИО1 данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе физиологический аффект) не выявлено. Не обнаружено каких-либо нарушений процессов восприятия, внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности и он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Психологический анализ личности ФИО1 и материалов уголовного дела указывает на низкий уровень ответственности, тяге к сиюминутным удовольствиям, неустойчивой самооценке, избирательной общительности. Отмечается также снисходительное отношение к собственным недостаткам и асоциальным поступкам, внешнеобвиняющий тип реагирования во фрустрационных ситуациях, отсутствие склонности испытывать чувство вины. Актуальное состояние характеризуется демонстративным отрицанием наличия внутриличностных проблем, закрытостью позиции, не откровенностью в высказываниях. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в ситуации криминального деликта, он действовал вполне мотивированно (из чувства неприязни к потерпевшему).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельствасовершенного подсудимым преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд признает вину ФИО1 доказанной и в том, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО2, суд оценивает все обстоятельства содеянного: избранное подсудимым орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов, их интенсивность и направленность в жизненно важные органы, а также последующие действия, связанные с безразличным отношением к жизни потерпевшего. В момент совершения преступления и после его совершения ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судом установлено, что мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к ФИО2, возникшие на почве ссоры. 

По мнению суда на основании вышеизложенного бесспорно установлена причастность подсудимого ФИО1 к убийству, то есть умышленному причинению смерти ФИО2. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

По заключению экспертов № 388, у ФИО1 выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у подэксперного изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков совместно с потерпевшим, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в последующем сопровождались действиями, направленными на сокрытие преступления. Ссылки на запамятование не противоречат клинике простого алкогольного опьянения и они не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства (л.д. 192-203 т.3).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2152, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлено другое специфическое расстройство личности. При настоящем освидетельствовании у подэкспертного выявлено отсутствие стойких позитивных установок, снижение критического отношения к употреблению алкоголя, снижение чувства ответственности, эмоциональная неустойчивость, снисходительное отношение к собственным недостаткам, демонстративность, негативизм. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении он не нуждается. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению экспертов № 388 и заключению экспертов № 2152 в соотношении друг с другом, суд находит данные заключения не противоречащими друг другу. Экспертиза № 2152 проведена с учетом заключения экспертов № 388, ее выводы являются более полными, развернутыми и научно-обоснованными. 

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, предоставленной МО МВД России «Балейский, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 31 т.4).

Соседями, родственниками и с места учебы - «Профессиональное училище № 28» ФИО1 характеризуется положительно, со школы - удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение ФИО2, выразившееся в том, что он замахнулся палкой на подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что мама и бабушка подсудимого являются инвалидами 3 и 2 группы соответственно, дедушка находится в преклонном возрасте, является тружеником тыла. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд положил в основу приговора. 

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: три конверта с данными засекреченных свидетелей - надлежит хранить при уголовном деле; след шины, резиновые тапки, платок, кепка, бутылка, 5 кожных лоскутов, куртка - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 24 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28 января 2017 года по 23 октября 2017 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три конверта с данными засекреченных свидетелей - хранить при уголовном деле; след шины, резиновые тапки, платок, кепку, бутылку, 5 кожных лоскутов, куртку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2018 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Снижено наказание ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Воробья В.А. удовлетворена частично.