2-1085/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

15.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 01.05.2016 г. в 00 час 20 мин. по адресу: В.О., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Россгострах». 07.06.2016 г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Россгострах» был произведен осмотр поврежденного ТС, но в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключениям автомобильных независимых экспертиз сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертиз составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Россгострах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Исковое заявление ФИО3 было принято к производству Советским районным судом г. Воронежа 17.02.2017 г., поскольку истец указал свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, что является территорией Советского района г. Воронежа. 

Согласно адресной справке, истец ФИО3 с 20.08.2015 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44), что относится к территории Коминтерновского р-на г.Воронежа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ПАО СК «Россгострах» находится по адресу – 

<

адрес>, Воронежский филиал располагается по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Советского райсуда г. Воронежа с нарушением правил подсудности. 

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения данного гражданского дела Советским районным судом не имеется. 

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила передать указанное гражданское дело на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа. 

На основании вышеизложенного, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации истца, т.е. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Мещерякова Е.А.