РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителей истца ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Логиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50673 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 21 копейка.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками (нанимателями) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>. 

Истец является поставщиком тепловой энергии в г.о. Жигулевск и осуществляет поставку тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поставку осуществляло ООО «Тепловые системы». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участка ООО «Тепловые системы» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловые системы» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация». С ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии осуществляет ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Также истец указывает, что по итогам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения г.о. Жигулевск между ОАО «СамРЭК-Эксплуатация», муниципальным образованием г.о. Жигулевск и МУП «Ресурсоснабжение» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты водоснабжения и водоотведения переданы ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по договору аренды №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ услуги холодного водоснабжения и водоотведения в г.о.Жигулевск осуществляет ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Истец утверждает, что ответчики, не исполняют обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что собственник (наниматель) жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50673 рубля 54 копейки, в связи с чем указанная задолженность, по мнению ответчика, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не признала, указала, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению оказываются ненадлежащим образом. Температура горячей воды и температура в жилых помещения многоквартирного 

<

адрес> ниже нормы. В связи с этим ранее ответчик производила оплату указанных услуг 

Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что задолженность может быть взыскана только в пределах трех лет с даты обращения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в суд с настоящим иском, то есть с марта 2016 года. Указывает, что задолженность за указанный период, если и имеется то незначительная, так как оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме. При этом истец указала, что оплата производится ей ежемесячно за соответствующий месяц, о чем указано в платежных документах.

Также указала, что фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, одна, ФИО4 и ФИО3 в квартире не проживают, в связи с чем считала, что оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Санита» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения де6ла извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. До начала судебного заседание от представителя ООО «Санита» поступила телефонограмма, в которой она сообщила о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе. Об отложении дела не ходатайствовала. 

В представленном ранее отзыве указала, что ООО «Санита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением собственников помещений указанного дома поставка коммунальных ресурсов и расчеты за них производятся напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Подтвердила, что от собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в отопительный период поступали жалобы в устной форме, акты замеров температуры не составлялись, регулярно производились регулировочные работы.

Представитель истца ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – ФИО1 в судебном заседании на исковых требования настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве услуг указала, что многоквартирный 

<

адрес> относится к объектам, подключенным к централизованной системе энергоснабжения и централизованной системе холодного водоснабжения, по которым в многоквартирный дом подается тепловая энергия в целях отопления дома, а также тепловая энергия и холодная вода в целях приготовления горячей воды в многоквартирном доме с использованием индивидуального теплового пункта, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» заключены прямые договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления. 15.01.2018 в указанном жилом доме были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водоснабжения, после чего начисление плата за водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. До этого начисление платы осуществлялось по нормативу, исходя из количества зарегистрированных. Кроме того, до 01.01.2017 производилось начисление платы по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Представитель истца указывает, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку ресурсов надлежащего качества до границы общего имущества, тогда как обязанность по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг лежит на управляющей организации либо иной организации, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома.

Утверждает, что по обращению граждан ООО «СамРЭК-Эксплуатация» неоднократно производило проверку работы системы теплоснабжения. Температура теплоносителя на границе многоквартирного дома каждый раз была не ниже нормативных требований, в связи с чем считает, что ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилых помещениях может быть связано с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества и не может служить основанием для перерасчета платы за данные услуги, оказываемые ресурсоснабжающей организацией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние дети ФИО2 – ФИО4, ФИО3

В суде также установлено, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» осуществляет поставку тепловой энергии, а также оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, в том числе лицам, проживающим в 

<

адрес>, что ответчиками не оспаривалось. 

Таким образом, у ответчиков возникли обязательства перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом доводы ФИО2 о том, что ФИО4, ФИО3 в указанной выше квартире не проживают, в связи с чем не обязаны оплачивать услуги истца, не могут быть признаны судом обоснованными, так как ответчики до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении как члены семьи нанимателя, не признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем несут солидарную с нанимателем обязательства по оплате коммунальных платежей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается, что температура горячей воды, а также температура внутри жилых помещений значительную часть времени в отопительный периоды ниже нормативных требований.

Также данные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращения собственников помещений как в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «СамРЭК-Эксплуатация», так и в адрес управляющей организации – ООО «Санита», а также в адрес органа местного самоуправления.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрены главой IX «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 98 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, пунктом 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из представленных истцом актов обследования многоквартирного 

<

адрес> следует, что по обращению собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО «СамРЭК-Эксплуатация» проводила проверку температуры теплоносителя в своих сетях на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно данным актам температуры теплоносителя не ниже нормативной. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ООО «Санита», в свою очередь, измерение температуры воды и температуры в жилых помещениях указанного выше многоквартирного дома не производила.

Довода ООО «Санита» о необходимости для улучшения системы подачи горячего водоснабжения и отопления в связи с износом теплообменника восстановления четырехтрубной системы, также не свидетельствуют о вине истца в ненадлежащем оказании услуг по горячему водоснабжению и отоплению, так как обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, внутридомовых инженерных систем, лежит на управляющей организации, то есть в данном случае на ООО «Санита». Доказательств того, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» препятствует надлежащей эксплуатации инженерных систем многоквартирного 

<

адрес> суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для перерасчета платы за услуги по отоплению и водоснабжению, оказываемые жильцам многоквартирного 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес> не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате услуг по отоплению и водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50673 рубля 54 копейки

Вместе с тем, суд учитывает, что часть спорного периода находится за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено истцом. Данное заявление суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что находящимися за пределами срока исковой давности следует признать платежи, предшествующие трехлетнему сроку с момента обращения в суд.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось к мировому судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3

Заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50673 рубля 54 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 11 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В суд с настоящим иском ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с момента отмены судебного приказа до момента предъявления иска прошло менее шести месяцев, суд считает, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых возникла в пределах трех с лет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания расценивать произведенные ответчиком платежи как признание задолженности за спорный период в целом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации частичное погашение задолженности может свидетельствовать о признании задолженности в целом только если прямо указано должником. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Из пояснений ответчика следует, что все платежи вносились ей в счет оплаты за текущий период. Это же подтверждается представленными ей на обозрение суда квитанциями, в которых указан период, за который производится платеж. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что указанные платежи были внесены ответчиком полностью либо частично в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что произведенные ответчиком в пределах срока исковой давности платежи свидетельствуют о признании задолженности в полном объеме либо направлены в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Доказательств наличия иных оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков полежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период суд считает его выполненным верно, в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> за соответствующие периоды. 

С учетом платежей, внесенных ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за водоснабжение, водоотведение и отопление за указанный период составит 9758 рублей 38 копеек и подлежит взысканию в указанном размере солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 331 рубль 27 копеек (1720 рублей 21 копейка / 50673 рубля 54 копейки * 9758 рублей 38 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 ча, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9758 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 27 копеек, а всего – 10 089 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.Н. Неугодников