Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., 

потерпевшего Никологорского Е.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение № 2525 и ордер № 23253 от 23.10.2023 г., выданный на основании постановления суда,

при секретаре Холод В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении Катина а.А. к уголовной ответственности, с апелляционной жалобой адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мечетнер Юлии Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Лакиной М.Н. от 22 июня 2023 года, которым представление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области удовлетворено, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.10.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении 

Катина а.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Мегион Тюменской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено, постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Мечетнер Ю.И., выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2023 года представление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области удовлетворено, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.10.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Катина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено, постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мечетнер Ю.И. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку мировой судья рассмотрел материал в отсутствии А.А., который не просил о судебном разбирательстве без его участия, при этом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение его явки на судебное заседание, не установлен факт невыплаты А.А. судебного штрафа на момент вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1, потерпевший К.М., судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области были извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

ФИО1 обеспечено участие защитника по назначению суда в заседании суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст.51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 – адвокат Мечетнер Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Е.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Рыбакова М.С. не возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2023 года, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области 05.04.2023 года было назначено рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области на 12 апреля 2023 года, о чем телефонограммами были извещены все участники судебного разбирательства 05.04.2023 года, то есть за 6 суток до его начала. Также, 11.04.2023 года ФИО1 также было направлено СМС-извещение (л.д.1-2, 13-15, 16). Вопрос о разумности и достаточности сроков такого извещения, с тем, чтобы участники процесса имели возможность подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции не выяснялся, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем гарантированных УПК РФ прав участников процесса могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о том, что процедура справедливого судебного разбирательства применительно к рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не может быть признана состоявшейся, вследствие чего данные нарушения являются неустранимыми, и влекут безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, с направлением судебного материала на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, мировому судье другого судебного участка следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не дает суждение по доводам жалобы адвоката Мечетнер Ю.И., поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 22 июня 2023 года, которым представление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области удовлетворено, отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.10.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, - отменить, направив судебный материал председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи материала для рассмотрения другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья М.С. Сазанова