Дело № 2-1301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермолаево 28 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (в настоящее время, в связи с заключением брака – ФИО1) М.В. (далее также – истица) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ассист-Н» (далее также – ответчик), мотивируя тем, что 

<

...> между нею и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

...>. Также 

<

...> между нею и ответчиком был заключен договор № 

<

...> (далее также – Договор) с оплатой в размере 250000 рублей за счет кредитных денежных средств. Согласно п. 1 Договора ответчик обязался оказать услуги по предоставлению на срок до 

<

...> права требовать предоставления помощи на дроге по программе абонентского обслуживания, а также одну (разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена абонентского обслуживания составляет 12500 руб., цена консультации 237500 руб. 

При этом надлежащая устная консультация при заключении договора оказана не была, представитель ответчика при заключении Договора отсутствовал, Договор и акт об оказании услуг к нему были предъявлены сотрудником банка одновременно с подписанием кредитного договора. Факт неоказания ей устной консультации подтверждается тем, что в акте оказания услуг от 

<

...> отсутствуют сведения о том, по каким конкретным условиям каких программ была оказана устная консультация. 

<

...> она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от Договора и уплаченной по Договору суммы в полном объеме, в связи с тем, что услуги ей не оказывались.

Письмом от 

<

...> ответчик сообщил ей о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 12500 рублей за услуги помощи на дорогах, а уплаченную за консультацию сумму в размере 237500 рублей вернуть отказался, сославшись на ее оказание.

Однако из содержания акта об оказании услуг видно, что указание на оказание консультационных услуг стоимостью 237500 рублей занимает только 2 строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта, заполненный полностью на бумаге формата А4, описывает услуги помощь на дороге (абонентское обслуживание до 

<

...>), стоимость которой определена в размере 12500 рублей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как с учетом существенной разницы в цене услуг при том, что устные услуги на порядок дороже запланированных материальных, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания консультационных услуг более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объеме устной консультации. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан вернуть 237500 рублей.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный), а также ООО «Таско-Трейд». 

Истица и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, по тем основаниям, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 250000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 250000 руб. в счет оплаты Договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении Договора (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовался, решил расторгнуть Договор в данной части, денежная сумма в размере 12500 рублей ему возвращена в установленный договором 30-дневный срок после получения требования истца 

<

...>, а именно, 

<

...>. Возвращения 237500 рублей, уплаченных в качестве оплаты консультации, оказанной 

<

...>, клиент не может требовать, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору. Акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59-60 ГПК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено требование по наличию специальных познаний (образования) у исполнителей консультационных услуг. В каждом месте заключения договора и оказания услуг исполнитель создает точку продаж, что оформляется соответствующим приказом, и выдает коммерческому представителю, работающему в данном автосалоне, соответствующую доверенность. Для работы в конкретных точках продаж (автосалонах) исполнитель находит коммерческих (доверенных) представителей и выдает им доверенности на заключение с клиентами договоров и оказание клиентам услуг, а также предоставляет доступ в наше программное обеспечение, в котором формируются договоры, акты и счета на оплату. Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в 

<

...> - гр. 

<

...>). Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия, включая заключение договора и оказание услуг по нему (признание факта в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания). Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта. Возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Положения Закона о защите прав потребителей неприменимы к возникшим правоотношениям. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и по доводам возражений снизить сумму штрафа, в случае его назначения судом до разумной величины в размере 8906,25 руб. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От ООО «Таско-Трейд» поступило сообщение, что между ним и ООО «Ассист-Н» не имеется заключенных договоров, также ООО «Таско-Трейд» не оказывала услуг по договору № 

<

...> от 

<

...> ФИО2

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО1 (на тот момент – ФИО2) М.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

...>-Ф для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1393966,67 руб., сроком до 

<

...> включительно, по процентной ставке 11,90 % годовых.

Также 

<

...> между истицей и ООО «Таско-Трейд» (

<

...>) заключен договор купли-продажи 

<

...>, по условиям которого истица приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, за 865570 рублей, оплата которых осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из представленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства. В тот же день автомобиль был получен истицей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 

<

...> с дополнительным соглашением к нему от указанной даты, а также актом приема-передачи к договору купли-продажи.

Также 

<

...> истица заключила с ответчиком договор № 

<

...> (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги:

- 2.1. предоставить клиенту на срок до 

<

...> права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 

Количество всех услуг – неограниченно, за исключением услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, которыми можно воспользоваться не более 2 раз в год. Общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год, клиент может пользоваться услугой не чаще 3 раз в месяц. 

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 543,48 руб.;

- 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение по договору (цена договора) составила 250000 руб.

Пунктом 5 договора определен порядок исполнения договора, в соответствии с которым: 

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; 

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; 

5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12500 руб. Цена консультации составляет 237500 руб. (п. 5.4 договора).

Сторонами не оспаривается, что 

<

...> за счет кредитных денежных средств произведена оплата вознаграждения по Договору в размере 250000 руб. на расчетный счет ответчица.

<

...> истицей подписан сертификат к Договору, согласно п. 1.1 которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: Вид программы: Автодруг-3, Клиент: ФИО2, Автомобиль: Hyundai Solaris, VIN 

<

...>, Дата подключения к сервису: 

<

...>, Доступ к сервису предоставлен до: 

<

...> Функционал сервиса: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Количество всех услуг – неограниченно, за исключением услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, которыми можно воспользоваться не более 2 раз в год; 1.2. Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии замечания, связанные с оказанием консультации.

<

...> истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб. в 10-тидневный срок, указанное заявление было получено ответчиком 

<

...>, что следует из письменного возражения ответчика на исковое заявление. 

<

...> ответчик перечислил истице часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 12500 руб. за отказ от абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3, что подтверждено копией платежного поручения 

<

...> от указанной даты и не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица, как потребитель, имела право в любое время в течение срока, установленного договором о возмездном оказании услуг, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Сторона истца в исковом заявлении заседании отрицала получение каких-либо услуг ответчиком, находящимся в момент совершения сделки в другом регионе, указывая на то, что автомобиль куплен в 

<

...>, ответчик находится в 

<

...> 

<

...>, никакие устные консультации и иные услуги фактически истцу оказаны не были.

Указанные в сертификате к Договору вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных, страховых и лизинговых компаний. Местом нахождения ответчика, по данным ЕГРЮЛ, является адрес - 

<

...>. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, находящийся и зарегистрированный в 

<

...>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области кредитования, страхования и лизинга и способного провести данную консультацию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал в 

<

...>, где истицей был приобретен автомобиль по договору купли-продажи от 

<

...> и получен кредит, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу неубедительны.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истица обращалась за получением таких услуг к ответчику.

При этом содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 

<

...>.

Ссылка ответчика на описание консультационных услуг несостоятельна, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные информационные материалы были доведены ответчиком до истца в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения ею автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а признание ответчиком в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ полномочий гр. 

<

...> совершать от имени исполнителя все необходимые действия, не может быть принято судом, поскольку на данных обстоятельствах сторона истца свои требования не основывает, а, наоборот, их не подтверждает.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая, что в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона у истицы, как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по Договору денежной суммы за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, равной 237500 руб.

Истицей заявлено исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной по Договору денежной суммы за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 237500 руб., данное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 119250 руб. (237500 руб. + 1000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее (его) соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

С учетом приведенных положений законодательства, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору не представлено, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истицей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, после текста которого имеется расписка о получении представителем от истицы указанной суммы. 

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5875 руб. (5575 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 237500 руб. и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> 

<

...>) уплаченную по договору № 

<

...> (Автодруг 3) от 

<

...> денежную сумму за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 237500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 119250 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ОГРН 

<

...>) в доход бюджета муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий