Дело №1 – 404/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд в составе председательствующего Бунтовского Д.В., 

при секретаре: Климове И.С.,

с участием 

государственного обвинителя: Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО14,

защитника – адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 19 августа 2011 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 ноября 2011 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 19 августа 2011 года исполнять самостоятельно;

- 27 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 19 августа 2011 года и от 1 ноября 2011 года исполнять самостоятельно). Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 сентября 2012 года условное осуждение отменено;

- 1 октября 2012 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Тайги Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2011 года и от 1 ноября 2011 года), к лишению свободы на срок 2 года исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 октября 2012 года) к лишению свободы сроком 4 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2012 года) к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца, исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 ноября 2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- 5 декабря 2017 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 января 2018 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 5 декабря 2017 года исполнять самостоятельно;

- 31 января 2018 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 5 декабря 2017 года исполнять самостоятельно;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 22 мая 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 19 июня 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2018 года в период времени с 18.40 часов до 18.50 часов ФИО14, находясь на втором этаже 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся на этаже ТЦ лица за ним не наблюдают, тайно забрал с полки витрины отдела парфюмерии, тем самым похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 5939 рублей, принадлежащие ФИО15, причинив потерпевшей материальный ущерб на данную сумму.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО14 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 5939 рублей.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью.

Пояснил, что 18 февраля 2018 года около 18.30 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 приехали в ТЦ «Зимняя вишня» по пр. Ленина, 35 г. Кемерово, так как ФИО3 хотел приобрести для своей жены подарок. После чего они на эскалаторе поднялись на второй этаж, где находится отдел с парфюмерии, и рядом же находится отдел с бижутерией. В отделе с бижутерией продавца не было. И увидев ФИО4 около витрины с бижутерией, продавец с отдела парфюмерии, пришла в отдел с бижутерией, и стала общаться с ФИО16. В это время он увидел, что в отделе с парфюмерией никого нет, и у него возник умысел на хищение чужого имущества из данного отдела, так как он видел, что продавец из данного отдела складывает денежные средства в коробку из под конфет, в стеклянной витрине. Далее он подошел к стеклянному прилавку отдела парфюмерии, где увидел картонную коробку из под-конфет, в которую продавец складывала вырученные с продажи парфюмерии денежные средства. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто из находящихся на этаже лиц не наблюдает, он нагнулся над прилавком, протянул руку над витриной, открыл дверцу витрины, которая не была закрыта на замок, после чего забрал с полки коробку с денежными средствами, сколько на тот момент находилось в ней денежных средств, он не знает, так как не считал. Похитив коробку с денежными средствами, чтобы его никто не заметил он пошел к выходу, а именно в сторону эскалатора, по которому спустился на первый этаж, и вышел из торгового центра. Когда он спускался по эскалатору то, стал прятать данную коробку, чтобы ее никто не заметил. ФИО5 он ждать не стал, просто вышел из ТЦ, - достал деньги из коробки, которые пересчитал, точную сумму назвать не может, но в ней находилось около 6000 рублей, какими именно купюрами и находилась ли там мелочь, он не помнит. Похищенные денежные средства он положил в карман, а коробку выбросил. Через некоторое время из ТЦ вышел ФИО6 который и стал спрашивать, почему он ушел и ничего не сказал. Он сообщил ему о совершенном преступлении. После чего они разошлись. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно, продукты питания.

Кроме того, помимо указанных показаний ФИО14, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем, в сфере торговли парфюмерией. Для осуществления своей деятельности она арендовала место для своего отдела, расположенное в 5 метрах от эскалатора, в 5 м. от входа на второй этаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Рядом с ее отделом расположен отдел по продаже бижутерии. Один или два раза в неделю она и продавец бижутерии заменяют друг другу, чтобы был выходной день. Товар, который она продает, закупает сама, о чем не ведет никакой учетной документации о закупленном товаре. Но она ведет учет проданного ею товара. Вырученные с продажи парфюмерии в течении рабочего дня денежные средства она складывала в коробку из-под конфет голубого цвета, в виде книжки, размером 15x20 см., которую хранила на внутренней верхней полке стеклянной витрины в своем отделе. 18 февраля 2018 года с 11.00 час. она работала сама, у продавца с отдела бижутерии был выходной, в связи с чем она работала на 2 отдела. Около 18.42 час. к ней в отдел обратился незнакомый парень, который попросил показать ему кулон из отдела бижутерии. В связи с чем, она вышла из своего отдела и перешла в отдел с бижутерией. В этот момент около ее отдела никого не было. Дверца витрины, где находилась коробка с денежными средствами, была закрыта, но не на ключ. В отделе бижутерии она показала парню кулон, который он выбрал в виде сердца. Рассмотрев кулон повнимательнее, парень сказал, что сейчас покупать его не будет, придет на следующий день со своей девушкой чтобы она сама выбрала себе подарок. С парнем в отделе бижутерии она находилась около 5 минут, после чего снова вернулась в свой отдел, где обнаружила отсутствие коробки с денежными средствами. В связи с чем ущерб причинен на сумму 5939 рублей. При просмотре видеозаписи она увидела, что два незнакомых парня находятся около отдела бижутерии, они о чем то между собой общались. После чего один парень подошел ко ней и стал интересоваться кулоном, в связи с чем она вышла из своего отдела, пока она находилась с одним парнем в отделе бижутерии, в это время второй парень подошел к витрине ее отдела, наклонился над витриной, просунул руку к дверце данной витрины, открыл ее, забрал коробку с денежными средствами, после чего пошел в сторону эскалатора. Первый парень направился также в строну эскалатора.

При этом, в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения в отношении нее преступления ущерб для нее не являлся значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, стоимость имущества вовлеченного в оборот предпринимательской деятельности составлял около 400000 рублей. Также у нее имеется на иждивении двое малолетних детей. При этом пояснила, что не придала значению вопросу следователя о значительности причиненного для нее ущерба, указала так, поскольку он превышал предусмотренные уголовным законом 5000 рублей.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71), с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, следует, что им добровольно выдан сотрудникам полиции диск с видеозаписью от 18 февраля 2018 года. Также пояснил, что ему было известно о том, что в отделе парфюмерии 

<

данные изъяты> произошла кража денежных средств, принадлежащих ФИО8

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 76), с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется знакомый ФИО14, с которым у него приятельские отношения. 18 февраля 2018 года в дневное время он встретился с ФИО14 После чего в вечернее время они приехали в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он хотел купить бижутерию в подарок. Кода они приехали в ТЦ 

<

данные изъяты> то поднялись на эскалаторе на второй этаж, где в отделе бижутерии они стали рассматривать ювелирные изделия. Ему понравилась подвеска в виде сердца, так как продавца в данном отделе не было, то он пригласил из соседнего отдела парфюмерии продавца, которую попросил показать ему подвеску. Где находился в этот момент ФИО14 он не знает, его он не видел. Осмотрев подвеску, его не устроила стоимость, и н не стал брать ее. После чего он увидел что ФИО14 уезжает на эскалаторе. Он пошел за ним, когда они вышли из ТЦ, то ФИО14 ему сообщил что похитил денежные средства около 6000 рублей с кассы отдела парфюмерии, пока он разговаривал с продавцом с отдела парфюмерии. Похищенные денежные средства ФИО14 тратил один, ему никакие деньги ФИО14 не давал. О том, что ФИО14 собирается похитить денежные средства, ему заранее ничего известно не было. 

Вина подсудимого ФИО14 также подтверждается вещественными доказательствами:

- DVD диск с видеозаписью из 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 февраля 2018 года за период времени с 18.43 час. до 18.50 час., хранится в материалах уголовного дела (л.д.129.

Кроме того, вина ФИО14 подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года с фототаблицей (л.д. 4-12) подтверждается, что осмотрен отдел парфюмерии в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого изъято 7 дактопленок со следами рук, 1 дактопленка со следом ткани.

Из протокола выемки от 22 марта 2018 года (л.д. 74-75), следует, что у ФИО10 изъят DVD диск с видеозаписью от 18 февраля 2018 года из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 5 июня 2018 года (л.д. 124-127), подтверждается, что был осмотрен DVD диск с видеозаписью от 18 февраля 2018 года из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, Кемерово.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2018 года (л.д. 3), ФИО11. просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, совершившее кражу ее имущества.

Копиями документов (копия тетради прихода денежных средств) (л.д. 92), подтверждаются сумма похищенных денежных средств 5939 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные им в судебном заседании, согласно которым признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, показания потерпевшей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО14 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО14, а именно исключить квалифицирующий признак - значительности ущерба для потерпевшего и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что сумма похищенного имущества не является для потерпевшего значительным.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд, учитывая то, что размер похищенных у ФИО12 денежных средств хотя и превышает установленные законом 5000 рублей, однако с учетом ее показаний данных в судебном заседании и приведенных выше, ее имущественного положения, незначительное превышение суммы ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходя из общего понятия предпринимательской деятельности, положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО15 в сумме 5939 рублей не отвечает признаку значительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО14 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 157), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152, 154), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО14

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО14, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО14 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (т. 1 л.д. 37).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО14 совершено умышленное преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

При этом, учитывая то обстоятельство, что особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО14, подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО14 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенные судимости по 5 приговорам, за совершение тяжкого преступления, а также трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести корыстной направленности, в период условного осуждения по трем приговорам, по истечении трех недель после вынесения в отношении него двух приговоров за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил корыстное преступление, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, с учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО14 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО14 суд не находит оснований для сохранения ФИО14 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО14 по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 5 декабря 2017 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2018 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 января 2018 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО13, на сумму 5939 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО14 не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 18 февраля 2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.128, 129), хранить в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО14 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО14 не подлежат. 

Поскольку ФИО14 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО14 приговорами Заводского районного суда г.Кемерово от 5 декабря 2017 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2018 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 января 2018 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 5 декабря 2017 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2018 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 января 2018 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО14 под стражей по приговору от 5 декабря 2017 года период с 16 по 18 октября 2017 года, а также по настоящему уголовному делу в период с 22 мая 2018 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 18 февраля 2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.128, 129), хранить в течении всего срока хранения последнего.

ФИО14 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский