Дело № 1-313/2020

55RS0005-01-2020-002414-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 08 сентября 2020 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Кушкеева Д.Н., при секретаре Курбановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24.11.2016г. Первомайским районным судом г.Омска ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.12.2016г.) по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 23.07.2018г. по отбытии срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, задержан 29.07.2020г., содержится в СИЗО-1 г. Омска, 

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года в период времени с 02 до 04 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в части жилого дома (1Ч) № 

<

адрес>, прошел на общее чердачное помещение данного дома с заранее приготовленной металлической ножовкой, где с ее помощью, пропилил перекрытие чердачного помещения (козырек) в районе части жилого дома (2Ч), и через образовавшийся проем спустился с чердака на улицу, на придомовую территорию части жилого дома (2Ч) по указанному адресу. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 разбил стекло в окне жилой комнаты части жилого дома (2Ч) № 

<

адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную часть жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую Ш. мультиварку 

<

данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей; стабилизатор электричества 

<

данные изъяты> стоимостью 2 099 рублей; флягу алюминиевую стоимостью 1 500 рублей; чайный сервиз на 6 персон, упакованный в коробку, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 7 699 рублей.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 02.03.2020 года, решив похитить имущество соседей из второй половины дома, взял дома ножовку, поднялся на чердак, отпилил две деревянные доски перекрытия и, сделав лаз, спустился во двор и выбил окно. Затем проник внутрь второй половины дома, где похитил мультиварку. После того как унес ее, вернулся второй раз и похитил сервиз, флягу и стабилизатор. Сервиз и стабилизатор пошел и сразу продал таксисту за 300 рублей, флягу на следующий день сдал. Мультиварку у него изъяли сотрудники полиции. Протокол явки с повинной подтверждает, писал ее добровольно. На следующий день после случившегося он извинился перед потерпевшей, имеет намерение возместить последней причиненный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично. В части иска на сумму 12 000 рублей не согласен, считает, что эта сумма завышена. Кроме того он предлагал свои услуги потерпевшей в оказании помощи в ремонте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает с 

<

данные изъяты>, которые страдают 

<

данные изъяты>. У него имеются заболевания – 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>. Имеет 

<

данные изъяты>, которой помогает материально. 

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

адрес>, ей принадлежит одна из двух половин дома, которая имеет название – «часть №». В другой половине дома проживает ее 

<

данные изъяты> Л. со своей семьей. В период, когда она проживает вне дома, за ее половиной дома следила 

<

данные изъяты> - Е. 02.03.2020г. от Е. ей стало известно, что в ее половине дома разбито окно, повреждено перекрытие на чердаке, и из жилой комнаты похищена мультиварка 

<

данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей, стабилизатор электричества 

<

данные изъяты> стоимостью 2 099 рублей, фарфоровый чайный сервиз на 6 персон в коробке стоимостью 1 500 рублей и алюминиевая фляга стоимостью 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 7 699 рублей. В ходе следствия мультиварка 

<

данные изъяты> была ей возвращена. Невозмещенной осталась сумма ущерба, причиненного в результате кражи имущества, в размере 5 099 рублей. Кроме того, ею заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а именно окна – 8 000 рублей и перекрытия на чердаке – 3 000 рублей. Сумму заявленного иска просит взыскать с виновного в совершении преступления - ФИО1 (т.1 л.д. 38-40, 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, в ночь на 02.03.2020г. в период времени с 02 до 04 часов она находилась дома и слышала шум во второй половине дома, принадлежащей Ш., там кто-то был. Пройдя по своему дому, она обнаружила, что ФИО1 дома отсутствует (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О., кроме того, 01.03.2020г. около 23 часов он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 у себя дома распивал спиртное, после чего лег спать в своей комнате. Утром 02.03.2020г., когда он выходил на улицу, то видел в сенях мультиварку. Около 11 часов домой вернулся ФИО1, который ему рассказал о том, что в период времени с 02 до 04 часов 02.03.2020г. он пропилил чердачное помещение в районе 

<

адрес> принадлежащей Ш., разбил стекло в окне и проник внутрь квартиры, откуда похитил мультиварку, которую в последствии у них изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что работая 

<

данные изъяты> в пункте приеме металла 

<

адрес>, 03.03.2020г. в вечернее время принял за 290 рублей у знакомого по имени ... алюминиевую флягу, которую впоследствии сдал на базу (т.1 л.д.158-160).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также: заявлением Ш. от 02.03.2020г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.5); протоколами осмотра места происшествия от 02.03.2020г., от 21.04.2020г. (т.1 л.д.6-16, 17-22, 150-154); протоколами явки с повинной ФИО1 от 02.03.2020г., от 15.04.2020г. о хищении мультиварки, алюминиевой фляги, стабилизатора и чайного сервиза (т.1 л.д.33, 147); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний подробно показал об обстоятельствах хищения имущества Ш. (т.1 л.д.239-248); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ...., согласно которому на месте происшествия были обнаружены следы, оставленные большим и средним пальцем левой руки В. (т.1 л.д.54-60); протоколом выемки от 10.04.2020г., в ходе которого у потерпевшей Ш. были изъяты кассовый чек на покупку от ...., товарный чек № от ...., товарная накладная на похищенный стабилизатор 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т.1 л.д.98-99, 100-101, 102, 103-105, 106, 107).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, в период времени с 02 до 04 часов 02.03.2020г., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пропилив чердачное перекрытие и разбив стекло в окне, незаконно проник в часть дома Ш., откуда тайно, незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее последней имущество на общую сумму 7 699 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом, из квалификации действий подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, хищением которых потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, а также факт частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующего уголовного закона, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Гражданский иск Ш. в сумме 17 099 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с подсудимого стоимости похищенных предметов, невозвращенных потерпевшей. Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на ремонт поврежденного имущества, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих размер убытков, ив данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрационные отметки.

- не покидать место жительства в ночное время с 23 до 7 часов, если это не связано с опасностью для жизни или работой;

- трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и трудиться на протяжении всего испытательного срока, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с 29.07.2020г. до 08.09.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ш. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 5 099 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства: металлическую ножовку, хранящуюся в КХВД ОП № УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 93) – уничтожить; мультиварку 

<

данные изъяты>, кассовый чек на покупку, товарный чек и товарную накладную от ...., возвращенные Ш. – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2020 года.