Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием зам. Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусова Н.М., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ГАРАНТ-НН" о признании факта трудовых отношений, признании факта невыплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. В этой охранной организации он работал без официального трудоустройства. Рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>, склад готовой продукции №6 Нижегородского масложирового комбината. График работы был разный, но в основном Х суток через Х суток. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать старшим смены. Заработная плата была один раз в месяц из расчёта Х руб. за сутки. Заработную плату выплачивали после Х числа месяца следующего за отчётным, но она выдавалась не своевременно и выплачивалась частями с большими задержками. Истец неоднократно обращался к руководителю этой охранной организации и.о. ген. директора А.В. выплатить всю задолженность по заработной плате, но в ответ слышали только бесконечные обещания, что задолженность по заработной плате будет выплачена.

По выплате заработной платы образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х (иные данные) рублей. 

Просит суд, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Гарант-НН» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Признать факт невыплаты заработной платы ООО ЧОО «Гарант-НН» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Гарант-НН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 200 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб.

В суде истец ФИО1 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что за время рассмотрения дела в суде, ему задолженность по заработной плате не выплатили. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии со ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. 

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетеля И.В., выслушав заключение зам. Богородского городского прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.), даны разъяснения, что «Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.»

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» является действующим юридическим лицом (л.д№).

В суде истец утверждал, что он работал у ответчика в должности охранника без надлежащего оформления трудовых отношений. 

Суду не представлены: ни трудовые договора, заключенные между ответчиком и ФИО1, ни приказ о приеме истца на работу, ни приказ о его увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.»

Факт отсутствия оформленных надлежащим образом трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел подтверждение ответами из ОСФР по Нижегородской области, МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области (л.д. № на запросы суда. Из содержания которых так же следует, что в заявленный истцом период он не работал в иных организациях.

Так же материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» и АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» был заключен договор по охране объекта «Производственно-складского здания№6, расположенного по адресу

<

адрес>.

Истцом представлен в материалы дела копия Журнала приема-передачи дежурств ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» склад готовой продукции №6 Нижегородского масло-жирового комбината (л.д. №), в котором содержатся рапорта работников ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» о приеме и сдаче объекта охраны, в том числе ФИО1 

По ходатайству истца в суде был допрошен свидетель И.В., который подтвердил факт работы истца в заявленный период у ответчика и выполнения работ по охране объекта склад готовой продукции №6 Нижегородского масло-жирового комбината.

Оценивая показания свидетеля И.В., суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства факта работы истца в заявленный период у ответчика, исходя из того, что факт работы И.В. у ответчика был установлен вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая вышеизложенную совокупность представленных стороной истцов доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установления факта трудовых отношений. Факт трудовых отношений подлежит установлению за заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд так же исходит из того, что сторона ответчика является экономически более сильной стороной, на которой лежит обязанность оформлять надлежащим образом трудовой договор со своими работниками и подавать необходимые сведения в соответствующие органы и фонды, что сделано не было. Доказательств, опровергающих доводы истца? стороной ответчика в суд не представлены.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

Как пояснил истец суду, заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Заработная плата начислялась исходя из количества отработанных смен по охране объекта, для каждого из них был установлен свой размер оплаты за смену. 

По пояснениям ФИО1 ему была была установлена оплата Х руб. в смену. 

Ответчиком доказательств иного размера заработка, установленного ФИО1, суду не представлено.

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за спорный период суду так же не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченной ему заработной платы в размере Х смен х Х руб. = Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления факта невыплаты заработной платы в заявленный период, так же подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы в указанном размере.

Стороной ответчика расчет истца по задолженности по заработной плате, не оспаривался, график работы истца, график учета рабочего времени и т.п. документы, суду не представлены.

ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что из-за неправомерных действий работодателя нарушались его права и он испытывал нравственные страдания, переживания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 не производилась выплата заработной платы, которая является для него единственным доходом, на который он может жить, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. разумным и справедливым. Моральный вред в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. – по требованию о взыскании заработной платы, Х руб. по требованию о компенсации морального вреда, Х руб. по требованию об установлении факта трудовых отношений), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ГАРАНТ-НН" (ИНН №, ОГРН №) о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН №) и с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант-НН" (ИНН №, ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт невыплаты заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант-НН" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант-НН" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант-НН" (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Х (иные данные) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Смыслова 

иные данные