Дело № 2-503/2025

37RS0010-01-2024-005248-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО7, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Калинка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к ООО «Калинка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже, 5-ти этажного дома. В квартире истцов неоднократно происходили промочки из-за ненадлежащего содержаний управляющей компанией кровли дома. В результате промочки квартиры, была повреждена внутренняя отделка.

Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истцы на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 146392,48 руб., по 48309,50 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, 49773,40 руб. в пользу ФИО3, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 292784,96 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, пояснив в судебном заседании, что своими силами провели частичный ремонт помещений комнат квартиры, полагают, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в обоснование решения, поскольку, в ней имеются недочеты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что ущерб, причиненный истцам, должен быть определен в размере 107700 руб. по состоянию на 1 квартал 2023 год.

Представитель третьего лица ООО «РЭО №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1/33 доля в праве - ФИО1, 1/33 доля в праве - ФИО2, 1/34 доля в праве – ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцам трехкомнатная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 66,0 кв.м., в том числе 50,4 кв.м.

Судом установлено, что ООО «Калинка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошла промочка с кровли дома в результате снеготаяния.

По факту промочек инженером обслуживающей организации ФИО9 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены видимые повреждения внутренней отделки комнат квартиры.

Кроме того, в квартире истцов происходили промочки в феврале, марте, июне 2023 года, о чем собственниками квартиры совместно с собственниками квартир №, 101 были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки комнат площадью 15 кв.м., 17 кв.м., 17,6 кв.м.

Для определения размера ущерба был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, принадлежащей истцам, составляет 146392,48 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления с требованиями о возмещении ущерба.

Требования истцов не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки с кровли, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора возлагается на ответчика. 

На основании пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. 

В силу указанных выше норм закона управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт причинения истцам ущерба по причине течи кровли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Калинка», которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошла промочка в квартире истца. 

В этой связи, причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией. 

В целях установления реального размера ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4.

Согласно Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате промочки с учетом выполнения работ силами индивидуального предпринимателя находящегося на упрощенной системе налогообложения по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 81650 руб., по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 107700 руб., по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет 35140 руб., по состоянию на 1 квартал 2025 г. составляет 127070 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены расчетами, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 И.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что небольшие технические неточности и описки, допущенные в заключении, не повлияют на выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы.

Оценивая выводы экспертного заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4 суд считает, что оно является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, научно обоснованным и мотивированным по сравнению с представленным истцами сметным расчетом, который положен в обоснование исковых требований. 

Определенную судебным экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ сторона ответчика в судебном заседании не оспаривали, однако, полагает, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 1 квартал 2023 года (107700 руб.). 

Суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика, по следующим основаниям.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на полное возмещение убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа. 

Поскольку, истец не обладают специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ индивидуального предпринимателя или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, из расчета, установленного судебным экспертом. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание, что повреждения в квартире истцов не устранены до настоящего времени, и нарушаются права истцов, как собственников имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, определенную судебным экспертом на 1 квартал 2025 г. в размере 127070 руб. с привлечением индивидуального предпринимателя, находящегося на УСН, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба. 

Ссылки представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истцов к ООО «Калинка» о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку, из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что суд взыскивает с ООО «Калинка» материальный вред, рассчитанный из суммы оплаты коммунальных услуг. 

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, поскольку ущерб (стоимость ремонта квартиры), который заявляется истцами ко взысканию, являются следствием причинения им вреда в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной за данную услугу управляющей компанией, не является, то вопреки позиции истцов, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которое не было исполнено, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая как следует из представленных, сторонами в суд квитанций, составляет 1414,86 руб. (1112,98 руб. – содержание общего имущества и 301,88 руб. – текущий ремонт).

Настоящая правовая позиция нашла отражение в том числе, в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции )определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом, принимая во внимание вышеприведенные законоположения, лимит ответственности, установленный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной из суммы ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1414,86 руб.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истцов о возмещении причинённого ущерба в полном объёме ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета: 50%х(127070 руб. (сумма ущерба) + 1414,86 руб. (неустойка)). 

Представителем ответчика были заявлены требования о взыскании с истцов расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично в размере 43,88 % от заявленных, то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (№) к ООО «Калинка» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41933,10 руб., неустойку в размере 466,90 руб., штраф в размере 21200 руб.

Взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО2 ущерб в размере 41933,10 руб., неустойку в размере 466,90 руб., штраф в размере 21200 руб.

Взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО3 ущерб в размере 43203,80 руб., неустойку в размере 481,05 руб., штраф в размере 21842,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Калинка» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в размере 4855 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Калинка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14261 руб. по 4753,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б. 

Мотивированное решение составлено 04.07.2025