Дело № 2а-1544/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002711-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившихся в невыдаче и невручению корреспонденции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

01.06.2021 ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившихся в невыдаче и невручению корреспонденции, а именно письма адвоката Чвановой Ю.С., поступившего на имя ФИО1 15.02.2021, возложении на руководство федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обязанности устранить допущенные нарушения прав осужденного на переписку и получение услуг адвоката (юридической помощи). 

В обоснование заявленных требований указано, что из справки 

<

№> от 

<

дата> административному истцу стало известно, что 

<

дата> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на имя осужденного ФИО1 поступило письмо адвоката Чвановой Ю.С., оказывающей ему юридическую помощь. Данное письмо ФИО4 не выдано и не вручено, что нарушает его право на переписку и создает препятствия пользоваться услугами адвоката для получения юридической помощи. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что указанное письмо адвоката Чвановой Ю.С. ему не вручалось, выразил сомнение в его подписи в расписке от 

<

дата>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от которого впоследствии отказался. При этом настаивал на том, чтобы адвокатом не назывались отправленные документы.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица адвокат Чванова Ю.С. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, пояснив, что ею оказываются юридические услуги осужденному ФИО1 В рамках заключенного соглашения в 

<

дата> ею письмом для осужденного ФИО1 было направлено несколько документов. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку поступившее 

<

дата> от адвоката Чвановой Ю.С. письмо вручено ФИО1 лично под расписку 

<

дата>, которая была выслана отправителю (адвокату Чвановой Ю.С.), копия расписки приобщена к материалам личного дела осужденного ФИО1

Административный ответчик начальник Отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании начальник ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 пояснила, что 

<

дата> лично вручила осужденному ФИО1 закрытое письмо адвоката Чвановой Ю.С., поступившее в исправительное учреждение на имя административного истца. Расписка была выслана в адрес адвоката, копия расписки приобщена к материалам личного дела. Отметила, что текст расписки был выполнен ею собственноручно (начальником ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО5), а дата, подпись, фамилия и инициалы осужденного – самим ФИО6

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы административного дела, личного дела осужденного ФИО1, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. 

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.

Указанные положения закона также отражены в Приказе Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 29.01.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (п. 58), получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 

<

дата> в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поступило закрытое письмо адвоката Чвановой Ю.С. (г. Муром) на имя осужденного ФИО1 (вх. 

<

№>

После регистрации указанное письмо передано в отдел специального учета для осуществления его дальнейшего вручения осужденному ФИО1

<

дата> данное письмо осужденному ФИО1 вручено под расписку, копия которой приобщена к материалам личного дела. 

Судом также установлено, что оригинал расписки направлен в адрес адвоката Чвановой Ю.С., которая в судебном заседании не опровергла вероятность получения данной расписки.

Факт направления расписки в адрес адвоката подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений 

<

№> от 

<

дата>.

Суд находит несостоятельным утверждение административного истца о том, что письмо от адвоката Чвановой Ю.С., поступившее в исправительное учреждение 

<

дата>, он не получал и соответствующую расписку не оформлял. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что дата вручения письма, подпись, фамилия и инициалы исполнены ФИО1, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец возражал против разглашения адвокатом Чвановой Ю.С. содержимого закрытого письма, учитывая утверждение защитника о том, что направленные в адрес ФИО1 документы не являются конфиденциальными.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 и адвоката Чвановой Ю.С., 

<

дата> у осужденного ФИО1 

<

дата> состоялось свидание с адвокатом Чвановой Ю.С., при этом вопрос о неполучении указанного закрытого письма не обсуждался. Кроме того, как пояснила в судебном заседании адвокат Чванова Ю.С., до того момента, когда она получила уведомление о рассматриваемом административном деле, ей не было известно о неполучении ФИО1 направленных документов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца. Административными ответчиками не допущено бездействия, выразившегося в невыдаче и невручении корреспонденции. Административному истцу не созданы препятствия в осуществлении права пользоваться юридической помощью адвоката, в том числе посредством переписки. Каких-либо нарушений закона административными ответчиками не допущено, права ФИО1 не нарушены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

<

№>» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившихся в невыдаче и невручению корреспонденции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

<

дата>