дело № 2-15/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000720-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженностипо кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностипо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 180 562, 88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 4 811,26 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 291 955 руб., с уплатой 23, 8 % годовых. Денежные средства в сумме 240 000 руб. перечислены банком на счет заемщика, 51 955 руб. зачислены на оплату личного страхования заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, поэтому иск предъявлен к наследственному имуществу. Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 180 562, 88 руб., из которой основной долг 173 326,84 руб., проценты - 6 886, 36 руб., штраф 151, 68 руб., комиссия за направление смс- извещений 198 руб. 

Одновременно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностипо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 231 666, 98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 516,67 руб. ( т.1 л.д. 138-140).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 294 037 руб., с уплатой 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 283 000 руб. перечислены банком на счет заемщика, 11 037 руб. на оплату комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту». ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, поэтому иск предъявлен к наследственному имуществу. Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 231 666, 98 руб., из которой основной долг 223 959, 42 руб., проценты - 7 501, 71 руб., штраф 7, 85 руб., комиссия за направление смс- извещений 198 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения ( т. 1 л.д. 134).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ( супруг ФИО1), который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором застрахована ответственность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 179 ). 

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ФИО3 основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 213 271, 99 руб., комиссию за направление смс- извещений 198 руб., штраф 7,85 руб. (т.2 л.д.161). Остальные требования истец не поддерживает в связи с выплатой страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 3-5, 138-140, т.2 л.д. 140, 158).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказатьв удовлетворении иска ( т.2 л.д. 160, 165 ). 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исками согласился частично и пояснил, что ФИО3 может отвечать по долгам наследодателя ФИО1, заключившей два кредитных договора, только в пределах стоимости наследственного имущества, которое состоит из 1/3 доли квартиры и денежных вкладов. Обратил внимание, что страховая выплата не входит в состав наследства и не может быть принята во внимание при определении стоимости наследственного имущества. 

Представитель соответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 141). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказатьв удовлетворении иска ( т.2 л.д.166). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 142). В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы истца, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора ( ст.418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу ( ст. 1175 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 291 955 руб., с уплатой 23, 8 % годовых, на срок 48 месяцев. Ежемесячный платеж 11 числа в размере 9 578, 79 руб. Стороны предусмотрели начисление неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности ( т. 1 л.д.8-16). 

Одновременно стороны определили взимание стоимости за смс - извещения 99 руб. в месяц. 

При заключении кредитного договора заемщик заключила договор страхования с ООО « СК « Ренессанс Жизнь» и оплатила страховой взнос в сумме 51 955 руб. Страховой случай определен: смерть, инвалидность 1 и 2 группа. Выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники заемщика застрахованного лица (т.1 л.д. 24, 100-102). 

Денежные средства зачислены банком на счет заемщика, что следует из выписки по счету ( т.1 л.д. 17-21). Обязательства по договору заемщиком исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти ( т.1 л.д. 105). 

Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 180 562, 88 руб., из которой основной долг 173 326,84 руб., проценты - 6 886, 36 руб., штраф 151, 68 руб., комиссия за направление смс- извещений 198 руб. ( т.1 л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения настоящего дела смерть заемщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признана страховым случаем ( т.2 л.д. 91, 119, 127,133). 

На основании платежного поручения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 198 752, 02 руб. перечислило на счет, открытый в ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 согласно п. 10 Полиса страхования, которые в последующем зачтены банком на погашение задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем иск в данной части истец не поддерживает ( т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 132,143, 153-154, 161). 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 294 037 руб., с уплатой 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж 9 числа в размере 7 873, 35 руб. По условиям договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, комиссия за смс- извещение 99 руб. в месяц ( т.1 л.д. 145-158).

Денежные средства зачислены банком на счет заемщика, из которых 11 037 руб. были перечислены на оплату комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту». Последняя оплата по договору имела место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158). 

Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 231 666, 98 руб., из которой основной долг 223 959, 42 руб., проценты - 7 501, 71 руб., штраф 7, 85 руб., комиссия за направление смс- извещений 198 руб. 

В процессе рассмотрения, истец уточнив требования, просит взыскать основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 271, 99 руб., комиссию банка 198 руб. за смс -извещения и штраф 7, 85 руб. (т.2 л.д. 161).

После смерти ФИО1 нотариусом Меленковского нотариального округа заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является супруг ФИО3, который обратился к нотариусу. Дети заемщика ФИО5 и ФИО6 от принятия наследства отказались ( л.д.1 л.д. 72). Наследнику ФИО3 нотариусом Меленковского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 76-90). 

Согласно отчету эксперта ООО « Реалити Плюс», представленному ответчиком, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 385 000 руб., рыночная стоимость всей 

<

адрес> 539 000 руб. ( т.2 л.д.1-82 ).

Истец от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, согласившись с вышеуказанным заключением ООО «Реалити Плюс» ( т.2 л.д.126).

Оценив заключение эксперта ООО «Реалити Плюс», суд не находит оснований усомниться в достоверности его выводов о стоимости наследственного имущества, поэтому принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, наследство после смерти ФИО1 состоит из денежных вкладов в ПАО Росбанк в размере 262, 62 руб., в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 078, 93 руб., а всего 2 341,55 руб. ( т.1 л.д. 106, 123, 195). 

Иного наследственного имущества после смерти ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, ФИО3 принял наследство на сумму 387 341,55 руб. ( 1/3 доля квартиры + денежные вклады). 

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 271, 99 руб., комиссию банка 198 руб. за смс - извещения и штраф 7,85 руб. (т.2 л.д. 161), что не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу, находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщика денежных средств.

Сторона ответчика расчет основного долга по договору не оспорила, доказательств отсутствия долга в указанном размере не представила.

Вместе с тем из расчета задолженности подлежит исключению штраф в размере 7,85 руб. по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать с наследника штраф, начисленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144). Однако, его начисление противоречит п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства только по истечении времени, необходимого для принятия наследства. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). Наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст. 1154 ГК РФ). 

Днем открытия наследства после смерти ФИО1 является дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление штрафа ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. 

Принимая во внимание стоимость наследственного имущества, размер требований, поддерживаемых истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 213 271, 99 руб. и комиссии за направление смс - извещения 198 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 7,85 руб. истцу следует отказать. 

На основании положений ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в следующих размерах. 

При подаче иска истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 4 811, 26 руб., исходя из цены иска - 180 562, 88 руб. (т. 1 л.д.6). 

Требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в рамках рассмотрения дела за счет страховой выплаты, выгодоприобретателем которой являлся ФИО3 

Расходы по уплате госпошлины в данной части подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он своевременно в страховую компанию не обратился, о наступлении страхового случая не заявил, что стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

При этом расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 808,22 руб. от цены иска 180 411,20 руб. (180 562,88- 151,68), поскольку начисление штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части расходов по уплате госпошлины на сумму 3, 04 руб. истцу следует отказать. 

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк оплатил госпошлину в сумме 5 516, 67 руб. от цены иска 231 666, 98 руб. (т. 1 л.д. 138). 

Оснований для исчисления размера государственной пошлины от суммы требований, поддерживаемых истцом, суд не находит, так как уменьшение цены иска связано с частичным погашением задолженности по договору при рассмотрении дела по существу. 

Вместе с тем расходы по уплате госпошлины в данной части подлежат взысканию с ФИО3 на сумму 5 516,59 руб. от цены 231 659,12 руб. (231 666,98 - 7,85), поскольку начисление штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части расходов по уплате госпошлины на сумму 0, 08 руб. истцу следует отказать. 

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, учитывая, что при рассмотрении дела ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страхового возмещения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не поддерживает требования в данной части иска, суд приходит к выводу об отказе в иске к соответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 213 271, 99 руб., комиссию за направление извещений 198 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа на сумму 7, 85 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины 4 808,22 руб. и 5 516,59 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов по уплате госпошлины отказать. 

В удовлетворении иска к соответчику ООО « СК «Ренессанс Жизнь» -отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 Понявина