Дело № 12-1034/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск, Ульяновская область 08 августа 2017г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» на постановление ***-ОБ/76/26/11 по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г., вынесенное Заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ** ФИО1, которым

Государственное учреждение здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 433300, **,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ***-ОБ/76/26/11 Заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ** от 05.07.2017 г. Государственное учреждение здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» (далее ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Согласно данному постановлению ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» вменено, что 04 ноября 2016 г. в нарушение требований ст.ст.147, 57,135,136 ТК, а также согласно результатам проведенных аттестации рабочих мест условий труда работников в 2012, 2013, 2015 г.г. установлено, что 202 рабочих места признаны вредными классами условий труда – 3.1, 3.2, 3.3. Установленная ст. 147 ТК РФ доплата в размере не менее 4% от должностного оклада врачам, медицинским сестрам, санитаркам, и другим работникам в 2016 г., 2017 г. не начислялась и не выплачивалась. Приказом ***-лс от 20.02.2015 г. Ф.Е.А. переведена на должность медицинской сестры, заработная плата работнику установлена в виде должностного оклада в размере 12 192 руб. 58 коп., коэффициент управления 0,5, коэффициент непрерывности 0,2. На основании полученной выписке из распоряжения Министерства здравоохранения ** работнику присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», но при установлении оклада коэффициент за высшую категорию учтен не был, перерасчет с января 2015 г. по май 2017 г. произведен не был. 

ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления, мотивировав свои доводы следующим образом.

В соответствии с п.5.3 постановления ** «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда, в отношении которых функции и полномочия осуществляет Министерство здравоохранения **» от ** ***-П с изменениями, должностной оклад главной медицинской сестры устанавливается на 10-30 процентов ниже размера должностного оклада главного врача с учетом квалификации работников, замещающих указанные должности. В связи с тем, что должностной оклад главного врача составляет 13855руб. 22 коп., должностной оклад главной медицинской сестры может составлять от 9698 руб. 65 коп. до 12469 руб.70 коп. Таким образом, должностной оклад главной медицинской сестры ФИО2 приказом ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» от ** ***-лс «Об изменении оклада» установлен, верно, но при этом не установлен коэффициент за квалификационную подготовку в размере 0,2 (наличие высшей категории), применяемый к базовому окладу, который должен составлять (в случае установления должностного оклада в) вышеуказанном размере) 9236 руб.80 коп. (копию приказа прилагаем). До введения в действие тарификационных списков работников ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» на **, утвержденных приказом ГУЗI «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» от ** ***-пр « О переходе с ** на новое штатное расписание и тарификационные списки», учреждение руководствовалось тарификационными списками работников ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» на **, утвержденных приказом ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» от ** ***-пр «О переходе с ** на новое штатное расписание и тарификационные списки», в которых должностной оклад данного работника был указан верно, но не состоял из базового оклада и повышающего коэффициента за наличие категории.

В тарификационных списках работников ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» на **, утвержденных приказом ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» от ** ***-пр «О переходе с ** на новое штатное расписание и тарификационные списки» допущена техническая ошибка, и повышающий коэффициент за наличие категории применен к базовому окладу, составляющему в предыдущих тарификационных списках 11084,16 руб. При этом не соблюдается условие выполнения п.5.3 постановления ** «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда, в отношении которых функции и полномочия осуществляет Министерство здравоохранения **» от ** ***-П с изменениями (фактическое начисление по новому окладу еще не произведено).

Также оспаривается факт невыплаты работникам (врачам, медицинским сестрам, санитаркам и другим работникам) доплат за работу связанную с вредными и (или) опасными особыми условиями труда. Указанная доплата установлена и выплачивается в размере от 15 до 80 % должностного оклада.

В судебном заседании защитник ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивала на законности и обоснованности вынесенного в отношении ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» постановления о привлечении к административной оветственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ** ФИО1 бездействие ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» квалифицировано по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вместе с тем административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

При описании события административного правонарушения Государственным инспектором труда в постановлении о назначении административного наказания ***-ОБ/76/26/11 от ** не указано время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления N 5 правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ не является длящимся: поскольку обязанность по выплате заработной платы должна быть исполнена в установленный срок - не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ), то ее невыполнение к такому сроку исключает квалификацию административного правонарушения как длящегося.

Учитывая изложенное, не представляется возможным определить давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, диспозиция ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ содержит ряд самостоятельных составов административных правонарушений, однако, должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания ***-ОБ/76/26/11 от 05.07.2017 г. не приведена диспозиция ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, указывающая какое правонарушение совершило ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт».

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в ** постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым постановление о назначении административного наказания ***-ОБ/76/26/11 от 05.07.2017 г. вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ** ФИО1, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в **.

В силу изложенного доводы, изложенные защитником ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» - удовлетворить.

Постановление постановлении о назначении административного наказания ***-ОБ/76/26/11 от 05.07.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ** ФИО1, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ. 

Судья Д.Ю. Антончев