РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО1, при секретаре Юровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.08.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Считает вынесенное судебное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял транспортным средством автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № 04.06.2023 в 08 часов 50 минут на автодороге Лопатково-Ефремов Ефремовского района Тульской области в состоянии алкогольного опьянения. Составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении оформлены с нарушением норм КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении решения неверно были установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудного решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области установлено, что 04.06.2023 в 08 часов 50 минут на 99 км а/д Лопатково-Ефремов Ефремовского района Тульской области, он, имеющий водительское удостоверение, управлял транспортным средством автомобилем марки ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом мировой судья ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от 21.06.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04.06.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия № от 04.06.2023; акт освидетельствования на состояние опьянения № 343 от 04.06.2023; справку ГУЗ ТОНД № 1 от 08.06.2023 о результатах химико-токсикологического исследования; а также на показания свидетелей сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, ФИО4, а также врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «ТОНД №1» ФИО5 и медбрата ГУЗ «ТОНД № 1» Ефремовского филиала ФИО6 Он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, инкриминируемое правонарушение не совершал. 04.06.2023 в 08 час. 50 минут он ехал с работы, на 99 км автодороги Лопатково-Ефремов Ефремовского района Тульской области его остановили сотрудники ГИБДД, было два экипажа. Его попросили выйти из автомобиля и взять только документы, больше ничего не объяснили. На его вопрос, что случилось, они ничего не ответили. Права ему не разъясняли, никто с ним не разговаривал. После чего ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу же предложили проехать в медицинское учреждение. Он согласился. После чего они остановили понятых, те расписались в протоколах и уехали. После чего сотрудники ДПС и он проехали в медицинское учреждение. Первым в кабинет к врачу зашел сотрудник ГИБДД, потом он. Далее началось освидетельствование, ему предложили сделать выдох в трубку, он выдохнул, прибор показал отрицательный результат. Через 3-5 минут медработник дал баночку для сбора мочи для анализа, баночка была открытой. Он собрал мочу и отдал ее для анализа, в его отсутствие его биологический материал был сотрудником медучреждения перелит в другую емкость, что является грубейшим нарушением упаковки материала. Его попросили подождать в коридоре. За это время к медработнику 2 раза заходил сотрудник ГИБДД. После чего его пригласили в кабинет, врач провела осмотр и опросила его. Через 15 мин. ему сообщили, что проведенный предварительный анализ его биологического материала показал положительный результат и для уточнения результата его материалы будут направлены в лабораторию г.Тулы. Сотрудник ГИБДД долго разговаривал с врачом о чем-то. После чего он и сотрудники ГИБДД уехали из медучреждения и вернулись на место, где его остановили. Был осмотрен его автомобиль при понятых, в автомобиле ничего обнаружено не было. После этого он и сотрудники ДПС проехали на пост, где были составлены протоколы. Он уехал. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД приехали к нему на работу и составили протокол об административном правонарушении от 21.06.23, предложили ему подписать протокол, он его подписал, после чего они уехали. В графе «Объяснения» в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС сказал, чтобы он не заполнял эту графу, так он должен был свою невиновность доказывать в суде, в связи с чем, он не стал писать свои объяснения. Психологическое воздействие со стороны сотрудников ДПС имело место, а вот физическое воздействие на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, жалобы на действия сотрудников ГИБДД он не писал. Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, считает, что исследованы были анализы не принадлежащие ему, поскольку он ни 04.06.2023, никогда никаких наркотических или психотропных веществ не употреблял. Считает, что сотрудники ГИБДД на 99 км а/д Лопатково-Ефремов Ефремовского района Тульской области ждали именно его, они были заинтересованы в том, чтобы у него были обнаружены наркотические вещества в анализах. Считает, что сотрудников ГИБДД кто-то попросил об этом. Обращает особое внимание, что сначала была выдана справка о предварительном исследовании без указания вещества, после чего сотрудник ГИБДД подошел к врачу и что-то сказал ему, после чего в справке было дописано вещество. Его пояснения подтверждаются справкой, выданной ГУЗ «Тульская областной наркологический диспансер №1» где указано, что по результатам освидетельствования не обнаружено клинических признаков опьянения и не указано об обнаружении какого-либо вещества. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6 сотрудник (медбрат ГУЗ «ТОНД № 1».) Затем, после похода сотрудника ГИБДД к врачу, была произведена дописка о веществе и согласно справки, выданной ГУЗ «ТОНД №1», по результатам освидетельствования не обнаружены признаки опьянения. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,00. Результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - отсутствует. Имеется указание на вещество альфа-РУР. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №3609 от 08.06.2023, проведенных в ГУЗ «ТОНД №1» на наркотические и психотропные вещества( средства) № 15 от 04.06.23 ГУЗ ТОНД №1 Ефремовский филиал КМО, биологический объект моча, обнаружены альфа-РУР (альфа-пирролидиновалерофенон) на уровне предела обнаружения используемого метода. Он не может согласиться ни с вышеуказанной справкой (с подписанием вещества) о результатах химико-токсилогических исследований, ни с актом медицинского освидетельствования № 343 от 04.06.2023, составленного врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО5, действующая на основании справки №39 от 26.12.2022 выдана ГУЗ «ТОНД №1», поскольку из данного документа также усматривается, что у него видимые кожные и слизистые покровы без повреждений, видимых следов от инъекций нет, изменений психической деятельности: сознание ясное, ориентирован верно в месте, во времени, в ситуации, в собственной личности, контактен, не психотичен, на вопросы отвечает в плане заданного, вегетотивно-сосудистые реакции- покровы лица физиологической окраски, двигательная сфера без нарушений, речь не нарушена, походка ровная, устойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб- ПНП точно, результат пробы Ташена-6 сек., употребление наркотических, психотропных веществ отрицает, принимал каптоприл и бисопролол. Результат химико-токсикологических исследовании биологических объектов: отобранный материал-моча; КДЛ-ХТО ГУЗ «ТОНД №1 »;ИХА+ГХМСД; результаты исследований: альфа-РУР (альфа-пирролидиновалерофенон). Вывод: установлено состояние опьянения 15.06.2023. Считает, что сотрудниками медучреждения был использован биологический материал-моча не принадлежащая ему, а от иного лица, употребляющего наркотические вещества. Поскольку он никогда, в том числе и 04.06.23 не употреблял никакие наркотические вещества. Об этом свидетельствует тот факт, что он не состоит на профилактическом учете в МОМВД России «Ефремовский», а также на учете у врача-нарколога как лицо, употребляющее наркотические вещества. Кроме того, в суде он ходатайствовал об истребовании видеозаписи из медучреждения по отбору проб мочи и освидетельствования, суд удовлетворил данное ходатайство, но данная видеозапись не была выдана суду, хотя данная видеозапись имелась в медучреждении. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении серии №, составленного 21.06.2023 отсутствует время составления данного протокола, указано лишь время управления автомобилем 08 час. 50 мин. В п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Административный Кодекс Российской Федерации напрямую указывает, что водитель должен управлять транспортным средством в состоянии опьянения, только в этом случае в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Утверждает, что 04.06.2023 он не находился в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского судебного района в своем постановлении от 25.08.2023 установила, что он управлял автомобилем 04.06.2023 в 08 час. 50 мин. на 99 км а/д Лопатково-Ефремов в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказывания законности применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2023, выданного ему на руки инспектором ДПС видно, что в протоколе указано время совершения административного правонарушения 08 час. 50 минут, но не указано время составления протокола. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано - «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается время, дата, место и событие, а также время составления протокола. Суд как на доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ссылаются на протокол об административном правонарушении. Таким образом, ни должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, ни судом, фактически не установлено время составления указанного документа. Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается время, дата, место и событие. Фактически ни должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей, не установлено время, место и событие административного правонарушения, а также время составления протокола, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и ведет к признанию данного документа недопустимым доказательством и влечет отмену постановленного решения суда. Следует учесть, что п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вышеперечисленные доказательства не могли быть положены судом в основу их решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку именно ими были составлены протоколы и к данным показаниям следует отнестись критически. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он обратил внимание, что у него были красные глаза, вялое состояние, других признаков опьянения не было. Данное обстоятельство объясняется следующим, он работает ИП ФИО7 на должности кассира – оператора (работа связана с людьми и денежными средствами), работал с 03.06.23 с 7 час.15 мин. и до 04.06.23 до 08 час. 10 мин, т.е. сутки, соответственно, он не отдыхал сутки, поэтому у него могли быть красные глаза и вялость. Следует подчеркнуть, что свидетель ФИО3 не назвал других признаков у него опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.08.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по административному делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела водитель ФИО2 04.06.2023 в 08 час. 50 мин. на 99 км автодороги Лапотково- Ефремов Ефремовский район Тульской области управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2023; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; справкой врача (фельдшера) ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от 04.06.2023 о произведенном отборе биологической пробы мочи; актом освидетельствования на состояние опьянения № 343 от 04.06.2023; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2; показаниями инспекторов ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при проверке документов у водителя ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения. После чего были приглашены двое понятых и водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (прибор) показал отрицательный результат, после чего водитель ФИО2 сдал мочу для проведения анализа, который показал предварительно положительный результат, вследствие чего анализы были направлены в г.Тулу для установления окончательного результата. 

Показания данных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему прав, не предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит необоснованными. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых, протокол содержит подпись ФИО8 и указание, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, копия протокола ФИО2 получена.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2023 права ФИО9 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предполагает указание времени его составления.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из доказательств наличия у водителя состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) (далее - Правила).

Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГУЗ «ТОНД № 1» при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не выявлено, отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 343 от 04.06.2023.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен альфа-пирролидиновалероферон.

Доброшенные свидетели врач ФИО5 и медбрат ФИО6 показали, что отбор биологических проб для производства анализа на состояние опьянения отбирался именно у ФИО2

Исследование начато 04.06.2023 в 09.38 час., дата и время отбора проб 04.06.2023 в 09.49 час., исследование было окончено в 10.07 час.

При таких обстоятельствах данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, судом не усматривается. 

Доводы жалобы о необходимости предоставления видеозаписи отбора биологической пробы суд находит необоснованным, поскольку Порядок № 933н не предусматривает обязательное ведение видеозаписи отбора биологического образца, при том, что свидетель ФИО6 подтвердил, что именно в его присутствии ФИО2 сдавал пробу, признавать показания данного свидетеля недостоверными оснований у суда не имеется и ФИО2 таковых к доказательств к жалобе не приложено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.

То, что в постановлении мирового судьи от 25.08.2023 указано на установление у ФИО2 алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 иного состава административного правонарушения либо его отсутствия, и на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияют, данная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО2 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что 04.06.2023 он не находился в состоянии опьянения в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование. 

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, от 25.08.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья