Дело № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 28 марта 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г. Полевского Добрынина Е.А., Киселевой Т.А., Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пелевина В.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неработающего, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания 114 часов); 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении . . ., с . . . объявленного в розыск, задержанного . . ., содержащегося под стражей в порядке меры пресечения, копию обвинительного акта получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в 

<

. . .>, при следующих обстоятельствах.

. . . около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

. . .>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т» («Xiaomi Redmi 9T») стоимостью 15 000 рублей с установленными в нем двумя сим-картами сотовых компаний «Мотив» и «Мегафон», с имеющимися на нем чехлом и защитным стеклом, ценности не представляющими, переданный ему Д.В.Х. во временное пользование. Преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества в дальнейшем стали очевидны для Д.В.Х., который потребовал от него их прекращения. Однако, ФИО1 осознавая, что Д.В.Х. наблюдает за его действиями и требует от него их прекращения, действуя открыто, продолжил выполнение своего преступного умысла, скрылся с похищенным с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.В.Х. имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление против собственности средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется без замечаний. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, однако данная судимость рецидива преступлений не образует. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний об обстоятельствах произошедших событий (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном акте на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного акта усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законом и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств произошедшего, данные о личности ФИО1, суд вынужден констатировать, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает фактических оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержании в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселения. 

. . . ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания 114 часов).

Таким образом, ФИО1, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 задержан . . . в порядке меры пресечения, и с указанной даты находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . в виде 7 дней лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде СЕМИ месяцев СЕМИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т» («Xiaomi Redmi 9T») с имей номерами: имей 1 - №, имей 2 – №, находящийся на хранении у Д.В.Х. – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Агапова Е.А.