дело № 2-1-602/2020

УИД-73RS0024-01-2020-000782-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 19 ноября 2020 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указало, что 26.06.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия ****** ****** с указанием цели использования транспортного средства как прочее» и выдан страховой полис ОСАГО.

17.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Solaris В-ВЕ гос.номер ******, принадлежащее на праве собственности ФИО2

21.04.2020 от ФИО3 (представитель собственника по доверенности) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.04.2020 страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС.

В процессе рассмотрения представленных на урегулирование убытка документов было обнаружено, что представленные при страховании страхователем сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так, согласно данным сайта Интернет-сайт «Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея» (электронный ресурс подвижного состава автобусного транспорта разных городов и регионов) http://fotobus.msk.ru/ в настоящий момент транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки, использовалось ИП ФИО4 с 11.2018.

Кроме того, согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/) автомобиль (скрин с сайта приложен) Solaris В-ВЕ гос.номер ****** заявлено в 2 договорах страхования (транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, страхователь-ФИО4):

№: ******, Наименование страховщика: АО "СОГАЗ", Дата начала ответственности: 14.04.2019, Дата окончания ответственности: 13.04.2020, Гос. per. знак ТС, переданный страховщиком: ******;

№: ******, Наименование страховщика: АО "СОГАЗ", дата начала ответственности: 23.04.2020, дата окончания ответственности: 22.04.2021; гос. per. знак ТС, переданный страховщиком: ******.

Данное обстоятельство подтверждает факт использования транспортного средства Solaris В-ВЕ гос.номер ****** для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ****** ****** в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирский перевозок, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием Оля признания такого договора недействительным.

Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****** ****** от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не предоставил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Solaris В-ВЕ гос.номер ****** принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что 25.06.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ****** ****** с указанием цели использования транспортного средства как «прочее» и выдан страховой полис ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством: ФИО1, ФИО6, ФИО7 Срок страхования с 00 час.00 мин. 26.06.2019г. по 24 час.00 мин. 25.06.2020г.

17.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Solaris В-ВЕ гос.номер ******, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля МАЗ 543240-2120 г.н. ****** под управлением ФИО5

21.04.2020 ФИО3 (представитель собственника по доверенности) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с поступившим заявлением 23.04.2020 страховщиком в соответствии с п.п. 10,11 ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС.

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения представленных на урегулирование убытка документов было обнаружено, что представленные при страховании страхователем сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Интернет-сайт «Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея» (электронный ресурс подвижного состава автобусного транспорта разных городов и регионов) http://fotobus.msk.ru/ в настоящий момент транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки, использовалось ИП ФИО4 с 11.2018.

Согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/) автомобиль Solaris В-ВЕ гос.номер К 107 НК 73 заявлен в 2 договорах страхования (транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, страхователь-ФИО4): №: ******, Наименование страховщика: АО "СОГАЗ", Дата начала ответственности: 14.04.2019, дата окончания ответственности: 13.04.2020: Гос. per. знак ТС, переданный страховщиком: ******. №: ******, Наименование страховщика: АО "СОГАЗ", дата начала ответственности: 23.04.2020, Дата окончания ответственности: 22.04.2021; гос. per. знак ТС, переданный страховщиком: ******.

Согласно информации, предоставленной Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска от 12.11.2020г., регулярный автобусный маршрут № 4 «п.Поливно-п.Пригородный» в соответствии со свидетельством от ******. серии ****** ****** обслуживает индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно свидетельству серии ****** ****** об осуществлении перевозок по регулярному маршруту № 4 «п.Поливно-п.Пригородный», перевозчик ИП ФИО4, промежуточные остановочные пункты (прямое направление движения): п. Поливно - база Кардиоцентр - Лыжная база - ул. Юности - ул. Циолковского - м-н Таис - ул. Мичурина -ул. Маяковского - Телецентр - ул.Розы Люксембург.- м-н Гарнизонный - Сев.депо - ул. Тухачевского -Лицей при УЛГТУ- ул.Рылеева - Обл.детская больница - гос. Венец - ДК Губернаторский - площадь Ленина - ул.Железной Дивизии - стадион Спартак-Сбербанк -ул. 12 сентября - УлГУ - ТЦ Аквамолл-ул.Пушкарева-Автовокзал - ул.Терешковой - Автозавод - ТЦ Космос - б-р Западный - ул. Октябрьская - Путепровод - ул.Доватора- ул.Богдана Хмельницкого - ТЦ Вертикаль - ул. Промышленная - ул.Кузоватовская – Аптека - ТЦ Дарс- ул.Камышинская - ул.Отрадная - ул. Горина - УКСМ -ул.Студенческая - ул.Фасадная - ул.Ташлинская.

Промежуточные остановочные пункты (обратное направление движения: ул.Ташлинская.- ул.Фасадная - ул.Студенческая - УКСМ - ул.Горина - ул.Отрадная – ул. Камышинская- ТЦ Дарс - Аптека - ул.Кузоватовская - ул. Промышленная - ТЦ Вертикаль - ул.Богдана Хмельницкого- ул.Доватора -Щутепрбвод - ул. Октябрьская - б-р Западный - ТЦ Космос - Автозавод - ул. Терешковой- Автовокзал - ул. Пушкарёва - ТЦ Аквамол, - УлГУ - ул. 12 Сентября - Сбербанк - стадион Спартак - ул.Железной Дивизии - площадь Ленина - ДК Губернаторский - гос. Венец - Обл.детская больница - ул.Рылеева - лицей при УЛГТУ - ул.Тухачевского - Сев.депо - м-н Гарнизонный - ул.Розы Люксембург - Телецентр – ул.Маяковского – ул.Мичурина- м-н Таис - ул.Циолковского - ул.Юности - Лыжная база – Кардиоцентр - п. Поливно.

Улицы и автомобильные дороги: Поливенское шоссе - ул. Юности - пр-т Нариманова - ул. Тимирязева - ул. Радищева - ул. Спасская - ул. Ленина - ул. Железной Дивизии - ул. Минаева - Московское шоссе -б-р Западный - ул. Рябикова - ФИО8 - ул. Ташлинская - ул. Прокофьева -ул. Ташлинская - ул. Фасадная.

Согласно сведениям, имеющимся в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о прохождении транспортного средства с г.н. ****** за 17.04.2020г. ( день ДТП) камерами зафиксировано движение с 06:16:46 до 16:19:23 по: ул.Рябикова, д.75, г. Ульяновск; перекресток ул. Рябикова-Камышинская, 

<

...>, г. Ульяновск; Западный бул., д.27, 

<

...> сторону центра г.Ульяновск; г. Ульяновск, перекресток ул. Минаева- ул. 12 Сентября, ул.Радищева, д.100 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, г. Ульяновск; Ульяновск, перекресток ул. Минаева- ул. 12 Сентября; Московское шоссе д.108 из центра г, Ульяновск; Московское ш., д.94В, г. Ульяновск; ул.Рябикова, д.32, 

<

...>, г. Ульяновск; перекресток ул.Рябикова-Камышинская, 

<

...>, г. Ульяновск; Западный бул., д.27, 

<

...> сторону центра г.Ульяновск; г. Ульяновск, перекресток ул. Минаева-ул. 12 Сентября; ул.Минаева, д.34, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Ульяновск; г. Ульяновск, перекресток ул. Минаева-ул. 12 Сентября; 

<

...> напротив д.6; Московское шоссе д.108 из центра 

<

...>, 

<

...>, г. Ульяновск; перекресток ул.Рябикова-Камышинская, 

<

...>, г. Ульяновск; перекресток ул.Рябикова-Камышинская, г. Ульяновск; Западный бул., д.27, 

<

...> сторону центра 

<

...>, 

<

...>, г. Ульяновск, где зафиксировано время 13:19:34.

Далее данное транспортное средство зафиксировано в 16:19:23 на ул.Юности, д.21/58, г. Ульяновск.

15.04.20120 и 16.04.2020г. зафиксировано камерами движение транспортного средства с г.н. ******** по аналогичному маршруту.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло 17.04.2020г. в 14 час.20 мин. в районе ********.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт использования транспортного средства Solaris В-ВЕ гос.номер ******** для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и достоверные доказательства обратного суду ответчиком не предоставлены.

Между тем, при заключении договора страхования ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», в то время как был вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****** ****** подлежат удовлетворению.

Представленные ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора на аренду автомобиля Solaris В-ВЕ гос.номер ****** от 13.04.2020г., акт приема-передачи транспортного средства от 13.04.2020г. суд во внимание не принимает, поскольку, данные документы составлены заинтересованными лицами, соглашение о расторжении договора нигде не удостоверено и не зарегистрировано, имеющимися материалами дела подтверждается факт использования данного транспортного средства по регулярному автобусному маршруту.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****** ******, заключенный ****г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва