Дело №2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включить в общий страховой стаж периодов работы и назначении досрочнойстраховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ №36) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включить в общий страховой стаж периодов работы с 01.04.1997 г. по 01.01.2002 г. и назначении досрочнойстраховой пенсиис 19.12.2018 г.

В обоснование своих требованийистец ссылалась на то, чтообратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ №36 от 25.09.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано. Зачтенный пенсионным органом специальный стаж работы истца на момент его обращения составил 10 лет 09 месяцев 18 дней, вместе с тем общий страховой стаж истца составляет менее 25 лет, в связи с чем истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. К зачету в общий стаж трудовой деятельности не был принят период с 01.01.1997 г. по 01.01.2002 г. в должности 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в трудовой книжке в записи о приеме на работу отсутствует наименование организации, тогда как приказы о приеме на работу № от 01.04.1997 г. и № от 15.07.1999 г. о переводе на должность главного инженера строительного участка подтверждают данную трудовую деятельность.Истец не согласен с принятым ответчиком решением, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент обращения, у истца отсутствовал требуемый общий страховой стаж. Истцу было засчитано в страховой стаж только 19 лет 10 месяцев15 дней при требуемом – 25 лет. Возражения представителя ответчика аналогичны основаниям отказа, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от 25.09.2018 г.

Выслушав представителя истца иответчика,исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с 01.01.2015 г.(далее - Закон), установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.8 ст. 13 Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Пунктом2части 1 статьи 30 Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 3ст. 30 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до днявступления в силунастоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 30.07.2018 г. обратился к ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области от 25.09.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано. Зачтенный пенсионным органом страховой стаж работы истца на момент его обращения составил 19 лет 10 месяцев15 дней при требуемом не менее 25 лет.К зачету в страховой стаж трудовой деятельности не был принят период работы с 01.04.1997 г. по 05.06.2012 г. 

<

данные изъяты> так как в трудовой книжке в записи о приеме на работу отсутствует наименование организации, а также индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения о суммах, начисленных страховых взносов за период с 01.01.2002 г. по 05.06.2012 г.

В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствует требуемый страховой стаж, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы истца 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г. в 

<

данные изъяты>», суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Отказывая во включении в специальный страховой стаж периода работы истца с 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г. в должности прораба строительных и монтажных работ, а с 15.07.1999 г. в должности главного инженера строительного участка, ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области ссылается на те обстоятельства, что в трудовой книжке в записи о приеме на работу отсутствует наименование организации.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки ФИО2 (л.д. 9-16), 01.04.1997 г. истец был принят на должность прораба строительных и монтажных работ приказом о приеме на работу № от 01.04.1997 г., а затем приказом № от 15.07.1999 г. переведен на должность главного инженера строительно-монтажного участка в 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 03.12.2018 г. ФИО2 был зачислен в 

<

данные изъяты>» 01.04.1997 г. на должность прораба строительных и монтажных работ приказом № от 01.04.1997 г., а с 15.12.1999 г. переведен на должность главного инженера строительно-монтажного участкаприказом № от 15.07.1999 г. С 10.01.2002 г. ФИО2 оформил административный отпуск и был уволен с 05.12.2012 г. по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд считает незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области от 25.09.2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу и считает надлежащим обязать ответчикавключить в общий страховой стаж ФИО2 периоды его работы с 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г. в 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в представленной истцом в Пенсионный фонд трудовой книжке в записи о приеме на работу отсутствует наименование организации, в связи с чем период трудовой деятельности с 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г. не принят к зачету страховой стаж, суд считает несостоятельными, поскольку неправильное ведение документооборота работодателем не является основанием для отказа истцу в установлении пенсионных прав ФИО2

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик необоснованно отказал ФИО2 во включении встраховой стаж период работы с 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г.,связи с чем, они подлежат включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

С учетом удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периодовс 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г.в 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что на 19.12.2018 г.у ФИО2, в соответствии с п.2ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.,имелся требуемый страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. 

Таким образом, требования истца к ответчику об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.12.2018 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании включить в общий страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии–удовлетворить.

Признать незаконным Решение комиссии ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области от 25.09.2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области засчитать в страховой стаж периоды работы ФИО1 01.04.1997 г. по 31.12.2001 г. в 

<

данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской областиназначить ФИО1 страховуюпенсию по старости с 19.12.2018 г

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: