Дело № 2-57/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО2, ФИО4,

представителя третьего лицам ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 44366,56руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 21200руб. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 65566,56руб. Недовыплаченное страховое возмещение, а также понесенные убытки, ФИО6 просит взыскать со страховой компании.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме. Так же указала, что в случае удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку вина определяется судом.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании пояснили, что сотрудниками ГИБДД верно установлена обоюдная вина в ДТП.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09.02.2017 в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ФИО6 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение ... 

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО6 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 17/04/14 ИП ... И.В., восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ...

На основании досудебной претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере ... (на основании отчета ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... из которых .... в счет страхового возмещения, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № 975/э-18 ООО «... восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из объяснений ФИО2, ** ** ** в ** ** ** управляя автомобилем ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... В дополнении указал, что видел, что возле ... движется автомобиль ... двигался задним ходом в сторону пересечения проезжей части ул. ... и ул. ..., достигнут расстояния 15-20 м до автомобиля ..., автомобиль резко ускорился и выехал со второстепенной дороги на ул. ... в направлении ул. ... я /ФИО2/ незамедлительно нажал на сигнал клаксона и тормоз, из за скользкого покрытия, автомобиль пошел юзом со смещение к центру проезжей части, а автомобиль Рено ускорился, но уйти от столкновения не удалось. 

Согласно объяснений ФИО4, ** ** ** в ** ** ** управляя автомобилем ... двигался задним ходом от ... в сторону ул. ... не доезжая до ул. ..., затем развернулся и затем остановился перед пересечением ул. ... и ул. .... Включил правый указатель поворота, посмотрел налево и, оценив расстояние до ближайшей машины (60-80м), выехал на ул. ..., далее проехав по ул. ... 15-20 м, включив левый указатель поворота, начал поворотом налево на ул. ... в направлении ул. ..., и начал поворот налево, в завершении поворота налево на полосе встречного движения, ближе к краю дороги, я увидел слева приближается автомашина ..., в результате чего произошло столкновение.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предъявляемые ко всем участникам дорожного движения состоят в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, при управлении транспортным средством ..., допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, наступила у страховщика ОАО «АльфаСтрахование»

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ...., поскольку размер ущерба находится в пределах 10% погрешности с оценкой выполненной на основании определения суда.

При изложенных обстоятельствах, со страховщика в пользу страхователя следует взыскать страховое возмещение с учетом произведенных выплат, в размере ...

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... 

Из материалов дела следует, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» возмещены ФИО6 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...

Следовательно, требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вместе с тем в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя со страховой компании, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 24800руб. в счет страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий

Копия верна: судья -