Дело № 10-3561/2020 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного Пестова Г.В. – адвоката Гетманенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года, которым 

Пестов Геннадий Васильевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

04 апреля 2008 года Южноуральским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев; 

04 июня 2010 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденный после его отбытия 08 апреля 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2020 года, время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Заслушав выступления защитника осужденного – Гетманенко А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пестов Г.В. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 11 сентября 2019 года до 03 марта 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Гетманенко А.В. просит изменить приговор как чрезмерно суровый, поскольку совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных в ходе производства по уголовному делу, давала основания для признания осуждения Пестова Г.В. за преступление небольшой тяжести условным. При этом дознание по уголовному проведено в сокращенной форме, оно рассмотрено по существу в особом порядке. Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Пестов Г.В. не нарушал, что указывает на его ответственность, стремление к исправлению и отсутствие умысла на совершение новых преступлений. Также автор жалобы ссылается на позицию государственного обвинителя в стадии прений сторон, предложившего применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Калининского района г. Челябинска Ишутенко М.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

Пестов Г.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Пестовым Г.В. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 72-74); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 94).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Пестова Г.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Пестову Г.В. наказания суд обоснованно и с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности оконченного преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, вызванное наличием хронического заболевания; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Пестова Г.В. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, а также причины совершения преступления, установленной на основании показания Пестова Г.В., суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Пестову Г.В. любого иного вида наказания кроме лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, суд первой инстанции с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно счел возможным определить продолжительность срока лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок близкий к минимальному. 

С учетом факта совершения осужденным преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, длительности его совершения, данных о его образе жизни, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований для переоценки вывода о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Пестова Г.В. без его изоляции от общества. 

Таким образом, мотивы избрания вида наказания и необходимости его реального отбывания, назначенного Пестову Г.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы неубедительны. 

Исправительная колония строгого режима назначена осужденному для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей ссылка на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приведена обоснованно, по существу предусмотренная ею норма применена правильно, однако начало срока отбытия наказания указано неверно. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его постановления.

Допущенная судом первом инстанции ошибка обусловлены неправильным применением уголовного закона, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения. Она не влечет признания обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не могла повлиять на правильность вопросов определения рецидива преступлений, назначения наказания и его продолжительности, а также конкретного вида исправительного учреждения, где Пестову Г.В. надлежит отбывать лишение свободы. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, п.5 ч. 1ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года в отношении Пестова Геннадия Васильевича изменить: 

дополнить его резолютивную часть указанием на исчисление срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу, исключив неверное указание об исчислении данного срока с 25 мая 2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гетманенко А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья