Дело№10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Алимбекова Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н., 

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

7 февраля 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 июля 2014 года по отбытии наказания;

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 ноября 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 6 месяцев 22 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 13 марта 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшем место в ночное время 9 декабря 2017 года в г. Маркс Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, которое просит смягчить с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и характеризующих его данных, применив при этом правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Логинов Д.Н. посчитал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, который просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в прошлом, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении нового преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Кроме того, из положений ст.ст.61, 63 УПК РФ следует, что судья не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием судебного постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности послужило управлением им транспортным средством в состоянии опьянения при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное деяние по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л,А. от 13 марта 2017 года.

Вместе с тем обжалуемый приговор по настоящему уголовного делу в отношении ФИО2 также был постановлен мировым судьей Хмара Л.А. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, что свидетельствует о проверке одним и тем же судьей обстоятельств, лежащих в основе собственного решения, противоречит принципам объективности и беспристрастности председательствующего, а соответственно о рассмотрении данного уголовного дела незаконным составом суда.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основанием для отмены судебного решения, при этом основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции решает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, данные о его состоянии здоровья и личности, а именно наличие постоянного места жительства, по которому ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отсутствие постоянного места работы, утверждения осужденного о наличии у него на иждивении престарелого дедушки, а также наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление.

Помимо этого, учитывается судом и поведение ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, при котором им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостанавливалось, а ФИО1 объявлялся в розыск и был задержан.

Учитывая все вышеизложенные данные суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не изменились, тогда как новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на менее строгую, не возникло, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению, поскольку только она сможет обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства, исключить возможность у ФИО1 скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив ее на 2 (два) месяца, то есть по 20 августа 2018 года включительно. 

Судья Т.Ф. Алимбеков