Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютиной А.Д., с участием прокурора Авазовой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда в размере 1 520 462 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб., взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №... км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажиром ФИО1 были получены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. ФИО1 необходима длительная реабилитация. 

В результате ДТП автомобилю №..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, согласно оценке ООО «Акцент», причинен материальный ущерб в размере 1 920 462 руб.

ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения документов ООО «Абсолют Страхование» спорное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, истец провел независимую экспертизу (оценку) в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению №... стоимость убытков, подлежащих возмещению, составляет 1 920 462 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 приобщил к материалам дела договор аренды автомобиля №... государственный регистрационный знак №.... Данный договор подразумевает передачу указанного автомобиля от собственника ФИО3 к арендатору ООО «Монтаж». Также ответчиком в суд представлено командировочное удостоверение, выданное ООО «Монтаж» о направлении директора данной организации ФИО3 в командировку в 

<

адрес> Новосибирской области.

Каких-либо иных доказательств о том, что автомобиль №... находится в аренде у ООО «Монтаж» и финансовых документов о пребывании в командировке директора указанной организации ответчиком представлено не было,

В то же время, по ходатайству истцов, из межрайонной ИФНС №... по Новосибирской области была истребована справка 2-НДФЛ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за №... год. Согласно ответа из межрайонной ИФНС №... по Новосибирской области (исх.№... от 28.08.18r) в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ налогоплательщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за №... год, в графе №... «доходы, облагаемые по ставке 35%» значится доход в размере 58,8 рублей с кодом дохода №....

Согласно кодировки доходов физических лиц, применяемых ФНС России, под ко

<

адрес> значится: проценты по банковским вкладам. Эти данные свидетельствуют о том, что ООО «Монтаж», являясь арендатором автомобиля Тойота Хайлюкс не оплачивал в 2016 году арендодателю ФИО3 арендную плату.

По ходатайству истцов из ООО «Монтаж» были истребованы документы, подтверждающие направление и нахождение в командировке директора организации. Однако, данная организация уклонилась от представления в суд финансовых и распорядительных документов относительно командировки ФИО3

Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является директором ООО «Монтаж» и как участник процесса заинтересован в подтверждении доводов о наличии и исполнении договора аренды. Однако, по причине отсутствия таких документов, ответчик являясь руководителем данной организации, не способствовал предоставлению в суд истребуемых документов. На всем протяжении судебных разбирательств ООО «Монтаж» не получает корреспонденцию, направленную в ее адресом судом, что говорит о том, что данная организация не находится по зарегистрированному адресу и фактически не ведет свою хозяйственную деятельность.

В материалах дела имеется ответ директора ЗАО «Тартасское» (исх. №... от №....) о том, что между ЗАО «Тартасское» и ООО «Монтаж» в №... году не существовали какие-либо договорные отношения. При этом, в д.Ильинка обособленного подразделения ЗАО «Тартасское», которое имело бы право осуществлять хозяйственную деятельность на правах филиала — нет.

Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что автомобиль №... государственный регистрационный знак №... на дату ДТП №.... находился в аренде у ООО «Монтаж» и что он сам находился в командировке выполняя трудовые обязанности. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 являясь директором ООО «Монтаж» и имея доступ к печати организации предоставляет в суд документы, которые опровергаются материалами дела, что расценивается как попытка уйти от гражданской ответственности за причиненный моральный и материальный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, ООО «Абсолют страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Монтаж» в судебное заседание не явился, ООО «Монтаж» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Прокурор Авазова В.Б. в судебном заседании дала заключение о том, что иск к ООО «Абсолют Страхование» подлежит удовлетворению, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №.... автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения автомобиля не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего осуществил разворот транспортного средства на проезжей части, создал помехи для движения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО2 с целью избежания столкновения, совершил съезд с проезжей части в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... ФИО1 на основании заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> на автомобиле №... государственный регистрационный знак №... зафиксированы следующие повреждения: переднее право крыло деформация, переднее левое крыло деформация, капот- деформация, передний бампер расколот, декоративная решетка радиатора, передние фары разбиты, правое переднее колесо и правое заднее колесо завернуты под кузов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается актом №№... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату №№... 

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в ООО «Акцент» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный регистрационный знак №.... В соответствии с заключением ООО «Акцент» №... –№... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 920 462 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Абсолют Страхование» направило претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Акцент» (л.д. №...). Претензия оставлена без удовлетоврения.

В целях разрешения иска судом проведена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Какие из повреждений автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства №... ООО «Акцент», находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В суд направлено заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. №... 

Из заключения ООО «НАТТЭ» установлено, что эксперт ООО «НАТТЭ» при производстве экспертизы исследовал только те повреждения автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., которые зафиксированы в акте осмотра ООО «Акцент», при этом экспертом не дана оценка повреждениям, которые указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №...

В целях правильного разрешения и установления размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., указанные в документах административного материала и акте осмотра ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 800 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 082 970 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 519 178 руб. 18 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно вы-полнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен ущерб в размере 1 563 791 руб. 82 коп. (2 082 970 руб. – 519 178 руб. 18 коп.) 

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Сумма недоплаченного ответчиком ООО «Абсолют Страхование» истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование», составляет с учетом лимита ответственности страховщика 200 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 200 000 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Проверяя обоснованность требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось учредительное собрание ООО «Монтаж», на котором было принято решение о создании ООО «Монтаж», а также об избрании директора ООО «Монтаж». Согласно протоколу №... учредительного собрания ООО «Монтаж» директором избран ФИО3 (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж» и ФИО3 был заключен трудовой договор №... (л.д№...), по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность директора ООО «Монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж» был издан приказ о приеме на работу ФИО3 (л.д. №...).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д№...) ФИО3 является директором ООО «Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Монтаж» транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №... за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. №...). Размер арендной платы определен – 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на усмотрение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... ФИО3 был направлен для решения продовольственных вопросов в служебную командировку в ЗАО «Тартасское» в 

<

адрес> Новосибирской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения данного поручения ФИО3 был выделен автомобиль №..., государственный регистрационный знак №...

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен в командировку в 

<

адрес> Новосибирской области ЗАО «Тартасское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов (л.д. №...). На командировочном удостоверении имеются отметки о выбытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ, прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в разделе сведения о работе ФИО3 указал место работы ООО «Монтаж».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства правовые оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное лицо в момент совершения ДТП исполняло служебные обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, заключенным с работодателем ООО «Монтаж».

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, выписку из ЕГРЮЛ, договор аренды приказ о направлении в командировку, у суда отсутствую сомнения в давности изготовления командировочного удостоверения, как и основания для назначения технической экспертизы командировочного удостоверения по вопросу установления давности его изготовления.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО3 в момент совершения ДТП не исполнял служебные обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, справку ЗАО «№... поскольку из представленной справки следует только то, что в №... между ЗАО «Тартасское» и ООО «Монтаж» договора на поставку продукции или выполнение каких-либо работ, связанных с хозяйственной деятельностью, не заключались, сведений о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибывал в 

<

адрес> Новосибирской области для решения производственных вопросов данная справка не содержит.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица (л.д. №... год в отношении ФИО3 сведения об уплате ООО «Монтаж» налогов за ФИО3 отсутствуют. Вместе с тем исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы установить отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Монтаж». Справка о доходах физического лица за №... год не свидетельствует о том, что ООО «Монтаж», являясь арендатором автомобиля №..., не оплачивал в №... году арендодателю ФИО3 арендную плату, поскольку справка о доходах физического лица отражает те доходы, информация о которых была предоставлена в налоговые органы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, вред здоровью истцу ФИО1 причинен по вине ФИО3, являвшегося работником ООО «Монтаж» который нарушил п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиру причинен средний вред здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Монтаж» на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный работником ФИО3

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования к ответчику ФИО3 Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова