Судья Зорина И.В. Дело № 10-23300/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Соковой А.О.,

при помощниках судьи Парменовой Т.С., Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вощинского М.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Владимирского Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего МВД РФ ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Владимирского Н.Г., Вощинского М.В., Ярлыковой Е.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 4 лет.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, установлены обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 4 лет.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, установлены обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3, паспортные данные, ..., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Контроль за поведением ФИО3 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, установлены обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства внутренних дел России удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел России в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнения прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего ФИО4, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Вощинского М.В., Владимирского Н.Г., Ярлыковой Е.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора адрес фио не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно требованиям ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелой матери пенсионера, помощь племяннику, наличие грамот, благодарностей и наград, в том числе государственных, участие в боевых действиях, занятие благотворительностью, состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь сестре и племянникам, помощь родителям супруги, родным братьям и племянникам супруги, наличие наград в области спорта, наличие грамот, благодарностей, а также наличие государственных наград, занятие благотворительностью и донорством, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого ФИО2, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой матери пенсионера, страдающей хроническим заболеванием, нахождение на иждивении двух племянниц (детей двоюродной сестры), помощь родной тете, помощь матери супруга, являющейся пенсионером, наличие благодарностей, благодарственных писем, занятие благотворительностью и волонтерством, состояние здоровья подсудимой ФИО3, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников.

Делает вывод о том, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие мягкости, поскольку не учтена степень общественной опасности содеянного. Хищение бюджетных средств, предназначенных для обеспечения деятельности органов внутренних дел, совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, носило длящийся и систематический характер - роли между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заранее распределены. При этом фактическое содержание помещений осуществлялось силами самих сотрудников — вплоть до выполнения ими хозяйственно-бытовых работ, включая уборку санитарных помещений, — тогда как из бюджета перечислялись средства по государственному контракту за услуги, которые фактически не исполнялись. Такая циничность способа совершения преступления, подрывающая доверие к контрактной системе и авторитет правоохранительных органов, судом первой инстанции надлежащим образом не учтена при оценке характера и степени общественной опасности, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. В совокупности это требует усиления наказания как явно несоразмерно мягкого. Учитывая материальное положение подсудимых, с целью их безусловного исправления, им надлежит назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ указал: «вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу до решения вопроса о судьбе вещественных доказательств», однако постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2025 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. Суд в резолютивной части данного постановления не разрешил судьбу вещественных доказательств. Таким образом, судьба вещественных доказательств не разрешена, в связи с чем приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Просит приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17.03.2025 – изменить:

назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Владимирский Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства по делу, отмечает, что возникший спор между сторонами в рамках исполнения контракта был разрешен Арбитражным судом адрес, было установлено надлежащее исполнение обязательств. Обращает внимание на показания допрошенного эксперта фио, который показал, что ему не ставилась задача отвечать о частичном оказании услуг по контракту, документы о неполной уборке он не исследовал. В постановлении о назначении по делу судебной экономической экспертизы следователем уже была указана сумма предполагаемого ущерба. Делает вывод о том, что что имеются объективные основания утверждать, что причинение ущерба и его сумма остались недоказанными стороной обвинения. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния является недоказанной. Суд не принял во внимание объем его полномочий в качестве заместителя начальника ФКУ. Должностная инструкция, на которую ссылается суд, существовала только в виде проекта, не прошедшего кадрового и юридического согласования. Заявленный гражданский иск был необоснованно удовлетворен судом, исковое заявление не соответствовало требованиям законодательства. Просит вынести по делу новый приговор, которым ФИО2 оправдать. Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Вощинский М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обязательным признаком состава мошенничества являются причинение имущественного ущерба, а соответственно и размер этого ущерба, от которого в том числе зависит квалификация. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что не устанавливал сам факт невыполнения работ. Каким образом следователь установил перечень невыполненных работ из материалов дела не следует. В приговоре не указаны вещественные доказательства, на основании которых суд установил объем невыполненных работ. Делает вывод о том, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного ущерба. Отмечает, что многие свидетели в суде первой инстанции давали прямо противоположные показания, нежели на следствии. Ряд допросов свидетелей следователем написан «под копирку». Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допросов свидетелей фио, фио, фио, фио на предварительном следствии. Обращает внимание, что в приговоре показания свидетелей изложены также идентично. Приводя содержание показаний свидетелей, отмечает, что свидетели обвинения не говорят о том, что именно в выходные и праздничные дни прилегающие территории не убирались. Большая часть из них говорит об отсутствии уборки помещений, а не прилегающих территорий, про выходные и праздничные дни вообще никто не упоминает. Свидетели, за исключением фио, об отсутствии уборки снега с крыши вообще не говорят. Но и фио поясняет, что эти нарушения устранялись. Об отсутствии уборки банного комплекса на адрес Ипатовка вл. 1 свидетели также не говорят. Такой адрес ими вообще не упоминается. Делает вывод о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие работ на объектах в периоды и того вида, которые указаны в приговоре суда. Свидетели обвинения фио и фио показали в суде, что все работы выполнялись ООО «Квеста С» и ее субподрядными организациями в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 имел цель хищения и корыстный мотив. Приведенные стороной защиты доводы какой-либо оценки в суде первой инстанции не получили. Исследованные акты о недостатках при уборке дублируют друг друга, кроме того, имеются неустранимые сомнения в достоверности имеющихся актов. Доказательства, на которые сослался в приговоре суд первой инстанции не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Специалист фио установила, что акты невыполнения работ и журналы выполнения работ не содержат сведения о невыполнении работ на объектах, которые не указаны в обвинении. Отмечает, что без документов первичного учета установить размер причиненного ущерба невозможно, а документов таких в деле не имеется. ФИО1 необоснованно признан в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, хотя в законе указано путем обмана и злоупотребления доверием. Действия ФИО1 в приговоре не конкретизированы. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными доказательствами. При принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Объективная сторона любого хищения, в том числе и мошенничества, состоит в противоправном безвозмездном изъятии и или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 каким-либо образом получала денежные средства, поступившие в адрес ООО «Квеста С» обжалуемый приговор не содержит. Выводы суда о том, что некоторые работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены, в первую очередь основаны на показаниях свидетелей, при этом судом не дано никакой оценки их показаниям, данным непосредственно в ходе судебного разбирательства. Суд проигнорировал требования о необходимости оценки всех доказательств. Вывод суда о совершении хищения и соответственно о причинении МВД РФ материального ущерба, изложенный в приговоре, не только не подтверждается заключением судебной экспертизы, но и опровергается доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. В обжалуемом приговоре отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что со стороны заказчика – МВД РФ, соблюдались требования госконтракта, отсутствуют надлежащим образом заверенные акты, свидетельствующие о фактах невыполнения работ. Имеющиеся акты, не подтверждают невыполнение работ в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, судом были исследованы журналы контроля работ, выполняемых подрядной организацией ООО «Квеста С» на объектах МВД РФ за май 2020 года, подтверждающие, что работы по уборке прилегающих территорий производились. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также допрошенная свидетель фио (фио). В приговоре также не приведены доказательства, подтверждающие не выполнение уборки и технических служебных помещений на объекте МВД, расположенном по адресу: адрес период с 01.01.2020 по 31.05.2020 года. Не дано оценки тому обстоятельству, что согласно приложения № 1 к Контракту уборка технических помещений не входит в объем работ по указанному объекту. Невыполнение вменяемых работ представленными материалами не подтверждается. С учетом данных обстоятельств, полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении МВД РФ ущерба в размере 2914019,68 являются несостоятельными. Представленные стороной защиты в обоснование своей позиции какой-либо оценки в приговоре не получили. Размер причиненного ущерба носит исключительно предположительный характер. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления. Не приведено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о наделении ФИО3 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ООО «Квеста С», что ставит под сомнение обоснованность вменения ФИО3 указанного квалифицирующего признака. Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать, меру пресечения отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вощинский М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, обращает внимание на данные о личности ФИО1 Отмечает, что прокурор необоснованно требует отправить в тюрьму человека, обвинение в отношении которого не доказано. Просит в представлении отказать, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 указывает, что приведенные в нем доводы являются несостоятельными, наказание судом с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в совершении преступления и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины каждого осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что сумма причиненного МВД РФ ущерба составила сумма, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. На государственный контракт были выделены средства, однако оплаченные работы выполнены не в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио - начальника центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с 2016 года, который показал об обстоятельствах заключения контракта с ООО «Квеста С» и его выполнения;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с фио он (фио) познакомился в сентябре – октябре 2019 года. Познакомил их общий знакомый по имени фио. ООО «Квеста С» в его (фио) лице искало объемы строительных работ, о чем он сообщил фио. фио сообщил, что знаком с некой фио (впоследствии он (фио) узнал ее как фио, поскольку в ее почте фигурирует фамилия фио, а затем в день проведения следственных действий узнал, что ее фамилия ФИО3), которая готова предоставить какую-то информацию по строительным объемам. фио предоставил абонентский номер ФИО3 с которой он (фио) созвонился. Затем в середине октября 2019 года ФИО3 позвонила ему (фио) и предложила поучаствовать в конкурсе с МВД России по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России, сообщила, что его организация подходит, так как имеется лицензия ФСБ. ФИО3 прислала ему ссылку, он (фио) прочитал представленную информацию, также ее проверил юрист фио Также ФИО3 заверила его, что она подберет подрядную организацию, так как он (фио) сообщил, что санитарно-техническое и сервисное обслуживание не является основной деятельностью его общества. ФИО3 сообщила, что в случае заключения контракта она возьмет на себя полное управление всеми процессами по данному контракту, а именно взаимодействие с заказчиком и субподрядчиком, контроль фактического исполнения субподрядчиком работ, претензионная работа в случае невыполнения субподрядчиком работ, защита ООО «Квеста С» перед заказчиком (ФКУ); ведение документации для последующего предоставления заказчику с целью последующей оплаты выполненных работ. Фактически руководить всей деятельностью по исполнению данного контракта должна была полностью ФИО3 При этом он (фио) не должен был препятствовать деятельности ФИО3 по данному контракту, не должен был влиять на ее решения по составляемым ею документам. При этом, за предоставление своей организации для работы по контракту, в ООО «Квеста С» должны были оставаться 10% от суммы оплаченных выполненных работ. Остальная часть денежных средств в размере 90% должны были перечисляться в адрес субподрядных организаций, предоставленных ФИО3 фио (фио) согласился на условия, озвученные ФИО3 и принял решение попробовать поучаствовать в конкурсе. Для участия в конкурсе была необходимо иметь банковскую гарантию, насколько он (фио) помнит в сумме 5% от суммы контракта. Он (фио) оформил заявку в банк на обеспечение договора (в какой конкретно из банков не помнит). И получил банковскую гарантию в течение нескольких дней (2-3 дня). После чего подал заявку на участие в конкурсе. Конкурс произошел в конце октября 2019 года, участвовало несколько компаний, на последнем этапе конкурса ООО «Квеста С» предложило цену контракта в сумма. Указанная цена контракта оказалась самой низкой, в связи с чем ООО «Квеста С» выиграло конкурс. Проект государственного контракта имелся уже при проведении конкурса. МВД России через систему конкурсной площадки направили проект договора. После предоставления банковской гарантии заказчику – МВД России, проверив контракт, направили его в электронном виде в адрес МВД России. Разногласий по контракту никаких не было. После получения протокола подведения итогов электронного аукциона, он (фио) созвонился с ФИО3, и спросил, имеются ли у нее кандидаты на субподрядчика, то есть кто будет фактически выполнять работы. ФИО3 сказала, что рассматривает две компании, решение сообщит позже. Примерно 4-5 ноября 2019 года, за несколько дней до окончательного подписания контракта, ему (фио) позвонила девушка по имени Анастасия, представилась сотрудником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», и пригласила на встречу в ФКУ для знакомства и обсуждения фактического выполнения работ по контракту. Он (фио) позвонил ФИО3, сказал, что его пригласили в ФКУ и спросил, кого из субподрядчиков она выбрала, и кто с ним поедет на встречу в ФКУ. 08.11.2019 он (фио) и представитель какой-то крупной клининговой компании (которого направила ФИО3 Е) приехали на встречу в ФКУ к Анастасии. Приехав в ФКУ, они были в кабинетах Анастасии, затем фио, после чего в кабинете ФИО1. Обсуждалось фактическое выполнение работ по контракту. Спустя несколько дней ему позвонила ФИО3 и сказала, что учитывая низкое снижение по контракту вознаграждение его организации опускается до 5% от суммы денежных средств поступивших за выполненные работы по контракту. Он согласился. Затем ему позвонила ФИО3 и сказала, что нашла субподрядную организацию ООО «АкваМед», которая будет выполнять работы, прислала установочные данные указанного Общества (субподрядчика). ФИО3 сказала, что нужно заключать договор об оказании услуг с данной организацией. Он (фио) подбором субподрядной организации не занимался. Примерно в конце ноября – начале декабря 2019 состоялась его первая встреча с ФИО3. По инициативе ФИО3 состоялась встреча, в которой участвовал он (фио), ФИО3 с мужем, директор ООО «АкваМед» фио и учредитель ООО «АкваМед» фио. ФИО3 познакомила их. Через несколько дней был заключен «зеркальный» контракт с ООО «АкваМед». После заключения контракта с ООО «АкваМед», у них состоялся разговор с ФИО3, которая сказала, что за свою работу она будет получать денежные средства путем перевода денежных средств еще на одну субподрядную организацию. И сказала, что данной организацией будет ООО «Полистрой». При этом, на расчетный счет ООО «Полистрой» по договору оказания услуг в сфере аудита будет необходимо перечислять 10% от суммы денежных средств полученных за выполнение работ по контракту. Он согласился. Таким образом, 5% получала ООО «Квеста С», 85% ООО «АкваМед» и 10% ООО «Полистрой». В последующем на практике работа по данному контракту выглядела следующим образом: 1) в течение отчетного периода (рабочего месяца) ему никакая информация о работе по контракту не поступала, в редких разговорах с ФИО3 (2-3 раза в неделю), последняя уверяла, что все работы выполняются в полном объеме, и замечаний нет; 2) по итогам отчетного периода: в январе – феврале 2020 года ФИО3 самостоятельно направляла акты выполненных работ в МВД (заказчику) на проверку, после согласования с МВД ФИО3 направляла акт для подписания в ООО «Квеста С», после чего ООО «Квеста С» направляло заказчику подписанный акт со счетом и счет фактурой; в марте – апреле 2020 года ФИО3 присылала акты выполненных работ в ООО «Квеста С», затем курьер отвозил акты для согласования в МВД, после согласования (согласование происходило между ФИО3 и заказчиком) акты возвращались в ООО «Квеста С» для подписания, после чего ООО «Квеста С» направляло заказчику подписанный акт со счетом и счет фактурой; в мае – июне 2020 года ООО «АкваМед» присылала акты выполненных работ в ООО «Квеста С», курьер отвозил акты для согласования в МВД, после согласования ФИО3 возвращала акты в ООО «Квеста С» для подписания, после чего ООО «Квеста С» направляло заказчику подписанный акт со счетом и счет фактурой. Фактически каждый отчетный период до 31.05.2020 условия соглашения (5% получала ООО «Квеста С», 85% ООО «АкваМед» и 10% ООО «Полистрой») полностью соблюдались. Согласно представленным ему (фио) актам выполненных работ ООО «Полистрой» занималось ведением документооборота, претензионной работы, курьерской работы по контракту с МВД;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 01.03.2020 по 30.03.2020 он (фио) состоял в должности врио начальника 1 отделения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». В указанный период в его должностные обязанности, в том числе входило: контроль за подрядными организациями по уборке территории и помещений. Примерно в середине января 2020 года у первого заместителя начальника ФКУ ФИО1 было совещание на котором присутствовали все начальники отделений и отдела. В ходе совещания все высказывали возмущение по поводу работы ООО «Квеста С», а именно половина объектов не убиралась, были проблемы со списками людей. Также привозились расходные материалы без накладной. ФИО1 сказал, чтобы все оказывали содействие ООО «Квеста С» в пропуске людей на объекты и сказал, что соберемся еще раз через неделю с представителями ООО «Квеста С». Примерно через неделю все вновь собрались только уже у заместителя начальника ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - начальника адрес ФИО2, при этом ФИО1 там не было, однако присутствовали представители ООО «Квеста С», в том числе ФИО3 фио совещании фио предоставила акты невыполненных услуг, которые она составляла по каждому из объектов, которые были подписаны ею, комендантами и менеджером, также предоставляла фотографии того, что работы на объектах не ведутся. При этом ФИО3 пояснила, что они только зашли и им нужно время. ФИО2 сказал, что компании надо дать время. В конце марта 2020 года к нему (фио) приехала менеджер ООО «Квеста С» фио и принесла акты выполненных работ для согласования. Он (фио) посмотрел акты и обнаружил недостатки, при этом потребовал акты осмотра кровли по 3 объектам, на что последняя сказала, что половины актов нет и они будут позже. Он (фио) сказал, что когда будут акты, тогда пусть и приходит. После этого ему позвонил ФИО1 и сказал, в чем проблема подписания актов, он (фио) ответил, что не хватает документов, на что ФИО1 сказал «будут тебе акты». После звонка ФИО1 пришла ФИО5 и принесла акты. Затем снова позвонил ФИО1 и спросил принесли ли акты и уточнил есть ли еще проблемы. Далее он (фио) подписал акт выполненных работ. После этого, через несколько дней ему позвонил фио и попросил зайти к нему. В кабинете фио последний сказал ему (фио), что фио сказал его (фио) уволить;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года он (фио) занимал должность коменданта здания. В его обязанности входило, в том числе контроль уборки помещений и прилегающих территорий. В период его работы с февраля по май 2020 года возникали проблемы с исполнением работ по контракту с ООО «Квеста С», а именно помещения и прилегающие территории не убирались полностью или убирались частично. Им (фио) в составе комиссии осуществлялись выезды по объектам, где составлялись акты невыполненных работ. ООО «Квеста С» не выполняло свои обязанности, актов невыполненных работ было составлено более 100 штук. Акты невыполненных работ сдавались фио, а она отвозила в ФКУ в договорный отдел к фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) состоит в должности начальника отделения по обслуживанию зданий ООЗ № 2 ОТЭ ЦХО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». В период с января по июнь 2020 года по результатам подготовки актов приемки оказанных услуг ООО «Квеста С» он (фио) ежемесячно приезжал в ФКУ по адресу: адрес, проходил в кабинет фио, где проверял объемы указанные по его объектам, указывал фио, что показатели не сходятся, что работы указанные в актах на самом деле не выполнены, кроме того он (фио) привозил ежемесячно акты по уборке и акты не выполненных работ. фио и ... акты невыполненных работ не принимали, он (фио) хранил акты у себя. Он (фио) отказывался подписывать акты приемки оказанных услуг. ... отправлял его к заместителю начальника фио фио (фио) докладывал последнему, что работы не выполнены, говорил, что не будет подписывать акты. На это ФИО2 всячески угрожал, говорил, что таким как он ФИО2 бил «морды». Также говорил, что посмотрит как он (фио) дальше будет работать, что впереди премии и посмотрит как он (фио) будет подписывать акты и сделает соответствующие выводы. На его доводы о том, что работы по контракту не выполняются, ФИО2 реагировал крайне агрессивно, каких-либо действий по внесению корректировок и изменений сумм оплаты не предпринимал, а насчет его актов невыполненных работ говорил, чтобы он (фио) их выбросил. Опасаясь за то, что он может потерять работу, он (фио) был вынужден подписывать акты не соответствующие действительности;

- показаниями свидетеля ФИО6 (фио), из которых следует, что она (фио) состоит в должности начальника отделения по обслуживанию зданий ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Она (фио) ежемесячно приезжала в ФКУ по адресу: адрес. Она (фио) проверяла объемы, указанные по ее объектам, говорила ...у, что показатели не сходятся, что работы, указанные в актах на самом деле не выполнены. Кроме того, она (фио) привозила ежемесячные акты по уборке и акты не выполненных работ. ... и ... ее акты не выполненных работ не принимали, сказали хранить их у себя. Соответственно она (фио) отказывалась подписывать акты приемки оказанных услуг. ... отправил ее к ФИО1 При подписании акта за январь 2020 года она (фио) сначала пошла к фио, пожаловалась, что работы не выполнены, что она не хочет подписывать акты приемки оказанных услуг. фио сказал, что ничего сделать не может. Далее она (фио) пошла к ФИО1 и сказала ему, что работы по ее объектам не выполнены, что не будет подписывать акты приемки оказанных услуг, на что ФИО1 сказал, что если она не подпишет акты, то она будет уволена. ФИО1 сказал, что если она (фио) хочет дальше работать, то должна ежемесячно подписывать акты приемки оказанных услуг с теми суммами, которые в них указаны, не смотря на то что работы фактически не выполняются. ФИО1 являлся заместителем начальника ФКУ, она восприняла его слова реально. Опасаясь за то, что она (фио) может лишиться работы, она (фио) была вынуждена подписывать акты не соответствующие действительности. При этом она (фио) продолжала составлять акты не выполненных работ, однако их не принимали;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с марта 2014 года по сентябрь 2021 года он (фио) работал в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Примерно в марте 2020 года он (фио) был назначен на должность исполняющего обязанности начальника гаража ЦТО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Гараж расположен по адресу: адрес. Вступив должность он (фио) выяснил, что площади, указанные в контракте с ООО «Квеста С» по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию не соответствуют реальным показателям, то есть в контракте площади были завышены. На самом деле уборка производилась на территории в разы меньше. Он (фио) сообщил об этом начальнику ЦТО ФИО7. При подписании актов приемки оказанных услуг за март, апрель, май 2020 года он (фио) отказался ставить свою подпись в актах, так как площадь была завышена в разы. Впоследствии в июне 2020 года он (фио) также отказывался подписывать акт. ФИО7 сказал подавать данные, которые он (фио) считает правильными, что он (фио) и сделал;

- показаниями свидетеля фио - главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», показавшей о порядке оплаты по заключенному контракту, а также о том, что работы выполнялись не в полном объеме, отраженные в актах сведения не соответствовали действительности;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) состоит в должности заместителя начальника отдела ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Он (фио) приезжал в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по адресу: адрес, проходил в кабинет фио, проверял объемы, указанные по его объектам. Проверяя объемы по своим объектам, он (фио) говорил фио, что показатели не сходятся, что работы указанные в актах на самом деле не выполнены, кроме того он (фио) привозил ежемесячные акты по уборки и акты невыполненных работ. Он (фио) неоднократно докладывал ...у, что работы не выполняются, что акты подписывать не будет. ... его акты невыполненных работ не принимал, он (фио) хранил их у себя. После чего, его вызвал начальник отдела кадров фио и говорил, что ему (фио) надо менять место службы, что это требование руководства ФКУ. Опасаясь за то, что он (фио) может потерять работу, он был вынужден подписывать акты не соответствующие действительности с января по май 2020 года;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она (фио) работает в должности инженера ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с 2009 года. На ее (фио) объектах полностью отсутствовала уборка помещений и других работ по контракту с ООО «Квеста С». Она (фио) участвовала в комиссиях и составляла акты невыполненных работ. Акты составлялись ежедневно. Фактически работники ООО «Квеста С» к исполнению работ даже не приступили;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) работает в должности коменданта здания ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с 2009 года. В период с января 2020 года по май 2020 года на его (фио) объекте полностью отсутствовала уборка помещений и других работ по контракту с ООО «Квеста С». Все работы выполнялись своими силами, то есть им (фио) и фио, а также личным составом. Он (фио) писал по данному поводу рапорты своему непосредственному начальнику фио, также составлялись акты невыполненных работ. Акты составлялись ежедневно. Фактически работники ООО «Квеста С» к исполнению работ даже не приступили;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) состоит в должности начальника гаража №6 ЦТО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». На закрепленных за ним (фио) объектах действительно возникали проблемы с уборкой помещений, в том числе в период с января по май 2020 года, уборка производилась не своевременно, зачастую не соответствовала условиям по государственному контракту. В случаях несвоевременной уборки помещений и выполнения работ не по графику, он (фио) подготавливал акты невыполненных работ и предоставлял фио. Затем в ходе подготовки актов приемки оказанных услуг он (фио) приезжал в ФКУ по адресу: адрес, проходил в кабинет фио, проверял объемы указанные по его (фио) объектам, ставил подпись на обратной стороне акта. Суммы, указанные в актах приемки оказанных услуг он (фио) не проверял и считал, что они выставляются с учетом поданных им актов о невыполненных работах;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она (фио) работает в должности инженера ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с 2004 года. На ее (фио) объектах полностью отсутствовала уборка помещений и других работ по контракту с ООО «Квеста С». Она (фио) участвовала в комиссиях и составляла акты невыполненных работ. Акты составлялись ежедневно. Фактически работники ООО «Квеста С» к исполнению работ даже не приступили;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она (фио) работает в должности старшего техника ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с июля 2019 года. На ее (фио) объектах полностью отсутствовала уборка помещений и других работ по контракту с ООО «Квеста С». Она (фио) участвовала в комиссиях и составляла акты невыполненных работ. Акты составлялись ежедневно. Фактически работники ООО «Квеста С» к исполнению работ даже не приступили;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она (фио) работает в должности инженера 1 категории ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с февраля 2018 года. На ее (фио) объектах полностью отсутствовала уборка помещений и других работ по контракту с ООО «Квеста С». Она (фио) участвовала в комиссиях и составляла акты невыполненных работ. Акты составлялись ежедневно. Фактически работники ООО «Квеста С» к исполнению работ даже не приступили;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она (фио) состоит в должности старшего коменданта здания ООЗ № 6 ОТ ЦХО ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». На закрепленных за ней (фио) объектах возникали проблемы с уборкой помещений, в том числе в период с января по май 2020 года, однако она (фио) взаимодействовала с менеджерами ООО «Квеста С» и недоработки устранялись. В части подписания акта приемки оказанных услуг за каждый месяц пояснила, что по результатам подготовки указанного акта она (фио) приезжала в ФКУ по адресу: адрес, проходила в кабинет к фио, проверяла объемы указанные по ее (фио) объектам, после чего ставила свою подпись на обратной стороне акта. В какое-то время, в ее зданиях проходил ремонт, и уборка не производилась, однако в актах указывалось, что уборка производилась. Такие акты она (фио) отказывалась подписывать. Не согласившись с указанными в акте данными, она (фио) не ставила в них подпись. Каким образом, и в каких суммах оплачивались указанные акты, ей (фио) не известно. ... говорил ей, что акты все равно будут оплачиваться. Также ей (фио) известно, что на комендантов оказывалось давление, об этом между собой говорили все коменданты. Руководство заставляло подписывать акты не соответствующие действительности. Коменданты старались всячески избежать от подписи в актах выполненных работ. Либо ставили подписи, опасаясь, что в случае не подписания их уволят;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Акты приемки оказанных услуг готовились ООО «Квеста С» и присылались в ФКУ на проверку. Объемы, указанные в актах проверялись. Он (фио) неоднократно докладывал ...у, что работы не выполняются, что акты подписывать не будет. Последним доклады игнорировались. После чего, его (фио) вызвал к себе заместитель начальника ФКУ ФИО1 и сказал, что акты нужно подписывать, какие-либо претензии в отношении ООО «Квеста С» выставлять нельзя, так как фирма оказывает много услуг для ФКУ. ФИО1 угрожал, что если он (фио) не будет подписывать акты не соответствующие действительности, то он его (фио) уволит, направит документы в органы ГУСБ по обвинениям в какой-то коррупции. Опасаясь потерять работу. Он (фио) был вынужден подписывать акты не соответствующие действительности с января по май 2020 год;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2018 году она (фио) работала в компании ООО «Реал Сити Сервис» генеральным директором. Организация занималась клинингом, принадлежала фио и фио Потом по решению учредителей ее продали другим лицам. До этого на протяжении 7 лет она работала в фармацевтической компании «Пульс» менеджером отдела продаж. В июне 2019 года у ранее знакомого фио она приобрела ООО «Аквамед». На момент приобретения компания никакой деятельности не вела. Примерно в ноябре 2019 году в ООО «Аквамед» позвонила фио, представляясь коммерческим директором ООО «Квеста С». Ранее с ФИО3 она (фио) взаимодействовала по телефону в августе 2019 года, когда та представлялась коммерческим директором клининговой компании ООО «ОМС». ФИО3 сообщила, что ООО «Квеста С» выиграла контракт на оказание клининговых услуг на 66 объектах МВД России и ищет субподрядчиков на условиях 85% от стоимости госконтракта (сумма). ФИО3 прислала документы, расчеты. После расчетов она (фио) согласилась на эти условия и встретилась в офисе ООО «Квеста С». На встрече присутствовала ФИО3, директор фио, юрист по имени «Сергей». Со стороны ООО «Аквамед» присутствовала она и фио как директор ООО «Реал Сити Сервис». Компании ООО «Квеста С» требовался контрагент, находящийся на общей системе налогообложения, плательщик НДС. Компания ООО «Реал Сити Сервис» имела опыт работы в сфере клининга и соответствующие компетенции, однако применяло упрощенную систему налогообложения. Поэтому в качестве контрагента пришлось использовать ООО «Аквамед», а ООО «Реал Сити Сервис» выступило в качестве поручителя. В целях выполнения субподрядного договора с ООО «Квеста С» ею (фио) привлекались субподрядчики, с которыми имелся опыт положительного сотрудничества: ООО «Базис М» (вывоз мусора и снега), ООО «Компания «Сандрин» (вывоз снега), ИП ФИО8 (аренда тракторов для механизированной уборки объектов), ИП ФИО9 (альпинисты, чистка кровли в зимний период), ООО «Лидер» (химчистка штор, белья, скатертей), ООО «К-Сервис» (УСН) и ООО «Энитель Ко» (общая) – предоставление грязезащитных ковровых покрытий, ООО адрес (дезинсекция, дератизация), ООО «Чисторг» (предоставляли на объекты моющие средства, химию), ООО «НРБ-Груп» (привозили расходную продукцию – туалетную бумагу, бумажные полотенца), ООО «Терес», ООО «Ревеком» (ремонт бытовой техники, холодильников, кофемашин), ООО «Фаэтон» (предоставляли дорогостоящие машинки для мойки пола), ООО «Глобал Проф» (предоставляла уборщиков и дворников), ООО «КОМУС» (предоставляли на объекты моющие средства, химию, инвентарь на все 66 объектов), ООО «Реал Сити Сервис» (дезинсекция, дератизация, покос травы). Документы от субподрядчиков передавались через менеджеров в офис подписанными с их стороны. Подрядчиков ООО «Компания «Сандрин», ООО адрес, ООО «Лидер», ООО «Ревеком» предложила фио, которая утверждала, что эти компании имеют необходимый опыт работы на объектах МВД России, и предоставила телефоны компаний и прислала договоры с ними. С остальными компаниями работало ранее ООО «Реал Сити Сервис» на других госконтрактах и, соответственно, их предложил фио. Оплату услуг вышеуказанных подрядчиков производила лично она (фио) за период январь-апрель 2020 года с расчетных счетов ООО «Аквамед». В дальнейшем оплата не производилась, так как не поступила от ООО «Квеста С». У нее имеется претензионная переписка с подрядчиками и заказчиком ООО «Квеста С»;

- показаниями эксперта фио, которые подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №... от 22.04.2022 по данному уголовному делу;

- копией государственного контракта на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России №864-ю идентификационный код закупки: ... с приложениями и соглашениями, согласно которому ФКУ с ООО «Квеста С» 20.11.2019 заключен Контракт, сроком действия с 20.11.2019 по 28.02.2021, включительно. Цена Контракта составляет сумма, с учетом НДС 20%. Финансирование Контракта осуществляется из средств федерального бюджета Российской Федерации. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. Согласно дополнительному соглашению №1 к Контракту от 24.12.2019, общая стоимость услуг по Контракту составляет сумма, в том числе НДС. Оплата по Контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя - ООО «Квеста С» расчетный счет №..., открытый в ФИЛИАЛ №7701 БАНКА ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, после предоставления Заказчику следующих документов, оформленных надлежащим образом: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- копией Устава ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», согласно которому ФКУ является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является .......... Учреждение находится в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, функции и полномочия учредителя ФКУ и собственника имущества ФКУ осуществляет МВД России. Учреждение создано в целях, в том числе хозяйственного и социально-бытового обеспечения деятельности подразделений центрального аппарата МВД России (за исключением учреждений на региональном и районном уровнях). Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в том числе организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений МВД России, технический контроль за его состоянием. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд и заключает государственные контракты (гражданско-правовые договоры) от имени Российской Федерации в установленной сфере деятельности;

- заключением эксперта №... от 22.04.2022, согласно выводам которого сума денежных средств, перечисленная ООО «Квеста С» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по государственному контракту на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России учреждением «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» составила сумма. Возврат денежных средств ООО «Квеста С» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не осуществлялся.

Стоимость уборки прилегающей территории на объекте МВД России, расположенном по адресу: адрес выходные и праздничные дни в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки прилегающей территории на объекте МВД России, расположенном по адресу: адрес, Воронцово поле, д.3, стр.1, в выходные и праздничные дни в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки прилегающей территории по адресу: адрес, в выходные и праздничные дни в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки прилегающей территории по адресу: адрес, в выходные и праздничные дни в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки прилегающей территории по адресу: адрес, фиоадрес, в выходные и праздничные дни в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, Большой фио переулок, д.7, стр.1, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес поле, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, стр.7, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость очитки кровли от снега по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, Большой фио переулок, д.7, стр.1, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес поле, д.3, стр.1, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, стр.7, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки технических и служебных помещений на объекте МВД России, расположенном по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки банного комплекса на объекте МВД России, расположенном по адресу: адрес Ипатовка, вл.1, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составляет сумма.

Стоимость уборки спортивного комплекса на объекте МВД России, расположенном по адресу: адрес, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет сумма;

- протоколом осмотра от 30.01.2021 (с приложением в виде оптического диска и выписки по операциям ООО «Квеста С» в распечатанном виде), согласно которому был произведен осмотр оптического диска, представленного Банк ВТБ (ПАО) 16.01.2021 за №975/422576 с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квеста С» №.... В ходе осмотра установлено, что в период с 19.02.2020 по 22.06.2020, УФК по адрес в адрес ООО «Квеста С» произведено перечисление бюджетных денежных средств в общей сумме сумма;

- копией выписки из приказа о назначении ФИО1 на должность первого заместителя начальника ФКУ с должностной инструкцией, согласно которым на основании приказа заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 08.06.2018 №513 л/с ФИО1 с 08.06.2018 назначен на должность первого заместителя начальника ФКУ. В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя начальника ФКУ полковника внутренней службы ФИО1 от 14.06.2018, ФИО1, являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, относится к категории старшего начальствующего состава, находится в непосредственном подчинении у начальника Главного центра. ФИО1 несет ответственность: за неисполнение или за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определённых настоящей инструкцией и Уставом Главного центра; за служебную деятельность своих подчинённых, а также результаты и качество выполнения поручений сотрудниками и работниками, руководство которых он осуществляет; за другие нарушения Российского законодательства;

- копиями доверенностей №56-ю от 14.06.2018 и №1-ю от 09.01.2020 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», согласно которым ФКУ доверяет первому заместителю начальника ФКУ ФИО1 совершать гражданско-правовые сделки в пределах выделяемых средств, необходимость которых определяется характером деятельности ФКУ; подписывать финансовые документы по вопросам, относящимся к компетенции ФКУ, в том числе счета, счета-фактуры, акты на списание товарно-материальных ценностей, ведомости на выдачу заработной платы и денежного довольствия; осуществлять по вопросам, отнесенным к компетенции ФКУ, полномочия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений и осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), утверждению документации о закупках, подписанию государственных контрактов и договоров; подписывать первой подписью приходные и расходные кассовые ордера, банковские документы (в том числе по оплате государственного оборонного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в пределах выделенных Учреждению на эти цели бюджетных ассигнований), расчетные, денежные и иные финансовые документы; представлять соответствующим органам бюджетную, налоговую и статистическую отчетность. Представитель наделяется правом представлять интерес ФКУ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности, иностранных фирмах и торговых представительствах. Доверенность действительна по 31.12.2019. Доверенностью №1-ю от 09.01.2020 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» доверяет первому заместителю начальника ФКУ ФИО1 совершать юридически значимые действия, аналогичные доверенности №56-ю от 14.06.2018. Доверенность действительна по 31.12.2022;

- копией выписки из приказа о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника главного центра – начальника филиала (Филиал адрес) ФКУ с должностной инструкцией, согласно которым на основании приказа заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 10.10.2019 № 1041 л/с ФИО2 с 10.10.2019 назначен на должность заместителя начальника главного центра – начальника филиала (Филиал адрес) ФКУ. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ФКУ – начальника филиала адрес подполковника внутренней службы ФИО2 от октября 2019 года, ФИО2, являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, относится к категории старшего начальствующего состава, находится в непосредственном подчинении у начальника главного центра и первого заместителя начальника главного центра, осуществляет руководство деятельностью Филиала и по поручению начальника главного центра курирует определенные направления деятельности главного центра и несет ответственность за соответствующие направления деятельности. ФИО2 несет ответственность: за качественное и своевременное выполнение возложенных на него настоящим Должностными регламентом (Должностной инструкцией) обязанностей; ненадлежащее выполнение возложенных на Филиал и курируемые подразделения главного центра, задач и функций, реализацию предоставленных прав; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России; состояние служебной, трудовой дисциплины и законности среди сотрудников и работников Филиала и курируемых подразделений главного центра; служебную деятельность сотрудников и работников Филиала и курируемых подразделений главного центра, а также за результаты и качество выполнения ими поручений; за соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере осуществления закупок (товаров, работ, услуг) в рамках определенных полномочий;

- копией доверенности №53-ю от 16.10.2019 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», согласно которой ФКУ доверяет заместителю начальника Главного центра – начальнику филиала (Филиала адрес) ФКУ ФИО2 совершать гражданско-правовые сделки в пределах выделяемых средств, необходимость которых определяется характером деятельности ФКУ; подписывать финансовые документы по вопросам, относящимся к компетенции ФКУ, в том числе подписывать первой подписью приходные кассовые ордера, банковские документы, расчетные, денежные и иные финансовые документы, представлять соответствующим органам бюджетную, налоговую и статистическую отчетность, подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты на списание товарно-материальных ценностей, ведомости на выдачу заработной платы и денежного довольствия; осуществлять по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала ФКУ, полномочия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений и осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), утверждению документации о закупках, подписанию государственных контрактов и договоров. Представитель наделяется правом представлять интерес ФКУ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности, иностранных фирмах и торговых представительствах. Доверенность действительна по 31.12.2020;

- копией Положения о централизованной бухгалтерии ФКУ (приложение №9 к приказу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 09.10.2019 №455) согласно которому фио возглавляет Бухгалтерию, непосредственно подчиняется начальнику Главного центра, осуществляет общее руководство деятельностью Бухгалтерии и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Бухгалтерию задач и функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России; обеспечивает соблюдение законности в деятельности ЦБ; реализует иные полномочия, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. Основными задачами Бухгалтерии являются, в том числе: организация бухгалтерского учета и формирование на его основе полной и достоверной информации о его деятельности, имущественном положении; контроль за соблюдением экономного расходования средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов, состоянием расчетной дисциплины с юридическими и физическими лицами, сохранностью денежных средств и материальных ценностей. Основными функциями Бухгалтерии являются, в том числе: ведение бухгалтерского учета и составление отчетности по исполнению сметы доходов и расходов Главного центра; оформление банковских документов по безналичным расчетам; осуществление контроля за целевым расходованием денежных средств;

- ответом из УФК по адрес, согласно которому оплата услуг ООО «Квеста С» осуществлялась с расчетного счета №

<

***>, открытого УФК 03.02.2017 в Главном управлении Банка России по Центральному адрес по адресу: адрес;

копией счета на оплату №01/31/02 от 31.01.2020 на сумму сумма;

копией акта приемки оказанных услуг №1 от 31.01.2020 на сумму сумма;

копией счета-фактуры №01/31/02 от 31.01.2020 на сумму сумма;

копией счета на оплату №02/29/01 от 29.02.2020 на сумму сумма;

копией акта приемки оказанных услуг от 29.02.2020 на сумму сумма;

копией счета-фактуры №02/29/09 от 29.02.2020 на сумму сумма;

копией счета на оплату №03/31/01 от 31.03.2020 на сумму сумма;

копией акта приемки оказанных услуг №3 от 31.03.2020 на сумму сумма;

копией счета-фактуры №03/31/09 от 31.03.2020 на сумму сумма;

копией счета на оплату №04/30/01 от 30.04.2020 на сумму сумма;

копией акта приемки оказанных услуг №4 от 30.04.2020 на сумму сумма;

копией счета-фактуры №04/30/01 от 30.04.2020 на сумму сумма;

копией счета на оплату №05/31/01 от 31.05.2020 на сумму сумма;

копией акта приемки оказанных услуг №5 от 31.05.2020 на сумму сумма;

копией заявки на кассовый расход №5860 от 18.02.2020 на сумму сумма, подписантами которой являются ФИО1 и фио;

копией заявки на кассовый расход №6391 от 11.03.2020 на сумму сумма, подписантами которой являются ФИО1 и фио;

копией заявки на кассовый расход №7678 от 13.04.2020 на сумму сумма, подписантами которой являются ФИО1 и фио;

копией заявки на кассовый расход №8644 от 20.05.2020 на сумму сумма, подписантами которой являются ФИО1 и фио;

копией заявки на кассовый расход №9578 от 19.06.2020 на сумму сумма, подписантами которой являются ФИО1 и фио;

ответом МВД России от 01.06.2022 №б/н, согласно которому ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» находится в ведении МВД России, МВД России функции и полномочия учредителя, является главным распределителем средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета производилась оплата работ по Контракту, при этом работы подрядчиком фактически не выполнялись, таким образом, причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Вина осужденных подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных, показания свидетеля стороны защиты, специалиста фио, а также предоставленные защитой документы. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. Имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний. Оглашенные показания свидетелями были подтверждены в ходе судебного разбирательства. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Причин для оговора осужденных представителем потерпевшего и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза, которую суд учитывал при вынесении приговора, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованного в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной защиты в обоснование своей позиции в суд первой инстанции экспертное исследование специалиста фио, как уже отмечалось выше, обоснованно было отвергнуто. Судебная коллегия отмечает, что данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, специалист был привлечен к участию в уголовном деле во вне процессуальном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Специалист не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследования доказательств и формулировать какие-либо выводы, в связи с чем судебной коллегией также отвергается.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств в рамках исполнения заключенного Государственного контракта суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего МВД РФ, эксперта, свидетелей, письменными материалами дела, из которых однозначно следует вывод о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых каждому из них преступных действий при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверив аналогичные доводы осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, в частности о том, что умысла на хищение денежных средств у них не было, работы выполнялись, сумма причиненного ущерба по делу не установлена, судебная коллегия также находит их несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего сумму причиненного МВД РФ ущерба, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показавших о том, что ряд работ по заключенному контракту, в том числе уборка прилегающих территорий, очистка кровли и снега, дезинсекция и дератизация, уборка технических и служебных помещений, уборка банного комплекса, уборка спортивного комплекса на объектах МВД РФ по установленным адресам не выполнялся, при этом подписывались акты, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах с ведома ФИО1 и ФИО2, а также производилась их оплата.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из показаний допрошенных свидетелей и других письменных материалов дела достоверно установлен объем невыполненных работ, а экспертным путем установлена их стоимость. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, показал, что представленных материалов уголовного дела ему было достаточно для проведения назначенной следователем экспертизы.

Доводы осужденной ФИО3 о том, что она выполняла лишь функции менеджера, полностью опровергаются показаниями свидетеля фио, из которых следует, что вопросами заключения и выполнения контракта с «Квеста С» занималась исключительно ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что должностная инструкция ФИО2 существовала только в виде проекта, представленными материалами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с использованием служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли, то есть похитили у МВД России бюджетные денежные средства в сумме сумма, являющиеся суммой денежных средств оплаченных МВД России ООО «Квеста С» за услуги, не соответствующие конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании и Контракте, которые соучастники безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили МВД России имущественный вред в сумме сумма.

Ссылку стороны защиты не решения Арбитражных судов нельзя признать обоснованной, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке арбитражного судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 223-О.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по ч.4 ст.159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению в отношении всех осужденных, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вопреки доводам стороны зашиты, оба способа хищения, правильно установленных судом первой инстанции, не исключают друг друга.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами. ФИО1 являлся первым заместителем начальника федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; ФИО2, являлся заместителем начальника главного центра – начальника филиала (Филиал адрес федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; ФИО3, являлась фактическим руководителем ООО «Квеста С» в рамках заключенного между ФКУ и обществом контракта, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из согласованности действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, причиненного МВД РФ действиями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, который является особо крупным и составил сумма Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Все доводы осужденных и стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При исследовании доказательств и их оценки, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний не имеется, в них в полном объеме и правильно отражены показания допрошенных лиц и действия суда и участников процесса.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с обоснованностью предъявленного осужденным обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и указаны в приговоре, равно как и все имеющие значение сведения.

Выводы о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, при этом выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ также являются правильными. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что апелляционное представление государственного обвинителя фио было подано в нарушение требований УПК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в первоначальном представлении государственного обвинителя фио, также указывалось о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Рассматривая по существу доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и усиления наказания осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку назначенная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности осужденных, отвечает общим началам назначения наказания, положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционном представлении отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденных и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и с необходимостью влекли назначение более строгого наказания.

Гражданский иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, с учетом установления вины подсудимых в хищении денежных средств в указанном в приговоре размере. Несогласие защиты с выводом о виновности осужденных не свидетельствует о незаконности удовлетворения гражданского иска.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения. Апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: