РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 г г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное от 12.09.2017г начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 и решение по жалобе на постановление от 

<

дата>, 

установил:

Согласно протокола 

<

номер> административном правонарушении, составленного 11.04.2017г начальником отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ЦРЦ МЧС России и ООО « Фирма СПРУТ» заключен государственный контракт от 07.09.2016г 

<

номер> на поставку аварийно-спасательных машин среднего типа. В ходе проверки ЦРЦ МЧС России документы, подтверждающие факт поставки ООО « Фирма СПРУТ» товара в полном объеме, в ФАС России не представлены. Согласно п.3.3. Контракта срок поставки 2 единиц товара- до 15.10.2016г, 3 единиц товара- до 15.11.2016г. В соответствии со спецификацией поставляемой продукции, которая является приложением 

<

номер> к Контракту, общий объем поставки продукции составляет 5 единиц. Согласно информации, представленной ЦРЦ МЧС России, по состоянию на 28.10.2016г ООО « Фирма СПРУТ» товар не поставлен. На основании п.п. 6.2-.6.5. Контракта ЦРЦ МЧС России за нарушение сроков поставки товара в адрес ООО « Фирма СПРУТ» направлена претензия от 28.10.2016г 

<

номер> об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 486 850руб. Согласно п.3.21 Контракта датой поставки считается отметка о приемке товара в накладной уполномоченным лицом заказчика. Согласно информации, представленной ООО « Фирма СПРУТ» от 28.02.2017г 

<

номер>, дата поставки 2 единиц товара-1.11.2016г, дата поставки 3 единиц товара- 8.11.2016г. Таким образом, ООО « Фирма СПРУТ» нарушены сроки поставки товара по Контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ООО « Фирма СПРУТ» является головным исполнителем Контракта на поставку аварийно-спасательных машин среднего типа. В соответствии с п.12.ч.1 ст.8 ФЗ « О государственном оборонном заказе», головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Таким образом, ООО « Фирма СПРУТ» нарушен п.12.ч.1ст.8 указанного ФЗ, в части нарушения сроков поставки товара. Контракт подписан генеральным директором ООО « Фирма СПРУТ» ФИО1 В соответствии с положениями Устава ООО « Фирма СПРУТ», единоличный исполнительный орган общества ( генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью ООО « Фирма СПРУТ», действует от имени ООО « Фирма СПРУТ», в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Решением единственного участника ООО « Фирма СПРУТ» от 13.11.2014г 

<

номер> подтверждены полномочия генерального директора ООО « Фирма СПРУТ» ФИО1 Таким образом, должностным лицом ООО « Фирма СПРУТ», ответственным за нарушение сроков поставки товара по Контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является ФИО1 Таким образом, ФИО1, находящимся в должности генерального директора ООО «Фирма СПРУТ», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2017г начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 ФИО1 не присутствовал. 

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>.55-556/00-34-17, вынесенным от 18.04.2017г начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> вынесенным 15.05.2017г заместителем руководителя ФАС России ФИО4, постановление оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Жалоба ФИО1, поданная в Пресненский районный суд 

<

адрес>, на основании определения направлена на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение по жалобе. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностными лицами не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

<

дата> между ЦРЦ МЧС России и ООО «Фирма СПРУТ» заключен государственный контракт 

<

номер> на поставку товара, согласно которому ООО «Фирма СПРУТ» обязалось поставить аварийно-спасательные машины среднего типа. Согласно п. 3.3 контракта срок поставки: 2 единицы товара до 

<

дата>; 3 единицы товара до 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» получила счет 

<

номер> и оплатило необходимые денежные средства в размере 46 000 руб. на счет ЗАО «Средства спасения» в целях оплаты комплектующих (натяжное спасательное полотно - НСП) для производства товара по контракту, что подтверждается товарной накладной 

<

номер>. Несмотря на то, что контракт не предусматривает авансовых платежей, им, как поставщиком, было принято решение об оплате комплектующих за счет денежных средств ООО «Фирма СПРУТ», что свидетельствует о принятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту. 

<

дата> ЗАО «Средства спасения» направило в адрес ООО «Фирма СПРУТ» уведомление о переносе срока поставки НСП до 

<

дата> в связи с выполнением иного государственного контракта на пошив большого количества НСП. О сложившейся ситуации заказчик своевременно был поставлен в известность. 

<

дата> прибыли представители ЦРЦ МЧС России для предварительной приемки двух машин. 

<

дата> был составлен протокол устранения замечаний по Акту 

<

номер> промежуточной проверки выполнения контракта, который был направлен на адрес электронной почты ЦРЦ МЧС России. 

<

дата> ЗАО «Средства спасения» поставило ООО «Фирма СПРУТ» НСП, то есть ранее заявленной даты (

<

дата>), вследствие чего ООО «Фирма СПРУТ» смогло поставить 2 единицы товара заказчику уже 

<

дата>, а 3 единицы товара – 

<

дата>. Далее 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» обратилось к врио начальника ЦРЦ МЧС России ФИО5 с жалобой по поводу затягивания сдачи машин. 

<

дата> поступило предложение ЦРЦ МЧС России провести тренировку по погрузке машины на авиатранспорт МЧС России. 

<

дата> между сторонами было заключено Соглашение о полном исполнении обязательств по контракту и урегулировании претензионных требований. Следовательно, никаких претензий со стороны заказчика в адрес ООО «Фирма СПРУТ» предъявлено не было. 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» получило запрос ФАС России от 

<

дата> о предоставлении информации. Запрашиваемая информация была направлена ООО «Фирма СПРУТ» 28. 02.2017 года (по email и почте). 

<

дата> ООО «Фирма СПРУТ» получило на адрес электронной почты протокол от 

<

дата>. Условия контракта ООО «Фирма СПРУТ» перед заказчиком были исполнены в полном объеме. Что касается сроков исполнения, то данный вопрос сторонами контракта полностью урегулирован. Кроме того, им как должностным лицом, ответственным за исполнение обязательств по контракту, принимались все возможные и адекватные меры для исполнения условий Контракта в срок. Поскольку им были предприняты все меры для выполнения условий контракта, однако, по независящим от него причинам не имел реальной возможности исполнить в установленный срок поставку товара, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, вследствие чего не принимал участия в нем, в том числе, не был надлежащим образом ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное от 18.04.2017г начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное 15.05.2017г заместителем руководителя ФАС России ФИО4, отменено, возвращено дело на новое рассмотрение начальнику Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное от 12.09.2017г начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. На рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще извещен, своих возражений ФИО1 не представил.Решением от 

<

дата> заместителя руководителя ФАС России постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данное постановление и решение ФИО6 просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО6 и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя, суд находит, что следует жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом сделан вывод, что вина генерального директора ООО « Фирма СПРУТ» ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение Контракта. Решением заместителя руководителя ФАС ФИО4 от 

<

дата> установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом ФАС не было допущено процессуальных нарушений, повлекших нарушения прав и законных интересов ФИО1 Суд, находит данные доводы обоснованными и законными.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами ФИО1, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки положениям контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нарушил его условия, касающиеся сроков выполнения работ по государственному контракту. 

Действия генерального директора ООО «Фирма Спрут» ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 года; материалами проверки, проведенной ФАС России; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 г, счетом № 91 от 14.09.2016 г, сообщением ЗАО «Средства спасения» о невозможности поставки в установленный срок, сообщением МЧС, протоколом контрольных испытаний от 27.10.2016 г, от 22.11.2016 г товарной накладной, протоколом устранения замечаний по акту № 1, сообщением; актами проверки; соглашением об урегулировании претензионных требований по государственному контракту, государственным контрактом от 07.09.2016 г и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ФАС правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Фирма Спрут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3.21 указанного выше государственного контракта, обязано осуществить поставку в указанные в нем сроки.

Однако, на установленную дату подписания итогового документа - контракт не выполнен, поставка не осуществлена.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом ООО «Фирма Спрут», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта ввиду не поставки НСП ЗАО «Средства спасения», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Генеральный директор ООО «Фирма Спрут» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 осуществлял общее руководство текущей деятельностью ООО «Фирма Спрут» и обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочий как единоличный исполнительный орган Общество.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление также соответствует требованиям закона.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностными лицами ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо генеральный директор ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены по делу постановления и решения, не имеется.

Срок привлечения ФИО1 на момент вынесения постановления 

<

дата> к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Ссылки ФИО1 на постановление Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О случаях и порядке предоставления заказчикам в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)», не состоятельны, поскольку данное постановление дает ФИО1 только право на снижение, начисленных неустоек в установленном законом порядке, и не освобождает его от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенное от 12.09.2017г начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 и решение, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя ФАС России ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: