Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 июля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Рустамовой Д.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокина В.Е., представившего удостоверение №

<

номер> и ордер №

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (

<

дата>.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Иркутским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, 

находящегося по настоящему делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<

дата>, в утреннее время, не позднее 05 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, будучи осужденным по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившем в законную силу 

<

дата>, при этом с заявлением об утрате водительского удостоверения гр. ФИО1 обратился в органы ГИБДД 

<

дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в утреннее время, не позднее 05 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя которой выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> по указанной улице 

<

дата> был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 

<

дата> в 05 час 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее, ФИО1, который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор.

<

дата> в 06 часов 16 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат алкотектора 0,000 мг/литр. В последующем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого 

<

дата> в 06 часов 28 минут ФИО1 отказался.

В соответствий с ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившем в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину во вменяемом ему преступлении и показал, что вечером, около 22.00ч. он поругался с девушкой и позже сел за руль транспортного средства 

<

данные изъяты>, поехав по городу. 

<

дата>. в 05.05ч. его остановили на 

<

адрес>. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продувал в прибор, прибор показал, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ему предложили сотрудники пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался его проходить. Он находился в состоянии наркотического опьянения, употребил гашиш путем курения часа за 3 до остановки его сотрудниками ГИБДД.

Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

дата> около 05.00ч. он находился на дежурстве на 

<

адрес>, когда увидел, как транспортное средство отъезжало от магазина, при этом увидел, что транспортное средство передвигалось по дороге из стороны в сторону. Они приняли решение остановить данное транспортное средство и проверить водителя на состояние опьянения. После остановки транспортного средства, они установили, что у водителя нет документов. Они отвезли его в отдел полиции для установления личности. При этом установили у водителя признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он не помнит, проходил ли подсудимый освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показал, что он разъяснял подсудимому его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Разъяснение прав осуществлялось под видеозапись. Также он разъяснял подсудимому и о проводимой видеофиксации. 

Кроме того, показал, что подсудимого отстранили от управления транспортным средством, а автомашина была задержана и помещена на штрафплощадку. 

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 

<

дата>. в 05.57ч. отстранен от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 65 т. 1);

- по чеку алкотектора «Юпитер» в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянение не было установлено (л.д. 66 т. 1);

- по акту 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольное опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование было проведено в 06.16ч. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования -не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 67 т. 1);

- по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По протоколу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе и проставил свою подпись (л.д. 69 т. 1); 

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>. следует, что 

<

дата>. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами. Действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 70 т. 1);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 71 т. 1);

- приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 73-74 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>. были осмотрены вышеуказанные протоколы и приговор суда, которые затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-63, 64 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>., проведенного с участием ФИО1, был осмотрен диск с видеозаписями фиксации проведения процессуальных действий. После осмотра видеозаписей ФИО1 указал, что на видеозаписях изображен он. Впоследствии диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Данный диск с видеозаписями был осмотрен в судебном заседании (л.д. 80-82, 83, 84 т. 1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому преступлению признал и не оспорил показания свидетеля и письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 признаются также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый 

<

дата> был судим по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершенного преступления по настоящему приговору он не отбыл наказание по приговору от 

<

дата>, то есть был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств, в том числе административные материалы и видеозапись фиксации процессуальных действий, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что у должностного лица имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и после этого предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что подсудимый прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом данного освидетельствования явилось то, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1, имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, то сотрудником ГИБДД ФИО1, в соответствии с требованиями закона, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено исследованными объективными доказательствами по делу.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость доказательств - документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что ФИО1, в соответствии с данными доказательствами, а также согласно показаний свидетеля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 111 т. 1). По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состоит на учете в УИИ по приговору от 

<

дата>., отбыл наказание в виде обязательных работ 

<

дата> (л.д.101 т. 1). Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери и бабушки (наличие у всех хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Суд находит также возможным, учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый в период отбытия наказания по приговору от 

<

дата> вновь совершил аналогичное преступление, в силу чего суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания. 

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на момент вынесения настоящего приговора отбыто по данному приговору основное наказание, то суд считает необходимым окончательное наказание по дополнительному виду наказания назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней в целях надлежащего исполнения подсудимым приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат 

<

ФИО>6 по назначению органов предварительного следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 

<

дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 9000 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 112). 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял также адвокат 

<

ФИО>6, который представил суду заявление об оплате его труда. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, принимая во внимание его возраст, наличие возможности трудоустроиться, учитывая наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие кредитных обязательств, а также то, что на момент рассмотрения дела ФИО1 трудоустроен неофициально, суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2021 года установлен в сумме 1500 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 

<

дата> составляет 2250 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката 

<

ФИО>6 за участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде составляет 6750 рублей (2250 руб. х 3 дня = 6750 руб.).

Общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу составляет 15750 рублей 00 копеек (9000+6750 =15750).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию приговора от 

<

дата> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова