№ 7 - 2917/2024

№ 12 - 484/2024 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее – ООО «Трансокеаник», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А, А1, помещ. 14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.К. №... от 

<

дата> ООО «Трансокеаник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Трансокеаник» - адвокат Щеглов А.Ю. направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Трансокеаник» Щеглов А.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что ООО «Трансокеаник» не совершало инкриминируемого административного правонарушения, в момент фиксации нарушения транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования находилось во владении 

<

...> И.А., что является основанием для освобождения собственника транспортного средства ООО «Трансокеаник» от административной ответственности. Техническое средство, которым выявлено нарушение, «Дозор-М3» не функционирует в автоматическом режиме в понимании, придаваемому этому понятию частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом оценены технические характеристики иного средства – «Дозор-М». Также при рассмотрении жалобы судом не исследован вопрос, имелся ли доступ к контейнерам для сбора мусора, при этом из материалов фото-фиксации не представляется возможным определить, действительно ли транспортное средство перегородило подъезд к площадке для сбора мусора либо просто припарковано у такой площадки. Совершенное правонарушение обладает признаками малозначительного, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Трансокеаник» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Трансокеаник» - адвокат Щеглов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ООО «Трансокеаник» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов фото-фиксации не представляется возможным подтвердить факт перегораживания транспортным средством подъезда к площадке для сбора мусора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (далее – Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга), в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 

<

дата> в 

<

дата> транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Трансокеаник», было размещено по адресу: 

<

адрес>, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Таким образом, ООО «Трансокеаник» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Трансокеаник» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: 

<

адрес>, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. При этом из содержания представленного в постановлении фотоснимка следует, что транспортное средство находится рядом с одним из мусорных контейнеров (коричневого цвета), что само по себе указывает на ограничение возможности подъехать к такому контейнеру, выполнить его опорожнение. 

Стороной защиты в жалобе приведены доводы, согласно которым судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии доступа к контейнерам для сбора мусора, не выяснено, действительно ли расположенное транспортное средство объективно мешало (преграждало) проезд. 

Означенные доводы, с учетом диспозиции статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и исследованных материалов фото-фиксации в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим причинам. 

Диспозиция статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» направлена на охрану общественных отношений в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, целью применения означенного законоположения является, в том числе, нормализация деятельности субъектов, обеспечивающих содержание территории Санкт-Петербурга, что выражается и в своевременном вывозе специализированными транспортными средствами твердых коммунальных отходов с оборудованных площадок. 

В абзаце тридцать восьмом пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что место (площадка) накопления ТКО - территория, земельный участок (или его часть), которые в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО, и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга обустраиваются необходимыми элементами благоустройства (покрытие места (площадки) накопления ТКО, ограждение места (площадки) накопления ТКО, укрывная ограждающая конструкция места (площадки) накопления ТКО, контейнер заглубленного типа) в одной из следующих совокупностей:

покрытие места (площадки) накопления ТКО, ограждение места (площадки) накопления ТКО, укрывная ограждающая конструкция места (площадки) накопления ТКО;

покрытие места (площадки) накопления ТКО, ограждение места (площадки) накопления ТКО;

покрытие места (площадки) накопления ТКО, контейнер заглубленного типа;

покрытие места (площадки) накопления ТКО, контейнер заглубленного типа, ограждение места (площадки) накопления ТКО.

Действительно положения статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не содержат определения понятия «перегораживание», равно как и критериев для квалификации действий виновного лица в части расстояния от спортивных, мусорных площадок, внутриквартальных проездов и пр., таким образом, необходимо исходить из лексического значения слова. При буквальном значении, понятие «перегородить» обозначает ограничение беспрепятственного доступа специализированных транспортных средств, к специально оборудованным площадкам, содержащим контейнеры для сбора мусора, границы которого подлежат чёткой идентификации исходя из положений п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга.

Согласно материалам фото-фиксации, отраженным в постановлении, транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №... размещено напротив ограждения площадки для сбора отходов, в непосредственной близости к одному из мусорных контейнеров. Подобное размещение транспортного средства исключает беспрепятственный подъезд специализированной техники к каждому из мусорных контейнеров с любой из сторон, то есть перегораживает путь специальной технике. Разместив, таким образом, транспортное средство, водитель (собственник транспортного средства) выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Поскольку собственником автомобиля является ООО «Трансокеаник», в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № №...; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №...; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: 

<

адрес> /л.д. №.../, что указывает на работу аппаратного комплекса в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Дозор-М3» подлежат отклонению.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оценены технические документы и правильность работы специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из содержания решения районного суда. Так, в описательной части решения на странице 2 судом первой инстанции, действительно, в качестве технического средства указано «Дозор-М», при этом в качестве идентификатора специального средства указан номер №..., то есть правильный номер, который отражен и в постановлении по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части решения на странице 3 судом первой инстанции в качестве наименования технического средства используется как «Дозор-М», так и «Дозор-М3», при этом в материалах дела представлены технические документы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», документы на аппаратный комплекс «Дозор-М» в материалах дела не представлены, а значит и не были предметом изучения районного суда. 

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд второй инстанции полагает, что указание в некоторых местах мотивировочной части решения районного суда на аппаратный комплекс «Дозор-М», а не «Дозор-М3» является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность решения не влияет. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Трансокеаник» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Трансокеаник» на момент фиксации административного правонарушения и находился в пользовании иного лица, в том числе 

<

...> И.А. 

Так, представленный в районный суд договор №... от 

<

дата> безвозмездного пользования вместе с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для подтверждения факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника - ООО «Трансокеаник». Кроме того, достоверность представленного договора стороной защиты не подтверждена, явка 

<

...> И.А. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего, не обеспечена. 

Более того, ссудополучателем по договору является 

<

...> И.А., а генеральным директором ООО «Трансокеаник» - ФИО1, то есть родственник (свойственник) ссудополучателя, что само по себе является критерием мнительности заключенной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «Трансокеаник» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. 

Таким образом, ООО «Трансокеаник» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Административное наказание назначено ООО «Трансокеаник» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное ООО «Трансокеаник» правонарушение такими критериями не обладает. Суд второй инстанции учитывает, что транспортное средство было размещено у площадки для сбора мусора, непосредственно у мусорного контейнера, действия ООО «Трансокеаник» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Признать допущенное нарушение формальным, суд второй инстанции не считает возможным. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.К. №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении ООО «Трансокеаник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Щеглова А.Ю. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова