Дело № 1-67/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-005225-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Гизматуллина Р.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Прохорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО16, ...., ранее судимого:

1) 31 мая 2006 года приговором .... по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев (с учетом постановления .... от 9 сентября 2011 года о пересмотре приговора) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 октября 2015 года освобожден по отбытию срока;

2) 29 июня 2017 года приговором .... по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 24 июля 2017 года приговором .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 29 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

5 мая 2021 года освобожден по отбытию срока; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

1. Примерно с 14 часов 00 минут 14 сентября 2022 года по 1 часа 00 минут 15 сентября 2022 года ФИО16 находился в беседке во дворе дома №82 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», лежащего на столе в вышеуказанной беседке, принадлежащего ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, 15 сентября 2022 года около 1 часа 00 минут ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, вынес из беседки, тем самым тайно похитив, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 16583 рубля 38 копеек, принадлежащий ФИО2

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО16 скрылся с места совершенного преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО16 потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб в размере 16583 рубля 38 копеек.

2. 22 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..... В указанное время и в указанном месте ФИО1 передала ФИО16 ключи от принадлежащего ей автомобиля «ФИО17 Саманд», г./н. «№», для осмотра данного транспортного средства с участием автомеханика. При этом ФИО1 не разрешала ФИО16 управлять данным автомобилем.

22 ноября 2022 года около 20 часов 00 минут у ФИО16, находящегося рядом с домом №12 по ул.Школьный проезд мкр.Юрьевец г.Владимира, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, припаркованным у вышеуказанного дома. 

В указанное время и в указанном месте, во исполнение своего преступного умысла ФИО16, не имея права на управление указанным транспортным средством, без разрешения собственника, подошел к автомобилю «ФИО17 Саманд», г./н. «№», при помощи ранее переданных ему ФИО1 ключей открыл водительскую дверь данного транспортного средства и сел в салон автомашины. Далее при помощи тех же ключей от автомобиля ФИО16 с целью дальнейшей поездки завел двигатель транспортного средства, умышленно привел в движение автомобиль, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения. 

Угнав автомобиль марки «ФИО17 Саманд», принадлежащий ФИО1, ФИО16 проехал на нем до дома №10 по ул.Школьный проезд мкр.Юрьевец г.Владимира, где не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на дерево. Далее ФИО16 покинул салон автомобиля, принадлежащего ФИО1 и с места происшествия скрылся.

По эпизоду о хищении имущества ФИО2 подсудимый Зубков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после оглашения подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, 14 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут он пришел к знакомому ФИО3, проживающему по 

<

адрес>. Распивал с ФИО3 спиртное у него дома, в ходе распития спиртного ФИО3 попросил его отнести карту ПАО «....» их общему знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес>. ФИО2 находился в тот момент в беседке во дворе дома №82 по ул.Ноябрьской мкр.Юрьевец г.Владимира. Допив спиртное, он пошел к ФИО2. 14.09.2022г. около 14 часов 00 минут он отдал ФИО2 его банковскую карту, после чего ФИО2 пригласил его выпить с ним еще спиртного, на что он согласился. С 14 сентября 2022 года до ночи 15 сентября 2022 года он совместно с ФИО2 в беседке во дворе дома № 82 по ул.Ноябрьской мкр.Юрьевец г.Владимира распивали спиртные напитки. В ходе распития Зубков заметил, что ФИО2 пользуется мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он попросил у ФИО2 его телефон, чтобы позвонить. ФИО2 дал ему свой телефон. Он позвонил домой, предупредил, что скоро придет, после чего положил мобильный телефон на стол. В это время у него возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО2. Выпив довольно много спиртного, он и ФИО2 уснули. Зубков проснулся 15 сентября 2022 года около 1 часа 00 минут, незаметно для ФИО2 взял принадлежащий ему телефон со стола и положил его к себе в карман. После чего он ушел от ФИО2 к себе домой, забрав с собой телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он был уверен, что его действия не были замечены, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то передал похищенный мобильный телефон сожительнице ФИО4 Мобильный телефон заблокирован не был. Откуда у него появился указанный мобильный телефон, он не говорил. ФИО4 передала указанный мобильный телефон в пользование ее сына ФИО5 14 ноября 2022 года он обратился в ОП №1 УМВД России по городу Владимиру, где сообщил о ранее совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Также он сообщил, где находится похищенный мобильный телефон. Насколько ему известно, похищенный мобильный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.99-100, 210-214).

Свои показания Зубков последовательно подтвердил в ходе их проверке на месте, указав, где именно он завладел телефоном ФИО2 в отсутствие согласия последнего и каким образом распорядился им по своему усмотрению, а также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1, л.д.106-110, 111-113). С оценкой стоимости телефона он согласен. 

Помимо признательных показаний ФИО16, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и при отсутствии признаков самооговора или незаконного воздействия, его вина в краже подтверждается также всей совокупностью иных согласующихся друг с другом и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что 5 сентября 2022 года он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета за 18990 рублей. Мобильный телефон он эксплуатировал аккуратно, каких-либо серьезных повреждений тот не имел. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Tele-2». 13 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут он находился в беседке во дворе дома № 82 по ул.Ноябрьской мкр. Юрьевец г.Владимир со своим знакомым ФИО3. Когда они выпивали, он давал ФИО3 свою банковскую карту «....», чтобы тот покупал спиртное. По окончанию распития спиртного около 15 часов 00 минут ФИО3 ушел к себе домой и забыл ему отдать банковскую карту. ФИО2 остался в беседке и уснул. На следующий день 14.09.2022г. около 13 часов 00 минут он позвонил ФИО3 и попросил его вернуть банковскую карту. ФИО3 сообщил, что его банковскую карту ему принесет их общий знакомый ФИО16. 14.09.2022г. около 14 часов 00 минут к нему в беседку пришел Зубков, который отдал ему его банковскую карту «....», после чего предложил выпить спиртного. Он согласился. В это время ФИО2 пользовался своим мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 10S». В ходе распития спиртного Зубков просил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО16 свой телефон. Зубков позвонил домой. Затем Зубков положил мобильный телефон на стол. В ходе распития спиртного они уснули. Проснувшись ночью 15 сентября 2022 года, ФИО2 обнаружил, что Зубков ушел. Он хотел посмотреть время, но на столе отсутствовал его телефон. В дальнейшем он обращался к ФИО16, спрашивал у него, не брал ли он его телефон. Зубков ответил, что не брал. В полицию ФИО2 решил обратиться только в ноябре, так как до этого пользовался другим телефоном, который утерял, поэтому пользоваться стало нечем. Мобильный телефон находился в его пользовании небольшой промежуток времени, он эксплуатировал его бережно, поэтому оценивает мобильный телефон в туже сумму, за которую покупал, а именно, в 18990 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он является .... и получает пенсию за вычетом алиментов в размере 5600 рублей, иного дохода не имеет (т.1, л.д.51-52, 111-113).

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что ее внук скончался в феврале 2023 года. Следователем ей были оглашены результаты товароведческой экспертизы, согласно которым определена фактическая стоимость мобильного телефона ФИО2 марки «Xiaomi Redmi Note 10S» по состоянию на 15.09.2022г., которая составляет 16583,38 рублей. Считает, что данный ущерб для ее внука являлся значительным, так как он не работал, являлся ..... Доходом ФИО2 являлась пенсия по инвалидности, из которой удерживались алименты. С оценкой телефона, указанной в заключении товароведческой экспертизы, она согласна (т.1, л.д.63, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 13 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут он распивал спиртное в беседке во дворе дома №82 по адресу: ул.Ноябрьская, мкр.Юрьевец, г.Владимира со своим знакомым ФИО2. Когда они выпивали, ФИО2 давал ему свою банковскую карту «....» для покупки спиртного. Около 15 часов 00 минут ФИО3 ушел к себе домой и забыл вернуть банковскую карту. ФИО2 остался в беседке и уснул. На следующий день 14.09.22г. около 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил вернуть банковскую карту. Когда ФИО2 позвонил, ФИО3 был пьян, поэтому сказал ФИО2, что банковскую карту ему принесет их общий знакомый ФИО16. После этого Зубков около 14 часов 00 минут ушел от него и пошел к беседке во дворе дома №82 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, где находился ФИО2. 15.09.2022г. ФИО3 узнал от ФИО2 что Зубков вернул ему банковскую карту. Также тот сообщил, что ФИО2 и Зубков выпивали до ночи 15.09.2022г. в беседке во дворе дома №82 по ул.Ноябрьской мкр.Юрьевец г.Владимира. Проснувшись ночью 15 сентября 2022 года, ФИО2 обнаружил, что Зубков ушел. При этом на столе отсутствовал телефон ФИО2. В дальнейшем ФИО2 обращался к ФИО16 и спрашивал, не брал ли тот у него телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета, на что Зубков ответил, что не брал (т.1, л.д.94-96).

Свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает с ФИО16 и своим сыном ФИО5 В сентябре 2022 года, точное время не помнит, к ней ночью пришел Зубков, которого до этого она выгнала, и который попросился переночевать. Зубков передал ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» и пояснил, что данный телефон ему подарили. Она взяла данный телефон и отдала в пользование своему сыну ФИО5. Она не знала, что данный телефон был похищен, Зубков ей об этом не сообщал (т.1, л.д.114-115).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что осенью 2022 года его мама передала ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S». Она сообщила, что указанный телефон теперь его и он может им пользоваться. В телефоне не было сим-карты, он установил в него свою сим-карту сотового оператора «Tele-2». Происхождение указанного мобильного телефона ему не было известно (т.1, л.д.97).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО16 в краже телефона ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с последующим возвратом потерпевшему (т.1, л.д.47-49);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 16 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон в ночь с 14 на 15.09.2022г. был похищен из беседки во дворе дома №82 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, где он распивал спиртное с ФИО16 (т.1, л.д.57-58);

документами на телефон, включая чек о его покупке ФИО2 на сумму 18990 рублей (л.д.53-54);

протоколом выемки с фото-таблицей от 14 ноября 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 с целью проведения оценочной экспертизы товара изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (т.1, л.д.76-78);

заключением эксперта № от 28 ноября 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 15.09.2022г. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «Note 10S» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № от 5.09.2022г., составляет 16583,38 рублей (т.1, л.д.83-87).

После осмотра следователем и проведенной оценки мобильный телефон возвращен собственнику (т.1, л.д.59, 92-93).

Данные о личности ФИО2, его семейном и материальном положении, состоянии здоровья и финансовых обязательствах (включая алиментные выплаты) в соотношении со стоимостью похищенного убедительно указывают на то, что хищением мобильного телефона потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО16 в совершении данного преступления полностью доказана. 

Действия ФИО16 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении имущества ФИО1 подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что угона ее автомобиля не совершал, утверждает, что по согласованию с потерпевшей должен был починить неисправность машины, при этом ключи от нее она передала ему с правом управления транспортным средством, предполагая возможность перегона машины ФИО16 в автосервис. 

В обоснование своей позиции Зубков сослался на показания гражданской супруги - свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 обращалась к ФИО16 с просьбой починить ее автомобиль, при этом передала от него ключи и разрешила им управлять.

От своих признательных показаний на стадии следствия Зубков отказался, указав, что они были получены вследствие оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперативного сотрудника ФИО9.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в умышленном преступлении подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО16, данных им на досудебной стадии, установлено, что 22.11.22022г. около 17 часов 00 минут, когда уже стемнело, его сожительнице ФИО4 позвонила ее знакомая ФИО1, которая пригласила их в гости. Она встретила их со своим супругом по имени ФИО7. В ходе общения они решили поехать домой к ФИО4 по 

<

адрес>. После этого они решили, что до их с ФИО4 дома нужно доехать на автомобиле, который принадлежит ФИО1. И за руль данного автомобиля марки «ФИО17 Саманд» сел ФИО7. На тот момент он был трезв. Они доехали до их с ФИО4 места проживания, где стали общаться и распивать водку. В ходе беседы ФИО1 поделилась со всеми, что ее автомашине требуется сервисный ремонт двигателя и радиатора. Зубков сказал, что у него есть хороший автомеханик, который может не дорого и быстро починить автомашину. ФИО1 попросила, чтобы он переговорил с механиком ФИО8 по данному поводу. Тогда он позвонил автомеханику ФИО8 и объяснил ситуацию. ФИО8 согласился помочь и сказал, что лично приедет за автомашиной, которая в тот момент находилась около их дома. После данного разговора Зубков сообщил ФИО1, что примерно чрез час приедет ФИО8 за автомашиной и ему нужно передать ключи с документами от автомашины. ФИО1 обрадовалась, что ее проблема с автомашиной решилась так быстро. Спустя час времени к дому приехал ФИО8. Зубков сказал всем, что ФИО8 нужно показать автомашину и установить причину ремонта. ФИО1 сказала: «Иди показывай ему автомашину». И дала ему понять, что нужно взять ключи от ее автомобиля, чтобы в дальнейшем их передать ФИО8. Ключи лежали около телевизора, куда их положил ФИО7, а документы дала ему ФИО1. Взяв ключи с документами, Зубков покинул дом. 

Встретившись с ФИО8, он открыл ему автомашину и капот; документы при этом положил в бардачок. ФИО8, осмотрев машину, сообщил, что в данный момент он не будет забирать автомашину, а позже по телефону обозначит, куда пригнать автомобиль. Закрыв капот и автомашину, попрощавшись с ФИО8, Зубков вернулся домой и продолжил распивать спиртное. Там же он сообщил ФИО1, что в данный момент ФИО8 не будет забирать автомашину, а позже сообщит, куда именно пригнать ее. Уточнил, что он не вернул ключи от автомашины, а у него их никто не потребовал. Около 20 часов 00 минут он, допив пиво, направился в магазин за алкоголем. При этом ключи от автомашины, которая принадлежала ФИО1, находились при нем. Когда он вышел из квартиры на улицу, то решил доехать в магазин на автомашине ФИО1. Имеющимися ключами от автомашины, принадлежащей ФИО1, он открыл автомобиль и завел его. Прогрев немного двигатель, он решил доехать до магазина. Начав движение, он не справился с управлением транспортного средства из-за сильного алкогольного опьянения и врезался передней частью автомобиля в стоящее дерево. Осознав всю ситуацию, он отогнал авто от дерева немного назад, но не на прежнее место. Покинув автомашину, он направился к своей знакомой ФИО9, проживающей по соседству в 

<

адрес>, где остался на какое-то время, распивая спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым он сознался, что без разрешения хотел съездить на не принадлежащей ему машине в магазин, но, не справившись с управлением, совершил наезд в дерево, а также прошел с ними к автомашине и на месте показал все произошедшее. Уточнил, что автомобилем ему никто пользоваться из его владельцев не разрешал - ни ФИО1, ни ФИО7 (т.1, л.д.180-184, 210-214).

Данные показания Зубков подтвердил в ходе их проверки на месте, указав обстоятельства, при которых без разрешения собственника он совершил угона автомобиля ФИО1 и, не справившись с управлением, врезался на нем в препятствие, после чего скрылся с места происшествия (т.1, л.д.196-202).

Именно данные показания ФИО16 суд полагает возможным положить в основу обвинения по данному эпизоду, поскольку они последовательны (даны трижды), непротиворечивы, получены при участии защитника и в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, то есть, являются допустимыми и достоверными.

Довод об оказанном на ФИО16 давлении с целью получения признательных показаний проверен судом и не нашел своего объективного подтверждения. По результатам проведенной с достаточной полнотой доследственной проверки следователем .... ФИО10 вынесено мотивированное постановление об отсутствии в действиях о./у. .... ФИО9 признаков должностных преступлений, на которые указывал заявитель.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО4 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, оценивая их как показания заинтересованного в исходе дела лица, поскольку она состоит с ФИО16 в фактических семейных отношениях без регистрации брака, при этом ее показания на следствии суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 21 ноября 2022 года находилась в гостях у ФИО4, в ходе распития спиртного сообщила, что ее машине марки «ФИО17 Саманд» требуется ремонт, на что Зубков ответил, что у него есть приятель, который может осмотреть машину и устранить неисправность. С согласия потерпевшей ее супруг ФИО7 передал ФИО16 ключи от автомобиля, который стоял на улице, чтобы его осмотрел знакомый ФИО16, после чего он ушел на улицу. Через некоторое время она вышла из дома и не обнаружила на прежнем месте свой автомобиль. Обойдя вокруг дома, увидела машину с механическими повреждениями, которых ранее не было, на место прибыли сотрудники ГИБДД. Обратила внимание, что управлять своим автомобилем ФИО16 ни она, ни ФИО7 не разрешали, поскольку он был сильно пьян, давали согласие только на осмотр автомобиля мастером у дома. Немного позднее на место происшествия подошел Зубков и на вопросы ФИО1 пояснил, что хотел съездить в магазин за спиртным, но не справился с управлением и врезался в дерево. Он обещал впоследствии отремонтировать машину за свой счет, о чем написал соответствующую расписку, но обещание не выполнил. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает с сожительницей ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль «Саманд», г./н. «№». Данным автомобилем с разрешения ФИО1 управляет он. Комплект ключей от авто только в одном экземпляре, в связи с чем автомобилем управляет только он. 21.11.2022г. в дневное время он находился дома у ФИО1. Около 14 часов к ним в гости приехали ФИО11 и ФИО16. У них дома они находились около 2-х часов, после чего решили поехать в гости к ФИО11 по 

<

адрес>, квартиру не помнит. Приехав по указанному адресу, они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он рассказал, что в автомобиле «прогорела» прокладка РБЦ и автомобиль необходимо ремонтировать. Зубков пояснил, что у него есть знакомый автомеханик, который может произвести ремонт. Он и ФИО1 согласились. 22.11.2022г. в вечернее время Зубков сказал, что к дому подъехал автомеханик, с которым он ранее созванивался и попросил передать ему ключи от автомобиля. С разрешения ФИО1 он передал ФИО16 ключи от автомобиля, чтобы тот в свою очередь передал их автомеханику. После того, как он передал ключи, Зубков вышел на улицу. Некоторое время спустя ФИО7 вышел на улицу и увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль, рядом с которым находились сотрудники ДПС, пояснившие, что на данном авто было совершено ДТП. Водителя на месте не было. Он предположил, что автомобилем управлял Зубков (т.1, л.д.167-169).

Свидетель ФИО4 пояснила, что 22.11.2022г. ближе к 17 часам ей позвонила ее знакомая ФИО1, которая пригласила ее и ФИО16 в гости. Позже они решили продолжить общение у ФИО4 дома. До адреса ее места жительства они доехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1. Дома они стали распивать спиртное, в какой-то момент ФИО1 пожаловалась, что ей необходимо отремонтировать автомобиль, так как в нем что-то сломалось. Зубков пояснил, что у него есть знакомый автомеханик, который может отремонтировать авто и позвонил ему. После чего пояснил, что автомеханик может подъехать и забрать автомобиль, чтобы отогнать его для ремонта. ФИО1 согласилась и отдала ФИО16 ключи, чтобы передать их автомеханику. Зубков взял ключи и вышел на улицу. При этом ФИО1 не разрешала ФИО16 управлять автомобилем, а лишь передать ключи автомеханику. Зубков некоторое время отсутствовал дома, затем вернулся, но она не видела, чтобы он возвращал ключи обратно ФИО1. После этого Зубков вновь куда-то ушел. Позже они решили сходить в магазин. Когда они вышли, то увидели, что ранее припаркованного автомобиля ФИО1 нет на месте. Обойдя близлежащую территорию рядом с домом, они увидели поврежденный автомобиль, который принадлежит ФИО1. Рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД (т.1, л.д.158-160).

Пояснения свидетеля о том, что она подписала протокол, но не читала его, не нашли подтверждения. Так, свидетель ФИО12 пояснил, что производил допрос ФИО4 на стадии следствия, при этом она находилась в адекватном состоянии, после разъяснений прав и ответственности согласилась дать показания, которые изложила в форме свободного рассказа, отвечала на дополнительные вопросы. После фиксации ее показаний она лично путем прочтения ознакомилась с содержанием протокола и поставила в нем свои подписи, указала, что замечаний к содержанию протокола не имеет. Уточнил, что показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что 22.11.2022г. находилась дома. В вечернее время она услышала с улицы дома глухой удар. Ее это обеспокоило и она вышла на балкон, где увидела автомобиль темного цвета, который врезался в металлический столб, на котором сушится белье. Она заметила, что за рулем находился мужчина. Лица мужчины она не разглядела. Водитель пытался выехать, но не смог, так как застрял между металлическим столбом и деревом. Через некоторое время, вырулив от металлического столба и дерева, автомобиль проехал вдоль дороги. Дальше за происходящим она не наблюдала (т.1, л.д.161-163).

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 22.11.2022г. в вечернее время к ней в гости пришли ее знакомый ФИО16. Они распивали спиртное и общались. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и задержали ФИО16 за то, что он угнал чужой автомобиль и повредил его. Уточнила, что в ходе застолья Зубков не говорил ей, что управлял чужим автомобилем, однако к ней домой он пришел уже в состоянии опьянения (т.1, л.д.164-166).

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым 22.11.2022г. года днем она приехала в гости к своей знакомой ФИО9. В вечернее время к ним пришел Зубков, который вернул ФИО14 куртку, в которой до этого выходил на улицу. В одном из карманов она обнаружила неизвестные ей ключи от машины, спросила, откуда они. Зубков забрал у нее ключи и ответил: «Не видишь что ли, это ключи от машины». Далее Зубков положил ключи себе в карман и присел на диван. Через некоторое время домой к ФИО9 пришли сотрудники полиции и сообщили, что Юрий, управляя чужой машиной, совершил наезд в дерево. Выйдя на улицу, она увидела около дерева автомобиль, который был поврежден. Она сообщила сотрудникам полиции, что ключи от автомашины находятся у ФИО16 (т.1, л.д.171-173).

Свидетель ФИО15 (ст.инспектор ....) пояснил, что 22 ноября 2022 года вечернее время он нес службу на проезжей части в районе д.10 по ул.Школьный проезд мкр.Юрьевца г.Владимира. У края проезжей части им был замечен автомобиль «ФИО17 Саманд», г./н. «№», у которого имелись повреждения передней части, а также из-под капота шел пар. Он начал устанавливать владельца указанного транспортного средства. В этот момент к нему подошел прохожий мужчина, который пояснил, что водитель автомобиля «ФИО17 Саманд» совершил наезд на столб, после чего съехал в кусты, которые находились на обочине проезжей части. Далее водитель данного транспортного средства пытался уехать, но автомобиль заглох и не заводился. Тогда водитель вышел из автомобиля и шаткой походкой направился в сторону школы-интерната №30, которая находится по адресу: д.1, Школьный проезд, мкр.Юрьевец, г.Владимир. Этот мужчина своих контактных данных не оставил. Через некоторое время к нему подошла гражданка, которая представилась ФИО1 и сообщила, что автомобиль «Саманд» принадлежит ей, а также предъявила подтверждающие документы. ФИО1 сообщила, что ее автомобиль был припаркован у д.12 по ул.Школьный проезд мкр.Юрьевца г.Владимира и что его с указанного места мог угнать ФИО16, ...., которому она дала ключи, но не давала разрешение на пользование принадлежащим ей автомобилем. Позднее им был обнаружен Зубков, на которого указала гражданка ФИО1. О происшествии он доложил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу (т.1, л.д.174-176).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вину ФИО16 в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 подтверждают также:

карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ФИО17 Саманд», г./н. «№», принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.118); 

протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

...> а также зафиксирована общая обстановка и факт отсутствия автомобиля в месте, где он изначально был оставлен ФИО1 (т.1, л.д.121-124);

протокол осмотра места происшествия 22 ноября 2023 года, согласно которому установлено место нахождения угнанного автомобиля, расположенное по адресу: 

<

...> а также зафиксированы повреждения на автомобиле марки «ФИО17 Саманд», «№», которых не имелось до того, как Зубков без разрешения ФИО1 сел за руль и стал управлять чужим транспортным средством (т.1, л.д.129-137);

протокол осмотра предметов от 17 октября 2023 года, согласно которому указанный автомобиль осмотрен. Установлено, что кузов автомобиля окрашен в черный цвет. При визуальном осмотре на нем имеются следующие механические повреждения: деформированы капот, правая передняя фара, переднее левое крыло (т.1, л.д.187-191). После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.192-193);

протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 22 ноября 2022 года при установлении места нахождения ФИО16 и его досмотре, при нем обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелком, принадлежащие ФИО1 и являющиеся ключами от ее автомобиля, который угнал и повредил Зубков (т.1, л.д.149);

расписка от 11 декабря 2022 года, согласно которой Зубков обязался перед ФИО1 отремонтировать ее автомобиль в связи с причиненными им повреждениями до конца 2022 года, однако до настоящего времени свои обязательства перед потерпевшей не исполнил. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО16 полностью доказана и в совершении данного преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, ФИО16 совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, участковым полиции, а равно уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

По каждому из эпизодов отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств, тяжести содеянного, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется.

При таких данных целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

При этом суд не находит достаточных оснований для учета положений ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона в данном конкретном случае не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, по первому эпизоду ФИО16 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия. 

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 8 поощрений, взысканий не имел. 

Учитывает суд также его возраст, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, фактические семейные отношения без регистрации брака, уход за пожилой бабушкой, имеющей инвалидность, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей своей гражданской супруги.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: по эпизоду в отношении имущества ФИО2 - явку с повинной (т.1, л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного; по эпизоду в отношении имущества ФИО1 - способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность данных о личности подсудимого наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по первому эпизоду и назначения ФИО16 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (в данном случае - менее 1 года 8 месяцев). 

Кроме того, оценивая все конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО16, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о его исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. 

Препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении него не имеется. 

С учетом данных о трудоспособности ФИО16, а также о его фактическом семейном и имущественном положении, суд устанавливает удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В связи с защитой подсудимого адвокат Прохоров И.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда за 8 дней участия в судебных заседаниях, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 ст.132 УПК РФ допускает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебном разбирательстве, отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, находится в зрелом трудоспособном возрасте, поэтому оснований для его освобождения от уплаты издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

2) по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы принудительными работами: 

1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

2) по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО16 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

По вступлению приговора в законную силу ФИО16 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО16 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 отменить.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Прохорова И.А. в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» вернуть по принадлежности ФИО6, автомобиль марки «ФИО17 Саманд» вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков