Дело №2 – 4206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 25 мая 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 06.04.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 06.04.2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 175 000,00 руб. В период с 10.04.2012 года по 09.02.2015 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершение покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.6.14 Условий погашение задолженности клиентом должно осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. Банком в адрес ответчика направлен Заключительный счет- выписка со сроком оплаты до 09.02.2015 года,однако задолженность погашена не была. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 207 391,58 руб., из которых суммы непогашенного кредита – 174 946,65 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 23 711,41 руб., суммы комиссии и плат за пропуск платежа – 8733,52 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207 391,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,92 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о пропуске срока исковой давности. а также заявление об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также суду пояснил, что досудебное требование было банком соблюдено, в адрес ответчика был направлен заключительный счет- требование о погашение задолженности. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 06.04.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 06.04.2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор 

<

***> от 10.04.2012 г. 

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 175 000,00 руб. В период с 10.04.2012 года по 09.02.2015 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершение покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.6.14 Условий погашение задолженности клиентом должно осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. Банком в адрес ответчика направлен Заключительный счет- выписка со сроком оплаты до 09.02.2015 года,однако задолженность погашена не была. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 207 391,58 руб., из которых суммы непогашенного кредита – 174 946,65 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 23 711,41 руб., суммы комиссии и плат за пропуск платежа – 8733,52 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованным, в виду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что Банком сформирован заключительный счет-выписка 10.01.2015 года, в котором Банк требует оплатить задолженность в срок до 09.02.2015 года. Истец обратился в суд с иском 16.02.2017 года, т.е. в пределах сроков исковой давности. 

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что доказательств направления требования истцом не представлено также является необоснованным в виду следующего. 

Условия кредитного договора предусматривают лишь право истца при наличии соответствующих условий требовать досрочного возврата кредита, но не устанавливают для сторон обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные (кредитные правоотношения), не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется заключительный счет-выписка от 10.01.2015 года ( л.д.12). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер комиссии с 8733,52 руб. до 1000,00 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5273,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 199658,06 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 174946,65 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 23711,41 руб., сумма комиссии -1000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У. 

Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья: 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-5014/2015 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.