Дело № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области г. Магнитогорска Гусева Е.В., при секретаре Багаутдиновой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Магнитогорску от 28.11.2024 ФИО1 за выезд в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждал, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, помех для движения автомобилей во встречном направлении не создавал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Другой участник дорожно- транспортного происшествия - ФИО3, его представитель – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в удовлетворении жалобы ФИО1 возражали, ссылаясь на нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ в виду его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и создание помехи, автомобилю, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении. 

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 и её представитель ФИО11, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Административно наказуемым по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов у 

<

адрес>, водитель транспортного средства Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следовавшему во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, который совершил наезд на автомобиль Тайота, государственный регистрационный знак №, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов он, управляя транспортным средством марки Хавал, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак №, стоящий на встречной полосе. Подъезжая ближе он, увидел, как водитель автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № начал совершать маневр поворота налево к дому 30 по 

<

адрес>, тогда он- ФИО3 применил экстренное торможение и его потащило юзом, затем его автомобиль вылетел вправо на парковку в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль Тайота, государственный регистрационный знак №, который сдвинувшись совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО3 приведенные объяснения подтвердил в части, сообщил, что водитель автомобиля Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № совершая маневр поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создал для него помеху. 

Из объяснений ФИО6, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в 10.40 часов, увидел как автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, стоял на проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и начал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. При этом, передняя часть указанного автомобиля находилась на полосе встречного движения. В этот момент, он увидел, что по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. во встречном направлении движется автомобиль марки Хавал, государственный регистрационный знак №, водитель которого применил экстренное торможение, от чего автомобиль вылетел вправо на парковку и совершил столкновение с другими транспортными средствами. После этого, он увидел, как водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, отъехал на обочину. 

Между тем, согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов он, управляя транспортным средством марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак Е №, двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и начал маневр поворота налево с обочины в сторону 

<

адрес>, уступив дорогу попутному транспортному средству Нива Шеврале. При этом, он выехал на полосу попутного направления. На полосу встречного направления он не выезжал, поскольку видел как по ней двигался автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак №, который изменил траекторию движения и выехал на противоположную обочину, совершив столкновение с другими автомобилями. 

Из объяснений и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они, ДД.ММ.ГГГГ выходя из офиса, расположенного в 

<

адрес> видели как автомобиль марки Хавал, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями Тайота, государственный регистрационный знак №, и Мерседес, государственный регистрационный знак №. При этом, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, стоял на обочине с левой стороны и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал.

Из объяснений ФИО9 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ выезжая с территории, прилегающей к 

<

адрес>, видел автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он отвлекся. После этого, он увидел как водитель автомобиля марки Хавал, государственный регистрационный знак №, двигающийся по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, применил экстренное торможение и включил аварийные сигналы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, составляя схему ДТП, имевшего место быть у 

<

адрес>, не измерил расстояние, от следов торможения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е №, до края проезжей части. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ разрешил ФИО1 снять путем фотографирования копию схемы ДТП, в которую он еще не внес все необходимые данные, в том числе не указал следы торможения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО4, - владельцев ТС марки Тайота, государственный регистрационный знак №, и Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответственно, которые не являлись очевидцами ДТП, доказательственного значения не имеют. 

В материалы дела представлены схема ДТП и фотоснимки, на которых зафиксировано состояние дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также движение и положение вышеуказанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным фотографиям и схеме ДТП автомобиль ФИО1 располагается в правой полосе по ходу движения, передняя часть смещена влево от осевой линии, задняя часть автомобиля находится на обочине. У автомобиля повреждений не имеется. Транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения в передней правой части автомобиля, находится на парковке у 

<

адрес> справа по ходу своего движения, рядом с автомобилями Тайота, государственный регистрационный знак №, и Мерседес, государственный регистрационный знак Е №, которые имеют повреждения. На схеме также отражены следы торможения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Из представленной видеозаписи видно как водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>.

Учитывая объяснения участников ДТП и указанных свидетелей, а также характер и локализацию повреждений автомобилей, их положение после дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не имеется.

Из представленной схемы ДТП, фото и видео материалов не представляется возможным установить на полосе встречного или попутного направления находились следы торможения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Доводы ФИО1, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о начале маневра поворота автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и о его движении в попутном направлении без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

По смыслу Закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 положений п. 9.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Магнитогорску от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Е.В. Гусева