Дело №___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Шатура Московской области 27 февраля 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы административного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Сельта», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно административному протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № у 

<

адрес> по 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую автомашину «Форд-Фокус», регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что привез товар на фургоне с прицепом. Так как во дворе было много припаркованных машин, подъезжать задом к магазину не стал, а дождался грузчика «Магнита». С помощью грузчика подогнал прицеп к заднему входу магазина, отцепил прицеп. В зеркало заднего вида видел, что никакие машины он не задел, никто ему не сигналил и не кричал, в том числе и грузчик. Затем уехал в другой магазин. Примерно через час вернулся, подсоединил прицеп и уехал. Виновным себя не признает, поскольку на машины наезда не совершал. О том, что якобы он совершил наезд на машину, узнал по телефону от сотрудника ГИБДД.

Свидетель ФИО5 показал, что утром в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, убирал двор и с расстояния более 100 метров услышал металлический звук. Подумал, что, наверное, грузовая машина, подъезжавшая к «Магниту», задела стоявшую во дворе легковую машину. Водитель грузовой машины он не кричал, не сигналил, сотрудников полиции не вызывал.

Свидетель ФИО1 Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 оставил свою машину «Форд-Фокус» во дворе дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и сказал, что обнаружил повреждения на своей машине.

Из объяснения ФИО6 следует, что свою машину «Форд-Фокус» он оставил во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в 1.15 ДД.ММ.ГГГГ с работы, обнаружил, что на машине поврежден бампер. При этом, со слов свидетелей утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе работал трактор (л.д.8).

Согласно карточке происшествия № ФИО1 ФИО9 сообщила о происшествии в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения по следующим основаниям. 

Так, в подтверждение вины ФИО3 должностным лицом ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО1 Е.Н. и ФИО6, копия схемы, фототаблица, а также видеозапись на СД-R диске.

Так из объяснения ФИО5 следует, что с расстояния более чем в 100 метров услышал металлический звук, подумал, что грузовая машина совершила наезд на стоявший легковой автомобиль, водителю которой не кричал и не сигналил.

Из объяснения ФИО1 Е.Н. и ФИО6 следует, что обнаружили повреждения на машине лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 показал, что со слов свидетелей наезд на его машину мог совершить трактор. 

Кроме этого, к административному делу должностным лицом приобщены фототаблица и копия схемы ДТП, которые судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подлинник схемы ДТП не представлен, а фототаблица не обладает необходимыми признаками, предъявляемым к доказательствам, поскольку в фототаблице не указано где, когда и кем она составлена, какое отношение имеет к рассматриваемому правонарушению. 

Из исследованной судом видеозаписи следует, что автомашина фургон с прицепом подъезжает задним ходом во дворе дома к магазину на 

<

адрес>. Однако, на видеозаписи не видно, совершил ли наезд фургон с прицепом на какой-либо автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом ОГИБДД не представлены доказательства причастности ФИО3 к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого машине ФИО6 были причинены механические повреждения.

Кроме этого, оставление места ДТП совершается с прямым умыслом, когда водитель осознает, что покидает место ДТП, участником которого он являлся. Доказательств же того, что ФИО3 знал о возможно совершенном им наезде на автомобиль, должностным лицом также не представлено. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев