УИД 50 МS0159-01-2023-005253-69 мировой судья Павлова Ю.Ю.

Производство №12-4/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Старица Тверской области 8 апреля 2024 г. 

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 26 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

28 октября 2023г. инспектором ДПС 10 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением командира батальона 10 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в судебный участок №159 мирового суда МО Одинцовский район г. Голицыно (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 16 ноября 2023г. по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №55 Тверской области (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 26 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило, по его мнению, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Указывает, что 28 октября 2023г. в 20:25 он действительно переезжал железнодорожный переезд, однако делал это с соблюдений Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора не выезжал. Учитывая, что было темное время суток, и он двигался с очень низкой скоростью, запрещающий сигнал светофора не мог не заметить, при этом предупредительный звуковой сигнал отсутствовал, шлагбаумы были подняты. Сотрудники ДПС остановили его после проезда железнодорожного переезда, при этом патрульный автомобиль выезжал с перекрестка, находящегося за железнодорожным переездом на противоположной стороне, двигался за его автомобилем примерно около километра, в дальнейшем были включены проблесковые маячки с требованием остановиться. С обвинением сотрудника ДПС в проезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, он не согласился, попросил предъявить все имеющиеся доказательства нарушения (фото-видеофиксацию), на что получил ответ, что все доказательства будут предъявлены во время рассмотрения дела. Возможно, он мог завершить проезд железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, что полагает и позволило сотрудникам ДПС предположить, что он двигался с нарушением ПДД, однако визуально видеть момент выезда на железнодорожный переезд у них отсутствовала. При рассмотрении дела в суде была исследована представленная видеозапись нарушения, из которой суд сделал вывод о том, что его действия образуют состав административного правонарушения. С данным выводом суда заявитель не согласен, считает, что качество представленного видео не позволяет идентифицировать транспортное средство, совершающего движение, так как государственные регистрационные знаки не читаются. Кроме того, в момент движения транспортного средства не видны стоп линия, знаки 6.16 и 2.5, а также сам светофор, что не позволяет однозначного установить наличие вменяемого нарушения.

Кроме того считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны адрес места совершения правонарушения и адрес составления протокола об административном правонарушении, поскольку при поиске в общедоступных источниках (Яндекс карты, Яндекс Навигатор, Гугл карты и др.) на протяжении со 2 по 4 км ММК А-107 отсутствует железная дорога и железнодорожные переезды. При этом в определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье от 7 ноября 2023г. место совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе. 

Также ссылается на то, что 22 декабря 2024г. им было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ рассмотрено не было. Указанное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения только 26 января 2024г., однако решение в виде мотивированного определения не выносилось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо 10 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). 

Пунктом 15.3 ПДД РФ определено, что запрещается, кроме других перечисленных ситуаций, выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса (пункт 15.4 ПДД РФ).

Для движения через железнодорожные переезды применяются светофоры с одной, двумя или тремя секциями с сигналами красного и бело лунного цвета. 

Из положений пункта 6.9 ПДД РФ следует, что круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

Таким образом, движение через железнодорожный переезд разрешается при выключенных красных или при мигающем бело-лунном сигнале. Включенный красный сигнал или два попеременно мигающих красных сигнала запрещают движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2023г. в 20 часов 25 минут по адресу: на 3 км ММК а/д А-107 Минско-Можайского направления Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при установлении места совершения административного правонарушения, не принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела схемы, железнодорожный переезд расположен на участке автодороги с 1 до 2 км 979 м А 107 Минско-Можайского шоссе (л.д. 26). 

Из ответа на запрос Государственной компании «Автодор» от 19 марта 2023 №1698-ГФ следует, что железнодорожный переезд расположен на участке автодороги А-107 «Малое Московское Кольцо» Минско-Можайский перегон км 2+700. 

Согласно ответу на запрос ОАО «РЖД» №РНЮ-3-234 от 28 марта 2024 г., вышеуказанный участок автодороги относится к перегону Одинцово-Голицино 42 км ПК 7, на нем расположен регулируемый железнодорожный переезд 1 категории с дежурным работником, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, находящейся в исправном состоянии.

Таким образом, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению, а именно, уточнению места совершения административного правонарушения: железнодорожный переезд на 3 км ММК автодороги А-107 Минско-Можайское шоссе Московской области. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2023г (л.д. д. 3), рапортом сотрудника ИДПС 10Б 1П ДПС «Северный» ФИО2 (л. д. 25), схемой места дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги с 1 до 2 км 900 м А 107 Минско-Можайское шоссе (л.д. 26), материалами фото- и видеофиксации нарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вмененного административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при его выезде на железнодорожный переезд шлагбаум был поднят и запрещающий сигнал светофора не горел, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении № от 28 октября 2023г. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, протокол составлен на типовом бланке, непосредственно после совершения административного правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения заявителем правонарушения согласуются с представленной по запросу мирового судьи 10 Батальоном 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фото и видеозаписью нарушения, из которых следует, что при выезде ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № на железнодорожный переезд, уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора 

При рассмотрении жалобы по запросу суда ОАО «РЖД» были представлены 3 фотографии указанного железнодорожного переезда, на которых видно, что по обе его стороны установлены двухсекционные светофоры в виде двух красных фонарей, расположенных горизонтально. Аналогичная фотография была представлена и самим заявителем.

Следовательно, при включении этих светофоров, горят только красный сигнал или два попеременно мигающие красные сигналы, запрещающие движение.

Оснований полагать, что на видеозаписи нарушения изображен другой автомобиль, не имеется. Как следует из видеозаписи, непосредственно после того, как нарушитель проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, сотрудники ГИБДД его остановили, установили марку и государственный регистрационный номер автомобиля - «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и личность водителя, которым был заявитель ФИО1, что не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что запрещающий сигнал светофора загорелся после того, как он уже выехал на железнодорожный переезд (пересек стоп линию), ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что выехал на перекресток после загорания светофора.

Согласно подпункту 1 пункта 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, с мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он при установленных обстоятельствах осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), что является нарушением пункта 15.3 ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств нарушения ПДД РФ в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что заявителем было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, которое судьей не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них на судью возложено КоАП РФ.

Из этого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником, может быть расценено лишь как их обоснование возможности вынесения судьей по результатам рассмотрения дела постановления о прекращении производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 26 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, уточнить место совершения административного правонарушения - железнодорожный переезд на 3 км автодороги А-107 «Малое Московское Кольцо» Минско-Можайское шоссе Московской области, 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: