САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5752/2026 Судья: Пушкина М.Б.

УИД: 78RS0006-01-2023-003321-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 16 марта 2026 года материалы гражданского дела № 2-1221/204 по частной жалобе акционерного общества «АМИРА» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по иску ФИО1 к АО «Амира» о защите трудовых прав.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Амира» о защите трудовых прав удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора АО «Амира» № 13 от 18 августа 2022 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд восстановил ФИО1 в АО «Амира» в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19 августа 2022 года, взыскал с АО «Амира» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 514 099 рублей 47 копеек, 12 516 рублей 34 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 030 537 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменено в части взыскания заработной платы за период с 04 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 514099 рублей 47 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12516 рублей 34 копейки, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 года по 17 января 2024 года изменено.

С АО «Амира» в пользу ФИО1 взыскана сумма заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 333 954 рубля 96 копеек.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в части размера госпошлины изменено.

С АО «Амира» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 20169 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09 октября 2025 года АО «АМИРА» обратилось в суд с заявлением о повороте решения суда, взыскании с ФИО1 Б. излишне уплаченной суммы в размере 263198, 69 руб., что составляет разницу между суммой взысканной решением суда первой иснанции и исполненному и суммой, взысканной по апелляционному определению, а такде в размере 150 374 рубля, которые были выплачены добровольно по Решению суда первой инстанции в части немедленного исполнения, а именно выплата работнику заработной платы за 3 месяца в размере 150 374 руб., добровольно исполненное АО «АМИРА», что подтверждается платежным поручением №404 от 07 февраля 2024 года

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «АМИРА» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Истец представил возражения на частную жалобу ответчика, по доводам которых просил определение суда оставить без изменения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, принятого решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отмены в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года указанного решения, при этом, приняв во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», учитывая позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определениях от 17.06.2024 №88-11597/2024, от 4 апреля 2024 года, № 88-6507/2024, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2022 года №10-Н, учитывая, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено, обстоятельств сообщения истцом ложных сведений или предоставление подложных документов при рассмотрении дела не установлено, поворот исполнения решения о взыскании заработной платы в данном случае недопустимо силу прямого указания закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение суда по делу о взыскании алиментов, поворот исполнения которого при отмене в апелляционном порядке возможен только если это решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вывод из названных норм процессуального закона закреплен в виде правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, где указано: "Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах" (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.).

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда было исполнено до отмены судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025 г. N 74-КГ25-4-К9).

Как указывалось ранее, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Амира» о защите трудовых прав удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора АО «Амира» № 13 от 18 августа 2022 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд восстановил ФИО1 в АО «Амира» в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19 августа 2022 года, взыскал с АО «Амира» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 514 099 рублей 47 копеек, 12 516 рублей 34 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 030 537 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

Согласно резолютивной части решения, оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик решение суда в части немедленного исполнения, а именно восстановление на работе и выплата работнику заработной платы за 3 месяца в размере 150 374 рублей исполнил добровольно, что подтверждается платежным поручением №404 от 07 февраля 2024 года

Также, судом 09 февраля 2024 года по не вступившему в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС №043806333 по гражданскому делу №2-1221/2024, который был предъявлен истцом для исполнения в АО «Газпромбанк».

15 февраля 2024 года с расчетного счета АО «АМИРА» в пользу ФИО1 по инкассовому поручению №... были списаны денежные средства в размере 2 577 153,65 руб. и 20 000 руб. за компенсацию морального вреда по инкассовому поручению №....

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменено в части взыскания заработной платы за период с 04 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 514099 рублей 47 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12516 рублей 34 копейки, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 года по 17 января 2024 года изменено.

С АО «Амира» в пользу ФИО1 взыскана сумма заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 333 954 рубля 96 копеек.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в части размера госпошлины изменено.

С АО «Амира» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 20169 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в указанной части было исполнено до вступления его в законную силу, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, принятого решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, не имелось.

Вместе с тем с расчетом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09 февраля 2024 года, с расчетного счета АО «АМИРА» 15 февраля 2024 года в пользу ФИО1 по инкассовому поручению №... были списаны денежные средства в размере 2 577 153,65 руб. и 20 000 руб. за компенсацию морального вреда по инкассовому поручению №....

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменено в части взыскания заработной платы за период с 04 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 514 099 рублей 47 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 516 рублей 34 копейки, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 года по 17 января 2024 года изменено.

Таким образом, по отменному решению суда истцом получено 514 099 рублей 47 копеек и 12 516 рублей 34 копейки, а всего сумма составляет 526 615,81 рубль.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскал с АО «Амира» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 333 954 рубля 96 копеек.

После вынесения апелляционного определения, судом был выписан исполнительный лист серии ФС№046676207 от 16 июля 2024 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года заявление АО «АМИРА» удовлетворено частично, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года было признано исполненным, исполнительный лист отозван и согласно материалам дела возвращен истцом.

Принимая во внимание факт исполнения решения суда в полном объеме до вступления его в законную силу и с учетом отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и с увеличением размера, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с ФИО1 в пользу АО «АМИРА» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 223 198,69 рублей (514 099,47+12 516,34+2 030 537,84 - 2333954,96)

Также с ФИО1 в пользу АО «АМИРА» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 374 рубля, которые были выплачены добровольно по решению суда первой инстанции в части немедленного исполнения, а именно выплата работнику заработной платы за 3 месяца в размере 150 374 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 07 февраля 2024 года, поскольку указанная сумма входила в общую сумму, подлежащую взысканию по решению суда, исполнительный лист был выписан на общую сумму задолженности, который был предъявлен к исполнению в АО «Газпромбанк» и исполнен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АМИРА» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 373 572,69 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда, поскольку по решению суда в части взысканной компенсации морального решение суда было исполнено, апелляционным определением в указанной части решение суда оставлено без изменения, выданный истцу после апелляционного рассмотрения, исполнительный ФС № 046676207 от 16 июля 2024 года, в котором указано на взыскание компенсации морального вреда отозван, по нему исполнение не произведено, оригинал исполнительного листа возвращен истцом и приобщен к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта по трудовому спору процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).

В рамках настоящего дела рассматривался трудовой спор, а именно требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о применении норм пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в рамках разрешения трудового спора.

Также необходимо отметить, что положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта взыскание иных денежных средств, ранее не взысканных при вынесении судебного акта, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Ссылки истца в возражениях на частную жалобу на те обстоятельства, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2025 года, которым АО «АМИРА» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, право на выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, у истца не возникло и на основании решения суда, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции путем вынесения апелляционного определения 18 июня 2024 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в иске в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в полном объеме было исполнено решение суда первой инстанции, в том числе и до получения исполнительного листа, ответчиком добровольно исполнено решение суда в части немедленного исполнения, выплатив заработную плату за три месяца, что истцом в ходе рассмотрения заявления не оспаривалось.

Соответствующие выплаты были произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

В данном случае выплаты были произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств и в связи с чем не могут быть взысканы как неосновательное обогащение и подлежат рассмотрению по заявлению о повороте исполнения судебного решения.

Учитывая, что при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда АО «АМИРА» уплатил в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., то в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «АМИРА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года отменить в части.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АМИРА» излишне взысканную сумму в размере 373 572,69 рублей в порядке поворота исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: