Дело № 1-Я-16/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 июня 2021 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Никифорова Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Михайлова И.Г., 

потерпевшей- З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Урмарского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, данные изъяты, судимого дата Урмарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ приговор от дата и от дата присоединен, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. дата освобожден по отбытию наказания;дата приговором мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком 8 месяцев; наказание отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1,116.1,116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против личности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 01 часов 30 минут дата, ранее привлеченный постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от дата и от дата к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 60 часов и 80 часов, вступившими в законную силу дата и дата соответственно, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом данные изъяты, в ходе ссоры со своей сожительницей З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара рукой по голове последней, причинив в результате своих преступных действий З. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области височно-нижнечелюстного сустава, в области правого уха и в области крыла левой подвздошной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО1, около 23 часов дата, ранее привлеченный постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от дата и от дата к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 60 часов и 80 часов, вступившими в законную силу дата и дата соответственно, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом данные изъяты, в ходе ссоры со своей сожительницей З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов рукой по голове последней, причинив в результате своих преступных действий З. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО1, около 21 часа 40 минут дата, ранее привлеченный постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от дата и от дата к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 60 часов и 80 часов, вступившими в законную силу дата и дата соответственно, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: данные изъяты, в ходе ссоры со своей сестрой С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по голове последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, которая расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 116.1,116.1,116.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая З., С. в своем в письменном заявлении заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. ст.116.1,116.1,116.1 УК РФ, указав, что они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и прощают его за содеянное, ФИО1 извинился перед ними и между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Михайлов И.Г. также обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 116.1,116.1,116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими З., С.

Государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. возражал против удовлетворения ходатайств, заявив, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не имеется.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 « О судебном приговоре» если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. 

Настоящее уголовное дело по трем эпизодам ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено по заявлениям потерпевших З., С.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, частного обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1,116.1,116.1 УК РФ, уголовное дело за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может, поскольку потерпевшие физически и психически здоровы, несовершеннолетним или престарелым не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, инвалидом не являются, а так же не находятся в беспомощном состоянии и способны самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Какого-либо давления со стороны подсудимого на потерпевших не оказывалось.

По делам частного обвинения в силу ч.4 ст.318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны на примирение. 

Наличие судимости у ФИО1 также не влияет на прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам частного обвинения.

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.

Потерпевшие З., С. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе выразить свое мнение. 

С доводами государственного обвинителя Никифорова Ю.Н. об отсутствии сведений о заглаживании вреда, суд не может согласиться, ибо из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только имущественное и денежное возмещение причиненного вреда, в том числе денежную компенсацию морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пояснений потерпевшей З. и из заявления С. следует, что ФИО1 перед ними извинился, этого им достаточно, они приняли извинения. О заглаживании вреда иным способом потерпевшим к подсудимому не предъявляется. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по трем эпизодам ст. 116.1 УК РФ прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.116.1,116.1,116.1 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Николаева

Постановление04.06.2021