Дело № 2-1302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения,

установил:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51228,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 46264,92 руб., сумма процентов – 3698,84 руб., 1264,33 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 7737 руб., расторгнуть соглашение.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 заключено Соглашение №, по которому банк предоставил кредит в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно выписке с лицевого счета заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с ДД.ММ.ГГГГ года По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере 51228,09, из них: сумма основного долга – 46264,92 руб., сумма процентов – 3698,84 руб., 1264,33 руб. – пени. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако требование истца оставлено ответчиком без внимания. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 заключено Соглашение №, по которому банк предоставил кредит в сумме 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Согласно выписке с лицевого счета № ответчиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускается с ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской с ссудного счета №.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного Соглашения Ответчик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору. Ответчик не исполняет требования, предъявляемые ему в претензиях, нарушает принятые на себя обязательства. 

Задолженность по Соглашению согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51228,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 46264,92 руб., сумма процентов – 3698,84 руб., 1264,33 руб. – пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени – 1264,33 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленных выше неустоек, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, а также с учетом того, что ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным материалами дела, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку (пени) с 1264,33 рублей до 500 рублей. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого соглашения, наличия задолженности ответчика перед банком по соглашению суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению ввиду подтвердившегося в суде нарушений ответчиком существенных условий соглашения. Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден путем направления письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50463,76 руб., из них: 

сумма основного долга – 46264,92 руб.; 

сумма процентов – 3698,84 руб.; 

сумма пени – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 руб. 

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья