№2-3651/2018

29RS0023-01-2018-003882-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмана ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО ООО «СК «Согласие», который 25 апреля 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки обязанность по страховому возмещению в полном объеме не выполнил.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 178 089 руб. 73 коп., расходы на претензию –2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5).

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 74). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком была исполнена в полном объеме, однако транспортное средство на ремонт истец не предоставил. Ввиду отсутствия нарушения ответчиком порядка организации восстановительного ремонта, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 73,75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» ..... гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие», к которому истец 25 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов (л.д. 52-53).

25 апреля 2018 года страховщик выполнил осмотр транспортного средства (л.д. 54) и 07 мая 2018 года выдал направление на ремонт (лд.54-оборот), которое направил вместе с сопроводительным письмом истцу 11 мая 2018 года по адресу указанному потерпевшим (л.д. 56, 56-оборот).

Истец, высланные ответчиком документы не получил, в связи с чем они были возвращены страховщику по истечении срока хранения (л.д. 56-оборот).

21 мая 2018 года ответчиком выплачена УТС в размере 78 101 руб. 27 коп. (л.д.59, 59-оборот).

13 июня 2018 года страховщиком получена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная на основании заключения независимой оценки за вычетом поступившей выплаты, в размере 178 089 руб. 73 коп. (л.д. 26-27).

13 июня 2018 года ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60-оборот), которое также не было получено истцом и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 93-94).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункты 15.2 и 15.3 указанной статьи содержат требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предусматривают право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания соответственно. 

В отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом по претензии потерпевшего подлежат устранению недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 27.10.2017г., то есть после вступления в силу приведенных положений закона, потерпевший вправе получить страховое возмещение только в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, уважительных причин, объективно препятствующих предоставлению автомобиля на ремонт, не представил. 

Ссылка представителя истца на неполучение потерпевшим направления на ремонт, высланного страховщиком почтовым отправлением, является несостоятельной, поскольку в силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него законом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено; в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств судом не установлено. 

В отсутствие предусмотренных изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шульмана ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....