Дело № 1 - 12/ 2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Белый Яр 23 января 2020 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н. 

при секретаре Шашковой Н.М.

с участием гос.обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Будниковой Я.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, подсудимая) обвиняется в том, что в период времени с 11.30 часов до 12.15 часов 09 сентября 2019 года, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак №, следовала вне населенного пункта в Верхнекетском районе, Томской области на автодороге р.п. белый Яр – п. Степановка, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), перевозила в салоне автомобиля пассажира Н. (далее Н.), не пристегнутого ремнями безопасности, двигаясь по грунтовой автомобильной дороге, не имеющей разделительных полос, в указанное время, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.5 Правил, предписывающих «участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 Правил, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением вышеуказанного транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак №, на левую обочину на 21 километре автомобильной дороги р.п. Белый Яр – п. Степановка Верхнекетского района Томской области. В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру Н. была причинена смерть в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника, компрессионного перелома 7-го шейного позвонка с частичным разрушением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, находящаяся в причинно-следственной связи с нарушениями ФИО1 Правил, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1 свою вину по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, квалификацию действий не оспорила, в содеянном раскаивается. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроена, социально адаптирована, загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Будникова Я.А. ходатайство поддержали, последствия принятия судом такого решения подсудимой разъяснены и понятны. Прекращение уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим.

Потерпевшая К. ходатайство поддержала, пояснила, что ее дочь ФИО1 помогает ей как финансово, так и морально, претензий она не имеет, не возражает прекратить уголовное дело с назначением штрафа, размер которого просит смягчить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.07.2019, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления могут входить или не входить в число его обязательных признаков, с учетом этого в каждом конкретном случае, подлежит установлению, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующими производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г., N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Обвинение, признанное подсудимой в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем в материалах дела содержатся достаточные сведения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, трудоустроена, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимая оказывает потерпевшей по делу моральную и материальную помощь, данный способ заглаживания вреда принят потерпевшей и, по ее мнению, является достаточным и обеспечивающим заглаживание причиненного вреда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без назначения уголовного наказания, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будет являться справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, преступление в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, а также полное признание подсудимой своей вины, наличие источника дохода, трудоспособный возраст подсудимой и возможность обеспечения уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф вносится или переводится лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/счет 

<

***>, БИК 046902001, банк получателя Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69616000, КБК 188 116 2105005 6000 140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ, согласно которых, необходимо представить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Ф. возвратить Ф., отменив действие сохранной расписки (л.д.113).. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а также после вступления постановления в законную силу в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая