Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Правительства Севастополя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: 

- выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, по 

<

данные изъяты> доле каждому, жилой дом лит. А (жилой блок) общей площадью 27,7 кв.м. и сарай – уборную лит. Е, расположенные по 

<

адрес>

- выделить в собственность ФИО6 жилой дом (жилой блок) общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

- прекратить право общей долевой собственности сторон по делу – ФИО1 (37/200 долей), ФИО3 (37/200 долей), ФИО6 (63/100 долей) – на жилой дом лит. А., расположенный по 

<

адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. А., расположенный по 

<

адрес> Земельный участок под домом не оформлен. Согласно правоустанавливающим документам и фактически в пользовании истцов и ответчика находились отдельные части указанного жилого дома. Ответчиком снесена часть дома, находившаяся в его пользовании, на ее месте выстроено новое четырехэтажное здание. Ответчик в добровольном порядке отказывается переоформлять права на жилой дом и заниматься оформлением земельного участка, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1, представители истцов на основании доверенностей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления. Указали на то, что ответчиком самовольно выстроено новое здание, истцы своего согласия на его постройку не давали.

Представитель третьего лица Правительства Севастополя на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании изложил позицию, согласно которой произвести выдел недвижимого имущества невозможно. 

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 09 января 2008 года истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками 37/100 долей (по 37/200 долей каждый) дома, расположенного по 

<

адрес>. 37/100 долей дома состоят из помещений в жилом доме лит. А: жилой комнаты 2-4 площадью 20,10 кв.м.; жилой комнаты 2-5 площадью 7,60 кв.м. (общая площадь помещений 27,70 кв.м., в том числе жилая 27,70 кв.м.), а также из сарая-уборной лит. Е, части ограждений и прочих сооружений. 

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 является собственником 63/100 долей дома, расположенного по 

<

адрес>. В его пользовании находятся помещения в жилом доме лит. А: кухня 1-1 площадью 11,7 кв.м., жилая комната 1-2 площадью 15,2 кв.м., пристройка лит. а (коридор I площадью 4,2 кв.м.), сарай лит. В, ? сарая-уборной лит. Б, сарай лит. Г, тамбур лит. г.

Согласно предоставленной ГУПС «Бюро технической инвентаризации» на запрос суда копии инвентарного дела на объект по 

<

адрес>, зафиксирована самовольная реконструкция жилого дома лит. А: выстроены пристройка лит. а1, тамбур лит. а2, снесены часть жилого дома лит. А и пристройка лит. а, в связи с чем общая площадь после реконструкции составляет 59,2 кв.м. Из плана этажей жилого дома (л.д. 92) и экспликации площади жилого дома (л.д. 93) следует, что часть дома, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи снесена.

Согласно предоставленной в материалы дела копии акта проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 20 сентября 2018 года 63/100 долей дома, принадлежавшие ФИО6 на основании договора купли-продажи, снесены, на месте снесенной части дома возведено четырехэтажное здание. По информации Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство указанного здания не выдавалось. В Севгосстройнадзоре отсутствует информация о выданных или зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе разрешительных и декларативных документах.

С целью получения ответов на имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы, которые требуют специальных познаний, определением суда от 06 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 22 апреля 2019 года осуществить выдел частей домовладения с надворными постройками и сооружениями, расположенными по 

<

адрес>, согласно принадлежащим сторонам долям и сложившегося порядка пользования не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия части жилого дома лит. А с пристройкой лит. а, принадлежавшей ФИО6 В заключении также установлено, что 37/100 долей дома, принадлежащие истцам, представляют собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, то есть не являются долей, а представляют единицу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимое образование, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли (с 2010 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с материалами настоящего гражданского дела, в его содержании каких-либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22 апреля 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. 

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут. 

В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации). 

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия как правило возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует сделать вывод, что объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, и на который у сторон по делу имеются правоустанавливающие документы, в результате произведенной истцами реконструкции – пристройки (общая площадь принадлежащей истцам части дома увеличена с 27,7 кв.м. до 59,2 кв.м.), а также ввиду сноса ответчиком принадлежащей ему части дома, в настоящее время не существует.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведённой правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Часть дома ответчика (63/100 долей) им уничтожена (снесена), что повлекло полную и безвозвратную утрату такого имущества, а соответственно право общей долевой собственности истцов и ответчика на дом лит. А по 

<

адрес>, прекращено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на нахождении утраченного имущества в общей долевой собственности сторон по делу, каждой из сторон (истцам и ответчику) были выделены отдельные части дома, что исключает возможность притязаний ответчика на фактически оставшуюся в настоящее время часть дома. 

Право собственности сторон на возведённые ими объекты (дом лит. А с учетом реконструкции; четырехэтажное здание, возведенное ответчиком), о выделе реальной доли из которого ставили вопрос истцы, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось. 

Истцы просили суд выделить реальные доли именно из объекта, который не зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время относится к самовольным.

При рассмотрении дела суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, соответствующих требований заявлено не было. 

В отношении земельного участка по 

<

адрес> на котором возведено строение, стороны не имеют прав, допускающих строительство возведенных на них самовольных построек. 

Право общей долевой собственности истцов и ответчика на новый объект (с учетом самовольных пристроек), о выделе реальной доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем у суда не имеется оснований удовлетворять исковые требования о выделе реальных долей так, как они заявлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заключением судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22 апреля 2019 года в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 17294 рубля 40 копеек.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, а определением суда от 06 декабря 2018 года оплата проведения экспертизы возложена на истцов в равных долях, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в равных долях, по 8647 рублей 20 копеек с каждого (17294 рубля 40 копеек / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 мая 2019 года. 

Председательствующий –