дело № 2-4913/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005734-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору процентов по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2015, которая по состоянию на 16.05.2019 составляет 397 936,75 руб., в том числе: 191 153,94 руб.- основной долг, 127 195,46 руб.- проценты, 79 587,35 руб., также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18.9 процентов годовых с 17.05.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 7 179,36 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 был заключен Договор № 2018- 7125/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2015 к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику банком был предоставлен кредит в размере 209 079,32 руб. на срок по 06.07.2018 под 18.9% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако эти требования об исполнении ответчиком его обязательств по кредитному договору выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 191 153,94 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 127 195,46 руб., пени на основной долг - 172 994,32 руб., пени на проценты - 98 898,28 руб., итого общая задолженность - 590 242,00 руб., в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что 29.10.2013 на основании заявления-оферты №10-071253 между ответчиком и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита под 15,7 % годовых на общую сумму 266 432 руб., срок кредита с 29.10.2013 по 29.10.2018 с суммой ежемесячного платежа 6 838 руб., дата ежемесячного платежа 29 число на счет №40817810910000071253. На основании заявления на получение перевода денежных средств DMIJ0131586 от 29.10.2013 по договору 10-071253 от 29.10.2013 произведена выдача денежных средств в размере 230 000 руб. Таким образом, по состоянию на октябрь 2015 остаточная сумма долга по кредиту №10-132342 от 29.10.2013 составляла 117 621 руб. После звонка из банка и сообщением о необходимости переподписания договора в связи с изменением банковских данных 07.07.2015 между теми же лицами был подписан договор потребительского кредита №10-132342 на 36 месяцев на сумму 209 079,32 руб., процентная ставка 18.9 % годовых, размер ежемесячного платежа 7 653,00 руб. Выдача кредитных денежных средств при этом не производилась. Свои обязательства по первому договору ответчик продолжал исполнять в рамках нового договора с изменёнными условиями. Однако при внесении очередного платежа ответчик узнал о том, что 10.11.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и произвести очередную оплату денежных средств не представилось возможным. Корреспонденции, содержащей информацию о дальнейшей оплате, реквизитах для производства платежей по кредитному договору в адрес ответчика не поступало. 28.06.2019 мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района вынесен судебный приказ по делу 2-1010/2019 о взыскании с ответчика 397 936,75 руб. по кредитному договору №10-132342 от 07.07.2015, который был отменен по заявлению ответчика. Ответчик категорически не согласен с иском, поскольку не имел намерения заключать новый кредитный договор, денежных средств по нему не получал, его воля была направлена на подтверждение изменившихся данных банка, а не на подписание и получение нового кредитного договора. По этим основания ответчиком подан иск в порядке ст.178 ГК РФ. Кроме того, предоставленное истцом в суд уведомление об уступке прав требования не содержит исходящий номер и дату составления, поэтому нельзя идентифицировать подлинную дату отправки, а предоставленный реестр отправлений не может служить доказательством получения ответчика данного сообщения. Ответчик никаких уведомлений от кредиторов не получал. 

В том случае, если суд согласится с наличием оснований для взыскания задолженности, представитель ответчика просила применить п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Так же просила учесть, что судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 28.06.2019, соответственно, право требования суммы в размере 51 769.62 руб. находится за рамками срока исковой давности (ст.ст. 196, 201 ГК РФ.) 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 (л.д.14-18) был заключен Договор № 2018-7125/20 уступки прав требования (цессии) (л.д.10-11), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (л.д.12-13), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2015 к заемщику ФИО2 

Как указано в иске, в соответствии с кредитным договором от 07.07.2015, КБ «Русский Славянский банк» (АО) предоставил ФИО2 кредит в размере 209 079,32 руб. на срок по 06.07.2018 под 18.9% годовых, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 7 653,00 руб. в счет погашения долга. Данные обязательства ответчиком нарушены, сумма фактической задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 191 153,94 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 127 195,46 руб., пени на основной долг - 172 994,32 руб., пени на проценты - 98 898,28 руб.(л.д.6).

Кредитное дело заемщика (заявление о выдаче кредита, анкета, распоряжение кредитного отдела о выдаче кредитных средств и т.д.); доказательства выдачи кредита, принадлежности ответчику счета, на который перечислена сумма кредита по кредитному договору (договор банковского счета, переписка); доказательства, подтверждающие использование ответчиком кредитных средств, поступивших на счет от банка во исполнение этого кредитного договора (распоряжения клиента, платежные поручения и т.п.); доказательства совершения ответчиком во исполнение спорного обязательства платежей, выписка по счету, - в деле отсутствуют.

В обоснование своих возражений на иск стороной ответчика предоставлены суду документы, свидетельствующие о наличии между сторонами иных договорных отношений, вытекающих из заключенного ранее 29.10.2013 между ответчиком и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на основании заявления-оферты №10-071253 ответчика договора банковского счета и договора потребительского кредита под 15,7 % годовых на общую сумму 266 432 руб. По условиям этого договора срок кредита - с 29.10.2013 по 29.10.2018 с суммой ежемесячного платежа 6 838 руб., дата ежемесячного платежа 29 число на счет №40817810910000071253. 

Как пояснила суду представитель ответчика, наличие задолженности по данному договору ответчик не отрицает, при этом считает, что она перешла на условия подписанного сторонами 07.07.2015 нового договора, по которому сумма кредита фактически не предоставлялась, поскольку выдача денежных средств в размере 230 000 руб. была произведена Банком на основании заявления на получение перевода денежных средств DMIJ0131586 от 29.10.2013 по договору 10-071253 от 29.10.2013.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, материалы дела не содержат ни одного прямого или косвенного доказательства перечисления ответчику кредитных денежных средств по договору 

<

***> от 07.07.2015, на предложение суда предоставить суду дополнительные доказательства заявленным требованиям, истец не ответил. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2015 по состоянию на 16.05.2019 в размере 397 936,75 руб., в том числе: 191 153,94 руб.- основной долг, 127 195,46 руб.- проценты, 79 587,35 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18.9 процентов годовых с 17.05.2019 по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 179,36 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.01.2020.

Судья: подпись Копия верна Судья

Секретарь