Дело № 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 13 ноября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «РТС групп-ФИО2» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований указала, что 19 сентября 2015 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор *** о предоставлении ей кредита на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с набором насадок. Срок договора – 24 месяца. 9 октября 2015 года истец обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с тем, что 24 сентября 2015 года она обратилась в ООО «РТС групп-ФИО2» с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказало в расторжении договора. Оплату по кредитному договору истец не производила, т.к. обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи пылесоса. Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА договор купли-продажи пылесоса с ООО «РТС групп-ФИО2» был расторгнут, пылесос был возвращен в ООО «РТС групп-ФИО2», с которого в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор от 19 сентября 2015 года, заключенный между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязать ООО «РТС групп ФИО2» перечислить на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет ФИО1 в счет погашения ее обязательств основной долг 114169 рублей и проценты в сумме 51987 рублей. 

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала, пояснила, что при покупке пылесоса стоимостью 113670 рублей она оформила кредитный договор в ООО КБ «Ренессанс Кредит» сроком на 24 месяца. Договор подписала не читая, не обратила внимание на процентную ставку и общую сумму кредита. Сотрудники ООО «РТС групп-ФИО2» ввели ее в заблуждение относительно свойств товара, поэтому она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Поскольку кредитный договор был заключен для приобретения пылесоса, то платить кредит банку она не стала. По решению суда договор купли-продажи был расторгнут, поэтому просит расторгнуть и кредитный договор. Денежные средства за пылесос просит перечислить на ее счет в кредитную организацию в счет погашения ее долга.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, указала, что в их экземпляре кредитного договора отсутствует подпись сотрудника банка, имеются расхождения в процентной ставке по кредиту. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут на том основании, что судом расторгнут основной договор – договор купли-продажи. Долг ФИО1 по кредиту должен быть погашен продавцом – ООО «РТС групп - ФИО2» путем перечисления суммы ее задолженности на счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не признает. Пояснил, что расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с Банком. Банк стороной договора купли-продажи не является. Банк выполнил свои обязательства по договору, его действия не нарушают права потребителя. Оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии со ст. 451 и ст. 450 ГК РФ не имеется. Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «РТС групп – ФИО2», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало, письменного отзыва в суд не направило.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19 сентября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. Согласно условий данного договора общая сумма кредита составляет 114169 рублей, срок действия кредита – 24 месяца, процентная ставка – 39 % годовых, цель кредита – приобретение пылесоса в ООО «РТС ГРУПП –ФИО2», который является получателем денежных средств. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись. Иного суду не доказано. (л.д.***).

Согласно кредитного договора денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были перечислены в ООО «РТС групп ФИО2» в сумме 114169 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств на счет по договору выполнил.

Кредитный договор заключен в офертно-акцепной форме. 19 сентября 2015 г. представителю Банка поступило Заявление ФИО1, содержащее в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Кредитный договор, в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. В своем Заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счета, а также, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Индивидуальные условия и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.***

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила банку предложение о заключении договора, оно было принято (акцептовано), все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных по спору письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями.

Факт подписания данных документов ФИО1 не оспаривается, денежные средства во исполнение договора были перечислены на указанный в кредитном договоре счет.

Следовательно, в соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет ООО "РТС групп ФИО2".

Доводы иска о том, что заключение договора было навязано истцу, не доведены все условия кредитного договора, не подтверждены по делу достаточными, допустимыми и относимыми доказательства.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не представила доказательств наличия заблуждения при заключении договора, в частности о природе сделки, напротив, указанными заявлениями, подписанными истцом, подтверждается, что она была намерена заключить именно кредитный договор. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны банка, равно как и доказательств непредставления ей полной и достоверной информации об условиях кредитования. Напротив, своей подписью истица подтвердила, что все пункты кредитного договора ей понятны и она с ними согласна.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий истцом не доказана. Из указанной нормы права следует, что неиспользование потребителем услуги не может быть отнесено к обстоятельствам, которые имел в виду законодатель в данных законоположениях.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В свою очередь, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи (оказания услуг), приобретенных за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, содержащего в себе элементы риска, потребитель не мог предполагать возникновения ситуаций, при которых ею может быть реализовано право на отказ от договора с возмещением исполнителем уплаченной суммы.

На данном этапе прекращение обязательств по кредитному договору зависит от волеизъявления заемщика, которая в силу положений ч.2 ст. 810 ГК РФ вправе в любое время возвратить кредит. Таким образом, изменение обстоятельств, связанных с исполнением договора, само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора, которое существенно нарушает интересы истца и влечет для нее ущерб, который она не может преодолеть.

Кроме того, при разрешении требования о расторжении кредитного договора в отсутствие вины сторон кредитного договора в изменении обстоятельств следует соблюдать баланс интересов сторон при определении последствий такого расторжения, что обусловлено положениями п.3 ст. 451 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п.4 ст. 435 ГК РФ. В данном случае это предполагает обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, что по своим последствиям фактически равноценно досрочному исполнению обязательств заемщиком. Однако истец на наличие намерения лично возвратить долг банку одновременно с расторжением кредитного договора не указывает.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19 сентября 2015 года, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования к ООО «РТС групп ФИО2» о перечислении денежных средств в сумме 166156,80 рублей на счет второго ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты ее задолженности по кредиту, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании стоимости оплаченного и возвращенного товара (пылесоса) в пользу потребителя (ФИО1), истцом не заявлялось.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием к продавцу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении уплаченных банку процентов и иных платежей по договору потребительского кредита.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Судья- Шумайлова С.А.