Дело № 2-1824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» июля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** на автодороге Металлплощадка - Сухово 5 км произошло ДТП - съезд с дороги автомобиля Опель Инсигниа г\н ### под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

На момент ДТП автомобиль Опель VIN ### ###, 2013 года выпуска был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств серия АА ### от 20.03.2017 г.

Страховая сумма по договору 900 000 рублей. Франшиза 13000 рублей. Страховая премия 129645 рублей. Форма выплаты страхового возмещения: натуральная или денежная.

31.10.17г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

15.11.17г. поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику по месту нахождения СТОА «Сибинпекс», являющегося официальным дилером марки «Опель».

По результатам рассмотрения документов по страховому случаю 15.12.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 158832,40 рублей в части стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме 16236 рублей.

15.11.2017г истцом была организована независимая экспертиза по определению реального ущерба, причиненного ТС. Осмотр проводился одновременно представителем страховщика, оценочной организацией по направлению страховщика (ООО «Росавтоэкс») и независимым оценщиком ООО «Апрайз - Сервис».

В декабре 2017 года истцом от ответчика получено Письмо, датированное 13.12.2017г, согласно которого 27.11.2017г в адрес истца СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о необходимости дополнительного представления поврежденного ТС для дополнительного осмотра и диагностики. Указанное письмо истцом до настоящего времени не получено.

Считает требование страховщика о предоставлении ТС для доп. осмотра ТС не основанным на положениях заключенного сторонами договора страхования.

Свою обязанность о предоставлении ТС для осмотра страховщику истец исполнил. ТС было предоставлено для осмотра СТОА официального дилера автомобилей марки Опель, где имеются все условия для полной диагностики ТС и его осмотра. Тот факт, что страховщик по своей вине не полностью осмотрел автомобиль, не может повлечь для истца наступление негативных последствий, поскольку за полноту смотра ТС несет ответственность именно страховщик. По окончании срока для выплаты страхового возмещения истец восстановил свой автомобиль, и соответственно никакой возможности для доп. диагностики ТС не имеется.

В соответствии с Экспертным заключением № ### от 30.11.17г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 389430,86 рублей, с учетом износа, 290109,96 рублей с учетом износа, 20592 рублей величины утраты товарной стоимости ТС. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения - 30 рабочих дней после получения всех документов по страховому случаю (ст. 62 Правил). Указанный срок истек 13.12.17г.

Согласно ст. 68 п. 2 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, налицо недоплата страхового возмещения в сумме:

389430,86 рублей - 158832.40 рублей = 230598,46 рублей

230598,46 рублей - франшиза 13000 рублей = 217598,46 рублей.

На сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования ТС в сумме 129945 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Срок исчисления неустойки с 15.12.17г. на 25.03.18г. составляет 101 день

129945 рублей х 3% = 3898,35 рублей х 101 дней = 393733,35 рублей

При этом, вне зависимости от дальнейшего течения периода просрочки сумма неустойки не может превышать 129945 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченного страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортных средств в сумме 217598,46 рублей, расходы на оценку ТС 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 15.1217г. по 25.03.18г. (101 дней), в сумме 129945 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МКК ГОСФОНД ППКО (Микрокредитная компания государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от 29.03.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2017 г., требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 181068,40 руб., представила письменные возражения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МКК ГОСФОНД ППКО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили пояснения по делу в письменном виде, согласно которым, никаких договоров по предоставлению в залог Фонду а/м Опель Инсигниа г/н ### между Фондом и ФИО1 не заключалось, а потому, Фонд не имеет никаких правопритязаний к указанному автомобилю и, следовательно, не возражает относительно получения страхового возмещения собственником а/м ФИО1 по страховому случаю от 31.10.2017г.

С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 и абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Инсигниа г\н ###.

**.**.**** **.**.**** на автодороге Металлплощадка - Сухово 5 км произошло ДТП - съезд с дороги автомобиля Опель Инсигниа г\н ### под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

На момент ДТП автомобиль Опель VIN ### 2013 года выпуска был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств серия АА ### от 20.03.2017 г.

Страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей. Франшиза 13000 рублей. Страховая премия 129 645 рублей. Форма выплаты страхового возмещения: натуральная или денежная.

31.10.17г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

15.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» совместно с экпертом ООО «Росавтоэкс» и ООО «Апрайз сервис» состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра ТС, составленного ООО «Росавтоэкс», согласно п. 16, для принятия решения о замене рулевого механизма и рычага задней подвески необходимо диагностика на стенде развал/схождения, вибростенде, диагностика люфтомером.

Как указывает представитель ответчика, по результатам первичного осмотра в связи с необходимостью проведения дополнительного исследования с применением специального оборудования (стенд развал-схождение», вибростенд, люфтомер) истцу направлено письмо о проведении дефектовки ТС, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.11.2017 г. помимо направленного письма истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительного осмотра и дефектовки в телефонном разговоре, в котором истцом было отказано в предоставлении транспортного средства для проведения дефектовки.

В соответствии с Экспертным заключением № ### от 30.11.17г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 389430,86 рублей, с учетом износа, 290109,96 рублей с учетом износа, 20592 рублей величины утраты товарной стоимости ТС. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

По результатам рассмотрения документов по страховому случаю 15.12.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 158832,40 рублей в части стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в сумме 16236 рублей, и возмещены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

В заключении предоставленном истцом и Акте осмотра транспортного средства №### указано на необходимость замены фары передней правой, с чем ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов: Образован ли весь комплекс повреждений транспортного средства «Opel Insignia», г/н B928EB142, отраженный в акте осмотра №###, составленном ООО «Апрайз-сервис», в результате съезда транспортного средства с дороги, произошедшего 31.10.2017г? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Opel Insignia», г/н ### по повреждениям, полученным в результате съезда транспортного средства от 31.10.2017г.? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 04.07.2018 г., не весь комплекс повреждений транспортного средства «Opel Insignia» г/н ###, отраженный в акте осмотра № ###, составленный ООО «Апрайз-сервис» образован в результате съезда транспортного средства с дороги, произошедшего 31.10.2017г.

Из имеющихся повреждений отраженных в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2017 г. следующие пункты акта осмотра: 4 (фара правая), 5 (дверь задняя правая), 6 (бампер задний), 11 (рулевая передача), 15 (дверь передняя правая), 16 (крыло заднее правое).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Opel Insignia» г/н ### по повреждениям, полученным в результате съезда транспортного средства от 31.10.2017г., определяется в сумме: без учета износа: 146 875,74 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) 74 копейки; с учетом износа: 109 261,66 (Сто девять тысяч двести шестьдесят один рубль) 66 копеек.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 04.07.2018 г., поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы, а надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика не представлено.

Согласно указанному заключению, при сопоставлении повреждений на автомобиле OPEL INSIGNIA г/н ### между собой и заявленным обстоятельствам ДТП установлены следующие несоответствия:

4 след (фара правая) - визуально повреждений не выявлено.

5 след (дверь задняя правая) - имеет след в виде деформации металла с изгибом каркаса.

Изучив фотографии с места ДТП (фото № 31-32) экспертом выявлено, что на автомобиле отсутствуют повреждения грязевого слоя на внешней панели двери.

6 след (бампер задний) - имеет след в виде разрушение крепления в правой части.

Из повреждений, имеющихся на автомобиле OPEL INSIGNIA г/н ### видно, что прямого или через объект посредник контактного взаимодействия с каким-либо объектом не происходило.

11 след (рулевая рейка) - имеет течь жидкости в левой части. Течь масла происходит в левой части рулевой рейки, что не соответствует локализации повреждений полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

В данном случае для определения характера повреждения необходимо провести работы по дефектовке и диагностированию состояния рулевой рейки.

15 след (дверь передняя правая) - имеет след в виде деформации металла в задней части.

Изучив фотографии с места ДТП (фото № 31-32) экспертом выявлено, что на автомобиле отсутствуют повреждения грязевого слоя на внешней панели двери.

16 след (крыло заднее правое) - имеет след в виде деформации металла в передней части.

Изучив фотографии с места ДТП (фото № 31-32) экспертом выявлено, что на автомобиле отсутствуют повреждения грязевого слоя.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 04.07.2018 г. надлежащим доказательством, не установив наличие сомнений в обоснованности указанного заключения, суд, в ходе рассмотрения дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 04.07.2018 г. является немотивированным, противоречит материалам дела, автомобиль не осмотрен, что не позволило эксперту ему дать квалифицированные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом, суд считает необоснованными.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом ЛИЦО_6 детально исследовались представленные материалы дела, для определения комплекса повреждений транспортного средства «Opel Insignia», г/н ### отраженного в акте осмотра №###, составленного ООО «Апрайз-сервис», в результате съезда транспортного средства с дороги, произошедшего 31.10.2017г., а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта «Opel Insignia», г/н ### по повреждениям, полученным в результате съезда транспортного средства от 31.10.2017 г.

Принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», учитывая, что вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, нормы закона, условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 217598,46 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках договора добровольного страхования ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 181068,40 рублей, из которых: 158 832,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 16 236 рублей – УТС; 6000 рублей – расходы по оплате оценки причиненного ущерба, то есть страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе, составляет 146 875,74 рублей, также истцу были возмещены расходы по оценке.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки, в полном объеме, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются представленным платежным поручением ### от 13.06.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

В мотивированной форме решение составлено «23» июля 2018г.

6