Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы ФИО2, 

ответчицы ФИО3,

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов, понесённых на газификацию жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 в её пользу 50 141 рубля, в счёт возмещения расходов на газификацию жилого дома № 

<

адрес>. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что ответчики ФИО3 и малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приходятся ей внучкой и правнуком соответственно, все они являются собственниками жилого дома № 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доле. В настоящее время отношения между ней-истицей и ответчицей ухудшились, так как ФИО3 не желает нести расходы по содержанию и улучшению жилья, поддерживать его в надлежащем состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей-ФИО2 предложили газифицировать дом, на что она согласилась, а ФИО3 не возражала. К концу ДД.ММ.ГГГГ дом был газифицирован, она-истица затратила на это 160 000 рублей, однако документально может подтвердить сумму в размере 75 212 рублей 08 копеек. Ответчица отказалась возмещать ей часть расходов на газификацию их общего дома. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО3 не утруждает себя обязанностями и соответствующими расходами как собственник жилья, хотя должна это делать в силу закона. Она-истица полагает, что 2/3 понесённых ею расходов должны нести ответчики. Так как ФИО1 является малолетним, убытки должны быть взысканы с его законного представителя, то есть с матери. 

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что каких-либо соглашений с ответчицей об оплате за газификацию дома не заключалось, она не согласовывала с ответчицей несение расходов на эти работы. Взаимной договорённости об объёме работ и их стоимости между ними не имелось. ФИО3 не препятствовала проведению газа в дом, но нести расходы на это отказалась ещё до начала работ. Ответчики жили в её доме несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в другом жилье. 

Ответчица ФИО3, являющаяся также законным представителем малолетнего ФИО1, иск не признала и пояснила, что она, её сын и бабушка ФИО2 являются собственниками дома № 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доле дома. В нём проживает только ФИО2, так как она (ответчица) вместе с сыном и мужем живут в другом жилье. Они жили в указанном доме несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила газифицировать дом, просила дать на это согласие и оплатить 2/3 расходов. Она не препятствовала газификации дома, однако сразу сказала ФИО2, что нести расходы и пользоваться газом не будет, так как не проживает там. Никаких соглашений по поводу газификации она с истицей не заключала, истица не согласовывала с ней стоимость и объём работ, она (ответчица) не имеет интереса к этому жилью, хотя вместе с сыном и сохраняют право собственности на его доли. Полагает, что у неё и сына не возникло обязанности возмещать ФИО2 указанные расходы. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Стороны являются собственниками жилого дома № 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы, связанные с газификацией вышеуказанного дома, в размере 98 712 рублей, о чём свидетельствуют истица и материалы дела. 

Ответчики не проживают в указанном доме, не пользуются им, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Ответчица не оспаривает факта газификации указанного дома и несения истицей затрат по этому поводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы на содержание и сохранение имущества, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на ремонт общего имущества, в данном случае на газификацию дома, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения (улучшения) имущества.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2, поскольку понесённые расходы на газификацию дома были произведены ею по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования находящимся в её собственности жилым помещением. Действиями ответчиков права истицы не нарушены.

Доказательства, подтверждающие факт того, что истица согласовала условия улучшения жилого помещения с ответчицей, а впоследствии возмещение ей расходов на газификацию, суду не представлено. Само по себе проведение газа в дом и понесённые истицей в связи с этим расходы, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истице часть затрат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов, понесённых на газификацию жилого дома, – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.