Д.№1

<

номер обезличен>/20г.

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, 

защитника-адвоката Дьякова К.С., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 13.05.2020 года, удостоверение 

<

номер обезличен> от 25.05.2017 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул.50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес обезличен>, копр. 7, 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «Зорька», участок 20, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», участок 

<

номер обезличен>, в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, в ходе возникшей драки нанес ему не менее 10 ударов кулаками правой и левой руки в область расположения жизненно-важного органа человека – голову ФИО4, а также в область туловища, в следствии, последний упал, ударившись головой об дверь, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно п. 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года 

<

номер обезличен>н, повлекла тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью ФИО4, и находится в прямой причинной связи с наступившей впоследствии смертью ФИО4 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, ФИО2, находясь сверху лежащего на полу ФИО4, стал удерживать последнего, подавляя его сопротивление, после чего, используя веревку, приисканную на месте преступления, связал ею руки и ноги последнего, а скотчем заклеил ему рот. Далее, ФИО2 29.10.2018 года, более точное время не установлено, вынес связанного ФИО4 из указанного выше домовладения на улицу, где оставил последнего. 

Вернувшись к месту оставления ФИО4 29.10.2018 года, более точное время не установлено, ФИО2 обнаружил, что ФИО4 не подает признаков жизни. Убедившись в возможной смерти последнего, у ФИО2 с целью сокрытия следов совершенного им преступления, возник умысел на то, чтобы спрятать тело ФИО4 

Во исполнение задуманного, 30.10.2018 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4, и, понимая, что последний даже, если и не скончался от полученных им повреждений, находясь без сознания, в связанном и беспомощном положении в безлюдном месте, не имеет возможности выжить, приискал на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, тачку, на которую погрузил связанное тело ФИО4 и вывез на безлюдный участок местности лесного массива 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, имеющий географические координаты: 

<

адрес обезличен> в.д., где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, 30.10.2018 года, более точное время не установлено, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, осознавая, что существует реальная опасность для жизни ФИО4, оставил его, лишенного возможности принять меры к самосохранению, осознавая, что причиненные им телесные повреждения в совокупности и в сочетании с низкой температурой окружающей среды и обездвижением конечностей, неизбежно приведут к смерти ФИО4, покинул указанный выше участок местности. Фрагмент трупа ФИО4, а именно, его череп и зуб, были обнаружены на вышеуказанном участке местности, имеющим географические координаты: 

<

номер обезличен> в.д.,17.01.2020 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал суду, что в начале ноября 2018 года, он вместе со совей сожительницей ФИО5 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> участок 

<

номер обезличен>. К ним в гости приехал ФИО4, который привез спиртное. Они втроем находились на кухне и накрывали на стол. Далее, он вышел на улицу, а ФИО5 и ФИО4 остались на кухне. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО5 находится в слезах, а ФИО4 держал ее за руку. Он понял, что ФИО4 обидел ФИО5 и стал с ним ругаться. Затем у них началась драка, в ходе которой, он стал наносить ФИО4 удары кулаками по туловищу и голове, на что ФИО4 в ответ также стал наносить ему удары руками, в область туловища и головы. Он нанес ФИО4 не менее 10 ударов. В ходе драки он толкнул ФИО4 и тот упал на спину, ударившись об угол железной двери головой. После удара у ФИО4 сразу из головы пошла кровь. ФИО4 не успокаивался, и он сел на него сверху и связал ему руки и ноги веревкой, которую принесла ФИО5 Так же он заклеил скотчем рот ФИО4 ФИО4 подуспокоился, и он отклеил скотч и попытался развязать ему ноги. Но ФИО4 снова стал на него кричать, и он снова связал ФИО4 ноги и заклеил рот скотчем. Затем он взял его под мышки и вытащил на улицу, за калитку, где посадил на землю около дерева, а сам вернулся в дом. Примерно через 2 часа он вышел к ФИО4 и понял что его тело уже холодное. Далее он взял тачку, погрузил туда тело ФИО4 и вывез в сторону леса, который располагается на территории ДНТ «Нива», где оставил ФИО4 Вернувшись домой, ФИО5 он ни чего не рассказал. Позже он несколько раз ходил к месту, где оставил ФИО4, но к нему подойти не смог, так как у него не хватило духа. Умысла на убийство ФИО4 у него небыло, он только хотел его успокоить. Он признает себя виновным в причинении смерти по неосторожности и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 29.10.2018 года ему на мобильный телефон 

<

номер обезличен> позвонил ФИО4 и пояснил, что приедет в гости, на что он согласился. ФИО4 приехал к ним в гости до обеда вместе со спиртным, а именно 3-4 бутылками водки. Они все втроем, а именно он, ФИО5 и ФИО4 прошли на кухню, где ФИО5 накрыла на стол, и они сели распивать спиртное. В ходе употребления спиртного, они общались на различные темы, ни каких конфликтов не было. Пили они до вечера. Далее, он вышел на улицу, а ФИО5 с ФИО4 остались на кухне. Когда он находился на улице, то он услышал крик, в связи с этим он сразу направился в дом. Когда он зашел в дом, то он увидел, что ФИО5 находится в слезах, а ФИО4 держал ее за руку. Он стал кричать на ФИО4 по поводу того, что он делает. Далее он, подойдя к ФИО4 стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак по туловищу и голове, на что ФИО4 в ответ также стал также наносить ему удары руками, сжатыми в кулак в область туловища и головы, то есть между ними началась драка. ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов. Он в свою очередь наносил удары ФИО4 кулаками правой и левой руки в область головы и грудной клетки. Он понимал, что в данных областях человеческого тела находятся жизненно важные органы, однако продолжал наносить удары. Он нанес в общей сложности не менее 10 ударов в область головы ФИО4 и не менее 10 ударов в область груди последнего. В ходе драки, он толкнул ФИО4 в грудь руками, в связи, с чем ФИО4 упал на спину и ударился об угол железной двери головой, и после данного удара у ФИО4 сразу пошла кровь. Кровь текла обильно с боковой части головы. После этого ФИО4 самостоятельно поднялся и снова попытался нанести ему удары, однако он схватил ФИО4 за «грудки» и в этот момент они вдвоем снова упали на пол, при этом он оказался сверху на ФИО4, и последний еще раз ударился головой о порог, ведущий из кухни в комнату. Когда они находились на полу, ФИО4 продолжил отталкивать его, и также пытался нанести ему удары, как руками, так и ногами. Далее он попросил ФИО5, чтобы она принесла ему веревку, так как он хотел связать руки и ноги ФИО4, чтобы тот успокоился и перестал драться, на что ФИО5 принесла ему веревку. Ему удалось связать ФИО4 и он направился в комнату за скотчем, для того, чтобы заклеить рот ФИО4, так как последний кричал и ругался на них. После того, как он заклеил рот ФИО4, последний немного успокоился. В этот момент ФИО5 сказала ему, что у ФИО4 течет кровь и что необходимо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на что он пояснил, что как только ФИО4 успокоится, то он вызовет скорую. Спустя примерно 5-7 минут после того, как он связал и заклеил рот ФИО4, он подошел к нему отклеил скотч и попытался развязать ноги, однако ФИО4 стал на него кричать, оскорблять и снова пытаться ударить его ногами, на что он снова связал ФИО4 ноги, затем взял его под мышки и вытащил на улицу, а именно за калитку их домовладения, где посадил на землю около дерева напротив дома и вернулся обратно в дом. При этом кровь у ФИО4 продолжала идти. Таким образом, он перенес ФИО4 на улицу в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 29.10.2018 года. Когда он вытащил ФИО4 на улицу, то уже на улице было темно, и как ему показалось прохладно. Далее он сказал ФИО5, чтобы она вытерла кровь с пола комнаты, прохода между комнатой и кухней, с пола кухни и с железной двери, а также под линолеумом, а он стал собирать разбитую посуду. После того, как он вынес на улицу ФИО4, спустя примерно минут 20, он вышел на улицу для того чтобы посмотреть успокоился ли ФИО4, то он увидел, что ФИО4 мертв, при этом он не прощупывал его пульс, он понял, что он мертв, так как последний не двигался и прекратил дышать. То, что ФИО4 мертв он обнаружил примерно в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут. Он вернулся обратно в дом и сообщил ФИО5, что ФИО4 умер, и что пока вызывать ни скорую помощь, ни сотрудников полиции не нужно и пояснил ФИО5, чтобы она направилась в комнату и ложилась спать. Ближе к утру, а именно примерно в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня он решил вывезти труп ФИО4 на территорию 

<

адрес обезличен> так как испугался, что его могут посадить в тюрьму. Он вышел к себе на территорию домовладения и взял тачку, для того, чтобы погрузить туда ФИО4 Он погрузил труп ФИО4 на тачку лицом вверх и повез в сторону леса, который располагается на территории 

<

адрес обезличен>», где оставил ФИО4 связанного. Труп к указанному месту он вез около двух часов, за это время он не шевелился, признаков жизни не подавал. Он был уверен в том, что ФИО4, на момент его оставления на безлюдном участке местности был мертв, так же он понимал, что оставляя ФИО4 в указанном месте, он фактически убивает его в том случае если он еще жив, так как ФИО4 был полностью обездвижен, а на улице на тот момент температура воздуха была достаточно низкая, людей в той местности не бывало. Когда он вернулся домой, то он сообщил ФИО5, что вывез на территорию 

<

адрес обезличен>» труп ФИО4, также он пояснил, ФИО5, что он боялся вызывать сотрудников полиции, так как не хочет в тюрьму. Телефон ФИО4 после его смерти был у него, после он передал его ФИО5, после чего он оказался у ФИО6 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. (т. 3 л.д. 252-257), (т. 5 л.д. 163-168), (т. 5 л.д. 202-205). 

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, из содержания которых следует, что ФИО4 являлся ее братом. У ФИО4 на спине был шрам, при жизни он ломал нос, так как занимался боксом. Последний раз она видела его в августе 2018 года. ФИО4 был хорошим человеком, работал на животноводческой точке в районе «Леруа Мерлен». Ни о своих знакомых, ни об угрозах в свой адрес, ФИО4 ей ничего не рассказывал. В ноябре 2018 года ФИО4 должен был приехать в 

<

адрес обезличен> к своей гражданской жене фио, что бы вставить себе зубы, но внезапно пропал и она обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО2 у которого был друг ФИО4 В начале ноября 2018 года, в дневное время суток к ним в гости в 

<

адрес обезличен>» приехал ФИО4 и они стали распивать спиртное. В этот же день, в вечернее время, ФИО2 вышел на улицу, а ФИО4 стал приставать к ней, трогать за ягодицы, грудь, лез целоваться, затем он стал тащить ее в спальню, при этом она сопротивлялась. ФИО4 сказал, если она ему откажет в близости, он расскажет ФИО2, что она ему изменяет. В этот момент в дом вошел ФИО2, и она рассказала ему, что ФИО4 приставал к ней и пытался ее изнасиловать. В результате чего, между ФИО4 и ФИО2 произошел словестный конфликт, затем они схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. В ходе данной борьбы ФИО4 падая на пол, ударился головой об угол железной двери, расположенной между кухней и жилой комнатой. Из головы ФИО4 потекла кровь, однако лежа на полу он пытался нанести удары руками ФИО2 После чего ФИО2 попросил ее дать ему веревку, что она сделала. ФИО2 связал ФИО4 руки и ноги, так чтобы у него не было возможности оказывать сопротивление, а также передвигаться, заклеил ему рот скотчем, затем вынес ФИО4 на улицу. Вернувшись домой он сказал, чтобы она вытерла дверь и линолеум от крови, что она и сделала. Через некоторое время, в этот же день, ФИО2 сказал, что пойдет на улицу посмотреть успокоился ли ФИО4, его не было достаточно продолжительное время, а вернувшись он сообщил ей, что когда он пошел к ФИО4 тот оказался мертв, в связи с чем он погрузил его на тачку и вывез на территорию, прилегающую к ДНТ «Нива». Кепку и куртку ФИО4 они сожгли во дворе их дома. Через несколько дней ФИО2 ей сообщил, что ходил к месту, где оставил ФИО4, однако его там не оказалось. Также у них дома остался телефон ФИО4, которым они пользовались, как запасным. В декабре 2019 года они отдали данный телефон во временное пользование их знакомому ФИО6 (т. 3 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он управляет крестьянско-фермерским хозяйством, которое расположено по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>». ФИО4 работал в его КФХ, но трудовой договор с ним он не заключал. В конце октября – начале ноября 2018 года, ФИО4, сказал, что он хочет поехать в 

<

адрес обезличен>, и через 3 дня приедет обратно, и попросил, что бы он заплатил ему зарплату. Он передал ему 10 000 рублей, ФИО4 взял деньги и уехал. Когда он уезжал, то был одет в джинсовые брюки темно-синего цвета, темно-коричневую кожаную куртку. По истечению 3-х дней ФИО4 так и не пришел, на звонки не отвечал, а затем его телефон был выключен. (т.2 л.д.90-93).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО4 он знаком с 2013 года. Последний раз ФИО4 был у него в гостях в начале ноября 2018 года, они совместно распивали спиртные напитки, более он ФИО4 не видел. Охарактеризовать ФИО4 может как скрытного человека. Во время употребления спиртных напитков ФИО4 мог вести себя неадекватно. (т.3 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в СНТ «Зорька» охранником, где проживает его сын ФИО6, также по 

<

адрес обезличен>, проживают ФИО5 и ФИО2 С данными лицами у его сына ФИО6 сложились приятельские отношения, иногда они вместе распивали спиртные напитки. В начале декабря 2019 года у его сына ФИО6 пропал сотовый телефон Самсунг и ФИО2 предложил ему на время попользоваться сотовым телефоном «Cromax X405», который со слов ФИО2 принадлежит ему. Данным телефоном он пользовался на протяжении более одного месяца. 13.01.2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться где находится сотовый телефон «Cromax X405», который ФИО2 дал в пользование ФИО6 Он сообщил сотрудникам, что данный телефон находится у него. Охарактеризовать ФИО2 может как вспыльчивого человека, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать драку. (т.3 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, совместно со своим отцом ФИО9 Также, на участке 

<

номер обезличен> проживают ФИО5 и ФИО2, с которыми у него сложились приятельские отношения. В начале декабря 2019 года он потерял свой сотовый телефон Самсунг и ФИО2 предложил ему на время попользоваться сотовым телефоном «Cromax X405», который со слов ФИО2 принадлежит ему. Данным телефоном он пользовался на протяжении более одного месяца. 13.01.2020 года к нему домой по указанному адресу приехали сотрудники полиции и стали интересоваться где находится сотовый телефон «Cromax X405», который ему дал в пользование ФИО2, он им сообщил, что данный телефон находится у него. Охарактеризовать ФИО2 может как вспыльчивого человека, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать драку. (т. 3 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее братом. Последние три года он проживал совместно с ФИО5, по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. (т. 5 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела по 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК. 13.02.2019 года в отдел МВД по 

<

адрес обезличен> поступило заявление ФИО3, с просьбой найти пропавшего без вести брата ФИО4 По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был установлен ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где часто ранее наблюдали ФИО4 В ходе разговора с ФИО2, а также его сожительницей ФИО5 было установлено, что ФИО4 посещал в конце октября или в начале ноября 2018 ФИО2, при этом, после их встречи ФИО4 никто не видел. Вся имеющаяся информация о возможной причастности ФИО2 к совершению в отношении ФИО4 преступления была передана в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК. После проведения неоднократных бесед с ФИО2, он решил признаться в содеянном и стал рассказывать о конфликте, произошедшем с ФИО4, в ходе которого ФИО2 совершил убийство ФИО4 17.01.2020 года была обнаружена голова ФИО4 на описанном ФИО2 месте. (т. 5 л.д. 192-195).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 13.02.2019 года в отдел МВД по 

<

адрес обезличен> поступило заявление ФИО3, с просьбой найти пропавшего без вести брата ФИО4 В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, у которого часто ранее наблюдали ФИО4 В ходе разговора с ФИО2, а также его сожительницей ФИО5 было установлено, что ФИО4 посещал в конце октября или в начале ноября 2018 ФИО2, при этом, после их встречи ФИО4 никто не видел. В ходе проведения неоднократных бесед с ФИО2, он решил признаться в содеянном и стал рассказывать о конфликте, произошедшем с ФИО4, в ходе которого ФИО2 совершил убийство ФИО4 17.01.2020 года была обнаружена голова ФИО4 на месте, которое описал ФИО2 (т. 5 л.д. 206-209).

Показаниями эксперта ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что им были проведены две судебно-медицинских, медико-криминалистических судебных экспертиз по факту причинения смерти ФИО4, а именно заключение 

<

номер обезличен> от 18.02.2020 года (экспертиза черепа с нижней челюстью и двух первых шейных позвонков от трупа ФИО4), а также медико-криминалистическая (ситуационная) судебная экспертиза 

<

номер обезличен> от 18.02.2020 года. В ходе проведения экспертизы было установлено, что смерть ФИО4 могла наступить в ноябре 2018 года. Установить в категорической форме причину наступления смерти ФИО4 не представилось возможным, в связи с отсутствием шеи, туловища и конечностей потерпевшего, а также с наличием резвившихся гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов (вещества и оболочек головного мозга) на черепе ФИО4 Им дан ответ (в предположительной форме, с учетом показаний ФИО2 и ФИО5) о том, что смерть ФИО4 могла наступить от ЗЧМТ, или в результате других внешних воздействий (причин), установить которые в связи с отсутствием шеи, туловища и конечностей трупа ФИО4 - не представляется возможным. С учетом времени года (ноябрь 2018 года, низких температур) не исключает, что смерть ФИО4 могла наступить и от переохлаждения тела. Болезненные изменения и даже смерть, вследствие переохлаждения тела, могут наступать при положительной температуре +5+7 °С окружающей среды. К факторам, повышающим чувствительность организма к холоду, относятся возраст (детский и старческий), психическое и физическое переутомление, истощение, голод, ранения и кровопотеря. Более быстрому охлаждению организма способствует состояние алкогольного опьянения. (т. 5 л.д. 144-146).

Оценив показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 3 л.д. 252-257), (т. 5 л.д. 163-168), (т. 5 л.д. 202-205), суд считает необходимым взять за основу показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 252-257), (т. 5 л.д. 163-168), (т. 5 л.д. 202-205), так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля-очевидца происходящего ФИО5, а также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и показаниями эксперта ФИО13 По мнению суда, изменив показания в судебном заседании ФИО2, выбрал данную линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, а так же освободить от уголовной ответственности свою гражданскую супругу ФИО5

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшей ФИО3, и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и эксперта ФИО13 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием заявления ФИО3 от 23.01.2019 года, в котором она просит установить местонахождение ее двоюродного брата ФИО4 (т.1 л.д. 5);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 16.01.2020 года согласно выводам которого, в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях данным им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он не располагает сведениями о безвестном исчезновении ФИО4, информация которой располагает обследуемый могла быть получена им в момент произошедших событий связанных с безвестным исчезновением ФИО4 (т. 3 л.д. 41-46);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 24.01.2020 года, согласно которого, исследуемый череп вероятно принадлежал лицу, фотоснимок которого представлен на исследование, то есть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 93-108);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>–э от 22.01.2020 года, согласно выводам которого, представленный на исследование зуб, произошел от одного неизвестного лица, мужского генетического пола, которому ФИО14, может являться биологическим родственником по мужской линии (дядей). (т. 3 л.д. 61-79);

- содержанием заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 18.02.2020 года, согласно выводам которого, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические расстройства и расстройства поведения в связи с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 4 л.д. 14-18);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 13.03.2020 года согласно которому исследованы череп с нижней челюстью и фрагменты двух первых шейных позвонков от трупа одного человека, которые находятся в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений: наблюдается частичное их скелетирование. Исследованием установлено, что череп с нижней челюстью принадлежали одному человеку мужского пола европеоидной расы, костный возраст которого (по степени заращения наружных и внутренних швов черепа), мог находиться в пределах 55-60 лет. При жизни мужчина мог носить головной убор 58-60 размера. При исследовании костей черепа неустановленного мужчины (предположительно ФИО4) обнаружены «старые», сросшиеся переломы костей лицевого отдела черепа (в области костей спинки носа слева и обеих скуловых отростков), которые образовались не менее чем за 3-5 лет до момента его смерти в результате неоднократных воздействий (не менее 3-х) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключено, что смерть неустановленного мужчины, предположительно ФИО4 могла наступить в ноябре 2018 года от ЗЧМТ, или в результате других внешних воздействий. Согласно судебно-медицинским литературным данным и практики, данным специальной литературы (по нейрохирургии, травматологии и т.д.) при нанесении по голове человеку ударов какими-либо орудиями (или предметами) они могут сопровождаться наружными повреждениями (ранами мягких тканей головы) и внутренними повреждениями (внутримозговыми кровоизлияниями) без повреждений костей черепа, в том числе свода и основания. Смерть человека может наступить в небольшой промежуток времени (после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы) через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут и часами, в зависимости от характера и объема внутримозговой травмы. Согласно п.6.1.3, раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. 

<

номер обезличен>н, закрытой черепно-мозговой травмой, неустановленному человеку (ФИО4), мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Представленная металлическая коронка «с напылением» желтого цвета, которая в прошлом могла была фиксирована на третий зуб (клык) верхней челюсти справа. При жизни неустановленного мужчины (предположительно ФИО4) мог пользоваться съемными мостовидными протезами на верхней и нижней челюсти. (т. 4 л.д. 40-51);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 16.03.2020 года, согласно выводам которого, по результатам проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы 

<

номер обезличен> от 10-18.02.2020 года (черепа с нижней челюстью от трупа, предположительно ФИО4) установлено отсутствие каких-либо повреждений, напоминающих: колотые, резаные, колото-резаные, рубящие, пилящие, огнестрельные (пулевые, дробовые и пр.), действия твердых тупых предметов с различными травмирующими поверхностями, действия высокой температуры в виде открытого пламени и т.д. Показания, данные ФИО2 и ФИО5 в ходе допросов и их показаний на месте от 22.01.2020 года и от 23.01.2020 года в части механизма нанесения повреждении ФИО4 частично совпадают с результатами проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы черепа с нижней челюстью от трупа потерпевшего. Согласно судебно-медицинским литературным данным и практики, данным специальной литературы (по нейрохирургии, травматологии и т.д.) при нанесении по голове человеку ударов какими-либо орудиями (или предметами) они могут сопровождаться наружными повреждениями (ранами мягких тканей головы) и внутренними повреждениями (внутримозговыми кровоизлияниями) без повреждений костей черепа, в том числе свода и основания. Смерть человека может наступить в небольшой промежуток времени (после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы) через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут и часами, в зависимости от характера и объема внутримозговой травмы. (т. 5 л.д. 44-64);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 27.12.2019 года, согласно которого, осмотрена животноводческая точка, расположенная в 

<

адрес обезличен> с географическими координатами 44,9778 с.ш. 41,9924 в.д., где ранее работал и проживал ФИО4 (т. 2 л.д. 94-100);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 наносил удары ФИО4, а затем связав ему руки и ноги вынес тело ФИО4 на улицу. (т. 3 л.д. 4-14), (т. 3 л.д. 144-154);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, а именно участок местности имеющий координаты: 

<

номер обезличен>" в.д., на котором были обнаружены принадлежащие ФИО4 череп и зуб. (т.3 л.д. 21-30);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая тачка, на которой ФИО2 перевозил труп ФИО4 (т. 3 л.д. 31-36);

- содержанием протокола выемки от 20.01.2020 года в ходе, которой у свидетеля ФИО6 в кабинете 

<

номер обезличен> Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят мобильный телефон марки «Cromax X405», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 (т.3 л.д. 117-119);

- содержанием протокола выемки от 22.01.2020 года в ходе, которой у свидетеля ФИО5 в кабинете 

<

номер обезличен> Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят мобильный телефон марки «VERTEX» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (т. 3 л.д. 141-142);

- содержанием протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от 22.01.2020 года, в ходе которой свидетель ФИО5 указала место и способ совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО4, при этом ее показания в ходе проверки показаний на месте, идентичны ее свидетельским показаниям приведенным выше. (т.3 л.д. 156-173);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 22-23.01.2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место, где нанес ФИО4 удары руками, сжатыми в кулак, после чего указал место, где ФИО4 ударился головой, а также указал место, где он оставил труп ФИО4 (т.3 л.д. 200-211);

- содержанием протокола очной ставки от 23.01.2020 года между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2, и свидетель ФИО5 подтвердили ранее данные показания, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО5 приведенным выше, и показаниям ФИО2 которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, приведенные выше. (т.3 л.д. 219-230);

- содержанием протокола осмотра предметов от 23.01.2020 года в ходе, которого осмотрен мобильный телефон марки «CROMAX Х405» с маркировкой «М_IМЕI: 

<

номер обезличен>», «S_IMEI: 

<

номер обезличен>», «Made in China», «Сделано в Китае». (т. 4 л.д. 1-4);

- содержанием протокола осмотра предметов от 03.02.2020 года в ходе, которого осмотрена металлическая тачка коричневого цвета, на которой ФИО2 вывозил тело ФИО4 (т. 4 л.д. 71-72);

- содержанием протокола осмотра предметов от 17.03.2020 года в ходе, которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО4, полученных от филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес обезличен> 11.03.2020 года, в которой обнаружено соединение абонентского номера 

<

номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО4 и абонентского номера 

<

номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2, а именно исходящий от ФИО4 звонок ФИО2 от 29.10.2018 года в 09 часов 27 минут 11 секунд длительностью 366 секунд, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, трасса 

<

адрес обезличен>. Данная детализация подтверждает Звонок ФИО4 ФИО2 в утреннее время 29.10.2018 года. (т.5 л.д. 94-95);

- содержанием детализации абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 01.10.2018 года по 01.01.2019 года, находившегося в пользовании ФИО4 полученной от филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес обезличен> 11.03.2020 года, в которой имеется соединение абонентского номера 

<

номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО4 и абонентского номера 

<

номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2, а именно исходящий от ФИО4 звонок ФИО2 от 29.10.2018 года в 09 часов 27 минут 11 секунд длительностью 366 секунд (т.5 л.д. 96-97);

- содержанием протокола осмотра предметов от 16.03.2020 года в ходе, которого осмотрен мобильный телефон «VERTEX», в корпусе черного цвета, EMEI: 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, в котором находится сим-карта мобильного оператора ПАО «Билайн», с надписью «

<

номер обезличен>». (т. 5 л.д. 152-158);

- содержанием справки ФГБУ «Северо-Кавказское УТМС» «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.03.2020 года, согласно которой минимальная температура воздуха 29.10.2018 года составляла 8.1 0С, 30.10.2018 года составляла 8.3 0С, 31.10.2018 составляла 6.2 0С. (т.5 л.д. 187);

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, представленные стороной обвинения доказательства: справка ФГБУ «Северо-Кавказское УТМС» «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.03.2020 года, согласно которой минимальная температура воздуха 01.11.2018 года составляла 4.1 0С, 02.11.2018 года составляла 5.9 0С, 03.11.2018 составляла 4.8 0С, 04.11.2018 года составляла 1.7 0С, 05.11.2018 составляла 3.1 0С. (т.5 л.д. 135), а так же копия протокола 

<

адрес обезличен>3 от 15.01.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.5 л.д. 190) суд считает не относимыми доказательствами, так как они не доказывают вину ФИО2 в совершении преступления и отношения к уголовному делу не имеют.

Оценивая наличие события преступления суд учитывает совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих что именно ФИО4 причинена смерть, так как обнаруженные останки тела (череп с нижней челюстью и двумя первыми шейными позвонками) принадлежат ФИО4 Об этом свидетельствует совокупность проведенных по делу судебных экспертиз: 

<

номер обезличен>-э от 24.01.2020 года, согласно выводам которой, исследуемый череп вероятно принадлежал лицу, фотоснимок которого представлен на исследование, то есть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 93-108), 

<

номер обезличен> –э от 22.01.2020 года, согласно выводам которого, представленный на исследование зуб, произошел от одного неизвестного лица, мужского генетического пола, которому ФИО14, может являться биологическим родственником по мужской линии (дядей). (т. 3 л.д. 61-79), Показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5, подтверждённые в последствии в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, а так же результатами осмотра места происшествия, от 17.01.2020 года, в ходе которого, осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, а именно участок местности имеющий координаты: 

<

номер обезличен>" в.д., на котором были обнаружены принадлежащие ФИО4 череп и зуб. (т.3 л.д. 21-30). 

Доводы ФИО2 содержащихся в его показаниях, а так же его защитника о том, что он убивать ФИО4 не хотел, а причинил ему смерть по неосторожности, суд считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая совокупность умышленных действий ФИО2 в отношении ФИО4, который наносил ему удары рукой сжатой в кулак в область жизненно важных органов (голову), толкнул ФИО4, от которого последний упал и ударился головной о металлическую поверхность, затем связал ему руки, ноги и заклеил рот скотчем, далее вытащил его связанное тело на улицу, с учетом температуры окружающей среды не выше 8 градусов Цельсия, и оставив его в связанном положении, зная о кровотечении из головы потерпевшего, суд совокупность действий ФИО2 признает умышленными действиями ФИО2 направленными именно на причинение смерти ФИО4 

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как причина смерти ФИО4 не установлена, суд считает несостоятельными, так как совокупностью представленных выше доказательств судом достоверно установлено, что смерть ФИО4 наступила от совокупности умышленных действий ФИО2 направленных именно на причинение смерти ФИО4 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения; так же в соответствии с п. «з» - противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившееся поводом для преступления, так как судом установлено, что ФИО4 приставал к ФИО5 с намерением вступить с ней в половую связь, о чем стало известно ФИО2 и данное поведение потерпевшего и явилось поводом для совершения преступления ФИО2 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, которые он выражал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, состояние здоровья ФИО2, который ссылался на компрессионный перелом позвоночника, а так же наличие на иждивении ФИО2 престарелых родителей матери и отца в возрасте 71 год. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, который раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей стороне. Равным образом суд учитывает личность потерпевшего ФИО4, который близкими родственниками характеризуется положительно, однако в кругу знакомых характеризуется конфликтным человеком на фоне употребления спиртных напитков. Так же суд учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, у которых на фоне распития спиртных напитков возник конфликт, повлекший данные последствия.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 3 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 23.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 23.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- металлическую тачку, мобильный телефон марки «VERTEX», находящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2; 

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Cromax x405», находящийся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3; 

- рубашку, джинсы, подкладку от куртки, куртка, две банки зубного порошка, одну банка с кремом, бритвенный станок, 2 смыва с внутренней стороны двери, расположенной в домовладении по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, находящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- детализацию абонентского номера 

<

номер обезличен> за период с 01.10.2018 года по 01.01.2019 года, хранить при уголовном деле;

- 10 ножей хозяйственно-бытового назначения, 4 ножниц, спортивные брюки из ткани черного цвета с поясом на резинке, куртку, выполненную из материала темно-синего цвета, куртку с капюшоном и длинными рукавами из материала черного цвета, переданные под сохранную расписку ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов