дело № 1 – 290/2017 (16082344) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 12 апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Баженова А.А.,

при секретаре Шаманаевой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Сушковой Ю.А., 

подсудимого А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – Бурмистровой О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 часов водитель А., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №№, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г.Белово Кемеровской области, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), зная о наличии впереди своего направления движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в нарушение требований пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ (1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), продолжая движение своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате действий водителя А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ссадины лба и травма левого коленного сустава, в виде закрытого внутрисуставного перелома плато медиального мыщелка большеберцовой кости и многооскольчатого перелома головки малоберцовой кости.

Травма левого коленного сустава, в виде закрытого внутрисуставного перелома плато медиального мыщелка большеберцовой кости и многооскольчатого перелома головки малоберцовой кости, в соответствии с п.6.11.7., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем А. требований пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ей вред. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, она простила подсудимого, примирилась с ним, просит прекратить производство по делу.

Адвокат Бурмистрова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ. 

Суд считает вину подсудимого А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку А. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения А. не судим (л.д. 112), потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник заявил ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела, и прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении А. за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: материалы предварительной проверки по факту дорожно-транспотрного происшествия на 27 листах (л.д. 4-30), хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

При подаче апелляционной жалобы А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья(подпись) А.А.Баженов